Non sapevo che titolo dare a questo quesito e neanche come cercare risposte sul sito.

Devo fare una fusione di 2 u.i. stessa intestazione e stesse quote, situate allo stesso piano (il primo): P.lla 1744 sub 9 con P.lla 1744 sub 6. Da rilievi metrici eseguiti per verificare l'interconnessione delle due u.i. ho verificato che una delle due ha una lunghezza tale che sovrasta di alcuni metri la part.lla adiacente (1745). Insomma in mappa è rappresentata la mia p.lla (1744) e la p.lla 1745. Al primo piano la 1744 si sovrappone di 5 metri alla 1745. E' possibile ciò? E' come se la 1745 è tale al piano terra e poi al primo piano è in parte occupata dalla 1744. Non ho mai visto una cosa simile.

Una p.lla non dovrebbe avere lo stesso numero da terra a cielo?

Scusate per il titolo, forse poco adatto.

Cordialità

Giovanni

Rispetto alle planimetrie già esistenti in atti come ti trovi ? Sicuro che non sia graffata a qualche sub della 1745 ?

Marlin ....

ormai sei un vecchio frequentatore ed in fondo mi dispiace che prendi questa strada per chiedere una cosa che avresti potuto benissimo conoscere facendo la Dovuta, Sacrodanta e Corroborante ricerca, scrivendo semplicemente nel box cerca la domanda :

rappresentazione in mappa di immobili, avresti trovato una serie di post da cui attingere, fra cui questo:

http://www.geolive.org/files/storage/n...

dove a pag 34 trovi il tuo caso!

e.... poi nella malaugurata ipotesi che non fosse stato di tuo gradimento, avresti con facilità dovuto accodarti ad uno dei post, a tua scelta fra quelli più vicini al tuo problema!

Giovanotti, state in palla!

Non è detto che sia sempre così, nei centri storici molte volte un fabbricato potrebbe avere un numero al catasto fabbricati e ai terreni potrebbe essere identificato anche da due o tre numeri. Nel tuo caso specifico devi preoccuparti che la sagoma dei due mappali n. 1744 sub 6-9 corrisponda con l'effettiva misura sul posto.

Saluti cordiali

Tho!

mi voglio sprecare e ti invio anche il link della ricerca che ho fatto io, almeno gli altri che ti hanno rispoto ...... evasivamente ...... ( si fa per dire ) .... possono anche loro vedere come è meglio indirizzare chi fa le domande, perchè non è in grado di fare la detta Dovuta, Sacrosanta e Corroborante ricerca.

Tanto per fare un esempio: Sia Anonimo_Leccese che Simba64, che sono due attivissimi frequentatori, sicuri del proprio essere esperti, non fanno mai la ricerca, e rispondono, ma quando non prendono la mira giusta, .... deragliano!

Eppure sono in tanti che ci invidiano la Ns banca dati!

Ciao Gianni

Io ho risposto ma ho la giustificazione, sai come mi faceva mio papà quando andavo a scuola dei geometri, purtroppo stavo scrivendo al quesito di marlin e nel frattempo è arrivato un cliente, e abbiamo parlato per mezza ora. Nel contempo avete risposto tu e anonimo e io inconsapevole ho inviato la mia risposta. Ecco spiegato e giustificato, spero la accetti.



Buona serata a tutti

Andrò comunque a leggere il link

Detto fatto, ho letto l'esempio a pagina 34 ma sinceramente non vedo attinenza con il caso di marlin. Si parla del fabbricato che insiste su una proprietà pubblica, non capisco che c'entri con la descrizione di marlin. Comunque è vero il quesito poteva metterlo in coda ad un'altro simile.

Saluti cordiali

Stefano,

ma in catasto non sono esemplificati tutti i casi che nella realtà troviamo, bisogna usare la discrezionalità nello scegliere la tipologia più appropriata!

saluti a sbalzo

Vi ringrazio per le risposte. La dispensa propostami da geolfa ce l'avevo e, per quanto molto utile ed utilizzata in più occasioni, non è stata molto utile per il mio caso.

Geolfa ha scritto:

ma in catasto non sono esemplificati tutti i casi che nella realtà troviamo, bisogna usare la discrezionalità nello scegliere la tipologia più appropriata!

Occorre molta fantasia per riuscire ad adattare i vari casi elencati al mio problema. Vedi non sempre è facile trovare risposte ai problemi, neanche con l'ausilio di guide e dispense. Se così fosse, questo forum sarebbe solo una messa a disposizione di norme, circolari e dispense. Invece credo (ma forse mi sbaglio) che non faccia male un minimo di relazione umana, seppure solo per iscritto.

[size= 12px; background-color: #e0e0e0]ormai sei un vecchio frequentatore ed in fondo mi dispiace che prendi questa strada per chiedere una cosa che avresti potuto benissimo conoscere facendo la [/size]Dovuta, Sacrodanta e Corroborante ricerca[size= 12px; background-color: #e0e0e0], scrivendo semplicemente nel box cerca la domanda :[/size]

rappresentazione in mappa di immobili, [size= 12px; background-color: #e0e0e0]avresti trovato una serie di post da cui attingere, fra cui questo[/size]

Io cerco sempre di utilizzare prima la funzione di ricerca, ma a volte basta una parola al posto di un'altra e si trovano cose che nulla hanno a che fare con il tuo problema. Nel mio post ho precisato, infatti, la mia difficoltà a fornire un titolo al quesito e la difficoltà trovata nella ricerca. La mia domanda non era relativa a come si rappresenta un immobile in mappa, ma, in sostanza, se vi sia capitata una cosa simile e come uscirne.

Spero di aver chiarito quale sia stato il mio dilemma nel creare un nuovo post. A volte mi viene l'ansia e la paura di creare un nuovo post proprio per questo. Quindi ben venga il suggerimento e l'invito ad un migliore uso del sito, ma valutiamo anche i vari casi perché vi posso assicurare che sono rispettoso anch'io delle regole.

Un abbraccio a tutti

Giovanni

Scusate, dimenticavo di fornire le seguenti risposte alle domande fattemi:

Per Anonimo Leccese:

[size= 12px; background-color: #e0e0e0; color: #ff0000]Rispetto alle planimetrie già esistenti in atti come ti trovi ? Sicuro che non sia graffata a qualche sub della 1745 ?[/size]

Le planimetrie in atti sono giuste. Non ci sono particelle graffate

Per Simba:

[size= 12px; background-color: #e0e0e0; color: #ff0000]Nel tuo caso specifico devi preoccuparti che la sagoma dei due mappali n. 1744 sub 6-9 corrisponda con l'effettiva misura sul posto[/size]

La sagoma corrisponde, come forma geometrica (a forma di L la mappa e stessa forma le 2 u.i.). Le misure (con un errore di 10 cm sulla lunghezza totale: tollerabile) sono corrispondenti alle planimetrie in atti. E' però la lunghezza totale (sub 6+9) che supera di circa 5 mt. la corrispondente misura rilevata sulla mappa (opportunamente scalta). La larghezza corrisponde perfettamente con la mappa.

Per Geoalfa:

Dimenticavo di ringraziarti per il link postatomi

Non so cos'altro dire: è una cosa nuova.

Salutoni

Mi va tutto bene, anche e soprattutto il dialogo, ma quando questo eccede, non aiuta il sito a crescere per diventare la vera banca dati di cui molti desiderano la piena consultazione, sempre più aggiornata ed attuale!

Invece per il tuo problema, se avessi messo una immagine a chiarimento, forse si poteva eviatare di fare supposizioni.....

cordialità

Salve

Il tuo caso marlin che stai trattando non è poi così raro, qualche volta ho visto anch'io delle situazioni del genere. Se ti senti preoccupato di questo stato delle cose potresti fare delle ricerche approfondite per capire come si è creato nel tempo lo stato in essere. Quindi verificare mappa del catasto fabbricati, visionare la busta del catasto urbano controllando le planimetrie dell'impianto cosa riportavano. Eventualmente visionare la planimetrie del mappale limitrofo 1745 per capire se è tutto apposto.

Altrimenti, come ti ho già detto, e che hai già verificato, l'importante è che le planimetrie del tuo mappale 1744 corrispondano con lo stato dei luoghi.

Saluti cordiali

Tutto OK: avete ragione. Farò degli accertamenti e vi farò sapere come è andata.

Per Geoalfa: recepito!!!

Salutoni

Giovanni