Ciao Fabio

Non è l'utilizzatore che fa la causa perchè che allo stato attuale usufruisce del locale per intero e non ha interesse a fare una causa per vedersi sottrarre l'uso che ne fa e rischiare di farsi imporre dal condominio la rimozione della propria caldaia, ma, semmai può aspettarsi il tizio di essere tirato in causa DA chi potrebbe avanzare la quota di diritto condominiale sul locale. Su una eventuale causa di questo tipo, l'utilizzatore deve dimostrare di esserne l'unico proprietario con un titolo di acquisto che evidentemente non ha.



Saluti

Ma che sei scemo ??

Certo che non ha la proprietà descritta in un atto pubblico (altrimenti di cosa staremo parleremo)

Tutto è opinabile, tutto è migliorabile. Ma allora tutto ha un peccato originale!.

Se fosse come sostieni il sottotetto sarebbe ancora della ditta costruttrice originariamente proprietaria che non lo ha venduto ai singoli proprietari. Non sta in piedi.

Ciau

MACIUS !

Adesso basta.

Mi sto alterando.

La devi smettere di scrivere queste cazzate !!!!!!!

Ok. Macius va bene.

Ognuno ha diritto di esprimersi come crede, poi sbagliamo tutti!. Io per primo.

Ci mettiamo una pietra sopra? Sai che in fondo ti voglio bene e ti ho apprezzato in passato.

OK

Ho detto due banalità, che definiscono la situazione, questa è la realtà.

La proprietà del sottotetto non è dimostrabile, cercto che è di questo che si sta parlando, pertnato non puoi denunciarla come di proprietà in catasto, poi magari tu lo fai ugualmente a discapito del cliente.



Non capisco cosa non stia in piedi, la soffitta non è accatastata, per cui in linea di massima, essendo di fatto una camera d'aria, è venduta come parte comune a tutti i condomini, che poi tizio abbia fatto la botola ed utilizzata, non fa testo.



Mi risulta difficile capire cosa intendi dire, hai detto due cose sopra , banali che sono la realtà, per cui cosa non sta in piedi la vedi tu, la realtà è che tizio non l'ha acquistato che lo usa, ma che sembra utilizzare una parte comune.



Saluti

Certo: se l'uso è, ed è stato promiscuo, niente usacapione o altro. Questo è pacifico.

Il mio è un suggerimento generale poi bisogna vedere caso per caso. Perchè tra il dire e il fare...

Ma un sottotetto con altezza media di un metro, senza funzione condomiale e che funge solo da isolamnento all'ultimo piano o poco più e accessibile solo da questo è di proprietà esclusiva.

Salute

Buonasera



Io vi chiederei gentilemente di cessare la gazzara, gli insulti e quanto altro.



L'argomento direi è stato chiarito, il resto mi pare sia diventato una sterile polemica, che magari potete proseguire in privato, se lo ritenete utile, non credo che alcuni dei messaggi che sono stati scritti sopra siano di interesse di chiunque un domani li vada a leggere nel caso si trovasse con un caso analogo, non portano argomenti nuovi.



Per quanto mi rigarda il post è chiuso, se potevo farlo lo avrei chiuso, ma non vedo tale funzione fra quelle disponibili.



Un saluto

Sì e' vero. In effetti c'è caso e caso.

Hai ragione Macius, sempre.

Riporto parte della domanda che clfabbri ha posto all'ìnizio per fare chiarezza, se posso.




Se quello che leggo nel quesito lo hanno letto tutti e si presume sia vero:

-Il locale ha una altezza media di (1,80+1,50)/2= 1.00 mt giusto Macius ? Ho scritto bene ? OK.

- Il locale NON ha funzione condominiale perchè praticabile e serve per l'accesso al tetto, ed ha funzione di isolamento. Pertanto Macius hai ragione te, il locale è sicuramente ESCLUSIVO anche senza TITOLO, giustamente tu dici che c'è caso e caso, ci sono migliaia di sottotetti che hanno proprieta' esclusiva, quindi giustamente come dici tu, perchè questo non deve averlo il diritto esclusivo, visto poi che è utilizzato direttamente dallo stesso proprietario del piano sottostante con botola interna e scala retrattile?



A prova di quello che Macius ritiene giusto riporto la sentenza e commenti che conferma esattamente quello che giustamente lo stesso Macius e anche Geoalfa vanno sostenendo con ragione piena.

**************************************


...per accertare la natura condominiale o pertinenziale del sottotetto di un edificio, in mancanza del titolo, deve farsi riferimento alle sue caratteristiche STRUTTURALI e FUNZIONALI, cosicché, quando il sottotetto sia oggettivamente destinato (anche solo potenzialmente) all’uso comune o all’esercizio di un servizio di interesse comune, può applicarsi la presunzione di comunione ex art. 1117, comma 1, c.c.;

Questo per quanto riguarda l'aspetto condominiale o esclusivo. Come volevasi dimostrare, il sottotetto dell'edificio in questione NON è condominiale ma di uso ESCLUSIVO perchè ha titolo esclusivo e perchè ha caratteristiche STRUTTURALI E FUNZIONALI di accesso al tetto comune.


**************************************


Secondo il concetto giurisprudenziale espresso a nulla vale quindi, quale elemento probatorio della titolarità esclusiva, la presenza di una botola all’interno di una unità per accedere al sottotetto: d’altra parte tale fattispecie è comprensibile vista la possibilità che la stessa possa essere stata realizzata (anche abusivamente) in un tempo successivo alla costruzione, onde usufruire in via esclusiva di uno spazio che magari è effettivamente condominiale seppur “tacitamente” non reclamato come tale.

Riguardo la botola Macius e Geoalfa hanno pienamente ragione, perchè il concetto giurisprudenziale è chiaro: VALE QUALE ELEMENTO PROBATORIO DELLA TITOLARITA' ESCLUSIVA LA PRESENZA DELLA BOTOLA ALL'INTERNO DELLA UNITA' PER ACCEDERE AL SOTTOTETTO.


**************************************

Adesso che ho dimostrato che Macius e Geoalfa hanno pienamente ragione, si può concludere questa pietosa discussione ?


Grazie.




Saluti

Non ho mai detto che "una botola fa primavera", questo lo dici tu caro Totonno.

Se l'uso è promiscuo è chiaro che non sia esclusivo, ma questa è una banalità. Le mie erano note generali, bisognerebbe conoscere le cose a fondo.

Se invece si sono verificate queste situazioni:

"un sottotetto con altezza interna molto contenuta non utilizzabile funzionalmente ed autonomamente, ma configurato come mero “spazio” tecnico utile ad isolare e proteggere l’appartamento sottostante da caldo, freddo ed umidità, pertanto da presumersi di proprietà ESCLUSIVA dell’unità immobiliare sottostante"

Bisogna casomai che te la prendi con quel povero di spirito che ha fatto la Sentenza.

Buone cose

No, non si può concludere la discussione.






Bene.

Nel caso in questione macius con piena ragione che gli do' anche io, sostiene che il locale tecnico è utile a isolare e proteggere l'appartamento sottostante da caldo e freddo ed umidità, pertanto E' DA PRESUMERSI DI PROPRIETA' ESCLUSIVA DELL'UNITA' IMMOBILIARE SOTTOSTANTE.

Difatti




Il locale effettivamente SERVE SOLO PER RIPARARSI E PROTEGGERE DAL CALDO AL FREDDO ED UMIDITA' , quindi va accatastato in proprieta' esclusiva.

Hai ragione piena Macius.

Scusate tutti se avevo frainteso. Mannaggia a chi ha scritto quella sentenza, come dice Macius.

Quindi, come dice Macius, clfabbri DEVE accatastare il locale di altezza media 1.00 mt (1.80+1.50/2=1.00 mt !), che è esclusivo.

Saluti