"Marta" ha scritto:
Mi sa che conviene che vi riporti la situazione esatta, così diventa anche più facile capire gli atti.

In origine si aveva il lotto libero evidenziato in rosso.

Nel 1962 il Sig. ROSSI ha costruito la sua villa (mapp. 60) con tutto un bel giardino di pertinenza.



Marta

"bioffa69" ha scritto:
...allora in origine esisteva una villa con il suo giardino , all'urbano, tutto all'urbano!!! giusto??? questa villa con la sua pertinenza rappresentava l'intera consistenza di cio' che adesso tratti? cioe' fabbricato e corti???

Direi di sì, anche se non ho la vecchia planimetria.


se e' cosi' e' tutto all'urbano, che la banca dati sia aggiornata o no poco importa, con istanza la aggiorni adesso, le particelle derivate dai frazionamenti sono anch'esse all'urbano, avendo frazionato una particella gia' ente urbano.

No, le particelle frazionate nel 1976 sono al Catasto Terreni.

Io non so se tra il 1962 e il 1976 il giardino fosse un ENTE URBANO, ma ho seri dubbi. Se così fosse stato io in banca dati, dopo il 1976, mi sarei dovuta trovare 5 ENTI URBANI, e non 5 "FU D'ACCERTARE". Sbaglio?

...perche' le cose fossero corrette le stesse aree di pertinenza , giardini, dovevano essere rappresentate anche nelle schede.

No, perchè a seguito del frazionamento del 1976 e dei successi atti non sono mai state di proprietà esclusiva di uno o dell'altro appartamento, sempre in comproprietà. quindi o BCNC o AREA URBANA, cmq mai, per definizione, rappresentati in planimetria, ma solo eleaborato planimetrico.

dici che il fabbricato e' stato costruito nel 1962, per cui l'aggiornamento del catasto terreni era a carico dell'ufficio non del privato (d.m.679 1/10/1969), per cui e' l'ufficio che avrebbe dovuto passare ad ente urbano la qualita' dei tuoi mappali, gia' all'urbano perche' nella scheda originaria.

Ok, ma il frazionamento nel 1976 l'ha elaborato un Tecnico ... Se poi in questa data doveva sempre essere il Tecnico o l'AdT a censire al CT o al CF l'area oggetto di frazionamneto non lo so ...

...per come capisco io la vedo cosi', considerando che percio' ai terreni e' tutto e.u., tu devi , se gia' non lo sono, rappresentare dette aree nelle planimetrie che ne hanno diritto, in base agli atti.

Io non devo/posso rappresentare planimetrie, nè annetterle agli appartamenti, per i problemi che ci siam già detti. io posso solo rappresentarle nell'alaborato planimetrico. ma per fare ciò devo capire se censirle come BCNC o AREE URBANE.

Detto questo, facciamo finta che non vi ho detto nulla, e che debba censire ora quelle aree, sulla base di cose secondo voi sono da intendere BCNC o AREE URBANE?

Era questo il nocciolo del mio dubbio da cui è partito il tutto

Marta



Saluti

"Marta" ha scritto:
[quote="bioffa69"]...allora in origine esisteva una villa con il suo giardino , all'urbano, tutto all'urbano!!! giusto??? questa villa con la sua pertinenza rappresentava l'intera consistenza di cio' che adesso tratti? cioe' fabbricato e corti???

Direi di sì, anche se non ho la vecchia planimetria.


se e' cosi' e' tutto all'urbano, che la banca dati sia aggiornata o no poco importa, con istanza la aggiorni adesso, le particelle derivate dai frazionamenti sono anch'esse all'urbano, avendo frazionato una particella gia' ente urbano.

No, le particelle frazionate nel 1976 sono al Catasto Terreni.


Marta

"bioffa69" ha scritto:





tu avevi un dubbio su aree urbane o bcnc, ma mi sembra che sia emerso che i dubbi siano ben altri, nelle due frasi sopra vi e' una contraddizione, o l'area di pertinenza e' nella scheda del 1962, per cui e' tutto E.U. o e' ai terreni!!


per quanto hai detto prima, "Nel 1962 il Sig. ROSSI ha costruito la sua villa (mapp. 60) con tutto un bel giardino di pertinenza."

mi sembrava di capire che avevi la scheda, in base a questo cambia tutta la procedura, perche' se la corte e' nella scheda NON devi fare ne volture ne tipi mappali ai terreni,, e scusami se e' poco, capisco che sia tutto lavoro in meno, pero' il cliente ha un notevole risparmio e soprattuto e' la procedura corretta.


o' mi attivo a cercare scheda originaria.

Non l'ho fatto prima perchè secondo me chi è arrivato nel 1976 ci è andato sopra come un trattore, quindi anche se io trovassi che nella planimetria originaria il giardino era rapprresntato come pertinenza esclusiva della villa, io sempre dalla situazione del 1976 devo partire: ovvero 4 aree "da accertare" censite al CT.

Volevo evitare l'istanza o foglio d'osservazione solo perchè mi sembra più veloce sistemare io il tutto, e non è una questione economica in quanto ... il Sig. ROSSI in realtà ... sarebbe mio Nonno! e tutti i Figli A, B. C alcuni miei zii ... quindi tutto a gratis, ma lo faccio volentieri siamo in ottimi rapporti.


...io parlavo di aggiornare le schede con dette aree perche' e' lo scopo del tuo lavoro sistemare la situazione e siccome non si era mai parlato fino adesso di elaborati planimetrici, consideravo come si faceva una volta che le aree fossero da riportare come comunei sulle plani (guarda che la cosa se non esiste l'e.p. e' corretta anche adesso, non sei obbligata a fare l'e.p.)

Il discorso di aggiornare le COERENZE nelle planimetrie sarebbe venito dopo a ruota, ma lo scopo del mio lavoro non è sistemare le COERENZE, bensì censire un intero giardino che ad oggi è intestato ancora a mio Nonno defunto da 18 anni ...

...comunque per rispondere alla tua domanda, se un area e' di proprieta' in quota al mio appartartamento ed al tuo, e percio' la possiamo utilizzare entrambi, io la denuncierei come bcnc ai due appartamenti.

Anche se le arre hanno quote differenziate, quindi non direttamente proporzionali agli appartamenti, ma sancite da una serie di passaggi notarili?

Qui TOTONNO aveva c'entrato bene il problema, spero che ci stia seguendo, per poter avere anche un suo ultimo parere ....


Saluti

"Marta" ha scritto:
Mi sa che conviene che vi riporti la situazione esatta, così diventa anche più facile capire gli atti.

In origine si aveva il lotto libero evidenziato in rosso.

Nel 1962 il Sig. ROSSI ha costruito la sua villa (mapp. 60) con tutto un bel giardino di pertinenza.

Nel 1977 il Sig. ROSSI ha deciso di ricavare dalla villa un piccolo appartamento da vendere ad uno dei suoi figli (A), riservandogli una porzione di giardino al 100%.
Quindi la villa viene frazionata al CF nei sub. 1 (villa) e sub. 2 (appartamento), mentre il giardino viene frazionato al CT come vedete nell'attuale mappa:
- mapp. 248: venduto con l'appartamento sub. 2 al figlio (dall’atto: “porzione di giardino accessoria all’appartamento, da distinguere al NCT in base a TF n. XXX approvato dall’U.T.E. nel 1976, allegato alla presente sotto la lettera …”
- mapp. 246 e 249: rispettivamente camminamento pedonale e rampa carraia, che nello stesso atto vengono così descritte “nella vendita è compresa la proporzionale quota di comproprietà in ragione di 325/1000 delle parti comuni dell’immobile, individuate sotto alle lettere ….”
- mapp. 245 e 247: giardino (prato/aiuole/alberi) di proprietà ancora del Sig. ROSSI.

Nel 1984 il Sig. ROSSI ha deciso di ricavare dalla villa un altro piccolo appartamento (sub. 3) da donare ad un altro dei suoi figli (B), riservandogli una quota di 222,30/1000 dei giardini ai mapp. 245 e 247, oltre ad una proporzionale quota in di comproprietà in ragione di 150/1000 delle parti comuni dell’immobile …” (quindi mapp. Camminamento Mapp. 246 e rampa carraia mapp. 249)

Nel 1995 il Sig. ROSSI muore e quello che rimane del sub. 1 viene diviso in altri 3 appartamenti che, una volta passati in successione, vengono assegnati a:
- figlio A: oltre a quanto acquisito nel 1977, acquisisce quindi anche 1/3 dei 777,70/1000 dei mapp. 245 e 246 + 1/3 dei 525/1000 dei BCNC mapp. 246 e 249
- figlio B: oltre a quanto acquisito nel 1984, acquisisce quindi anche 1/3 dei 777,70/1000 dei mapp. 245 e 246 + 1/3 dei 525/1000 dei BCNC mapp. 246 e 249
- figlio C: acquisisce 1/3 dei 777,70/1000 dei mapp. 245 e 246 + 1/3 dei 525/1000 dei BCNC mapp. 246 e 249

Quindi:
Mapp. 246 e 247 (BCNC)
- figlio A: 325 + 175 = 500/1000
- figlio B: 150 + 175 = 325/1000
- figlio C: 175/1000

Mapp. 246 e 247 (giardini)
- figlio A: 259,23/1000
- figlio B: 222,30 + 259,23 =481,53/1000
- figlio C: 259,23/1000

Mapp. 248 (giardino): annesso in proprietà esclusiva all’appartamento di A.

Il problema è oggi in bancadati i mapp. 245-246-247-248-249 risultano censiti solo al CT come “fu d’accertare” e ancora intestati al 100% al Sig. ROSSI.

The end.

Premesso ora che:
- il mapp. 248 ho già provveduto a sistemarlo, volturandolo e annettendolo come giardino di proprietà esclusiva all’appartamento del Sub. 2
- non è intenzione dei 3 fratelli cedersi reciprocamente le quote per diventare proprietri in via esclusiva di una porzione ciascuno, quindi di annetterle ai propri appartamenti;

non mi rimane che capire se censire tutto come 5 BCNC, se censire il mapp. 246 e 249 come BCNC e gli altri come AREE URBANE, o se censire tutti e 5 come AREE URBANE.

Vi ho confuso, oppure ora è tutto più chiaro?

Marta