Gli devi dare le indicazioni ma non coinvolgerlo in fantomatiche operazioni di "igiene" fiscale: dove sarebbe l'evasione fiscale se con una sola pratica si arriva alla nuova consistenza, al nuovo classamento ed alla nuova rendita EFFETTIVE evitando l'inutile passaggio della prima variazione solo con la veranda? Quella si che sarebbe evasione, non si può inserire in atti un vano alla volta. Con due variazioni sarà il Comune a non capirci niente, prima gli arriva una rendita solo con la veranda, poi un'altra ... sai quanti avvisi di accertamento arriveranno?

A dire il vero te l'ho spiegato io ma forse non capisci che il meccanismo della concatenazione per la registrazione è un falso problema, o le mandi insieme o distanziati di X giorni non cambia il contenuto delle due denunce di variazione in particolare della prima, quella con laa planimetria non corrispondente allo stato dei luoghi e la dichiarazione di ampliamento per la veranda senza la diversa distribuzione interna.

cancellato per errata duplicazione

L'evasione c'è perche al momento della realizzazione della veranda il cittadino non ha denunciato l'aggiornamento della rendita a suo tempo. Quello intercorso tra l'ampliamento e la diversa distribuzione interna. Da qualche parte c'è scritto prova a domandare alla AI, mi pare, se non ricordo male che il contribuente ha il dovere di denunciare al termine dei lavori al catasto l'opera effettuata, entro trenta giorni dall'ultimazione della stessa. L'ha fatto ? No. Non vale neppure come giustificazione il fatto che l'aumento della rendita potrebbe non aver comportato alcun aumento delle imposte.

Ma penso che tu ci stia prendendo in giro, e sopratuto che non comprenda quanto scritto.



Qui, e siamo in Italia, e pertanto non dovrebbe cambiare niente, se un intervento modifica la rendita e l'Imu è dovuta, il comune per i 5 anni indietro, per legge, richiede la differernza.



Invece tu con la tua pratica dichiari tutto fatto adesso, e marameo, imu dovuto al comune.



Se non era chiaro, la differenza nell'operare è questa, una giusta l'altra da furbetto!!!



La data da dichiarare nel Docfa è la

data di ultimazione dei lavori (o di variazione dello stato di fatto), fondamentale per calcolare i 30 giorni di tempo massimo per la presentazione senza sanzioni. Deve corrispondere all'effettiva conclusione dei lavori che hanno modificato la consistenza o la rendita dell'immobile

Tu hai spiegato cosa, se non capisci il senso delle due pratiche, come avresti potuto farlo?



LE DATE DEL DOCFA, SONO IN BASE ALLA DATA DI UTILIZZABILITA' O FINE LAVORI, ma non lo sai davvero a cosa serve???? continui a dire cose come non ci fosse una chiara data dichiarata,

Sta calmo e ragiona: all'epoca dei condoni il termine per l'accatastamento non era di trenta giorni semplicemente non c'era,l'unico obbigo era che la planimetria riportante l'abuso ed il nuovo estratto dovevano arrivare al comune prima del rilascio del titolo in sanatoria.

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, vai solo a leggere le istruzioni DOCFA, ti si apre un mondo

Il meccanismo della concatenazione è stato necessario adottarlo in quanto molti tecnici presentavano due variazioni distinte per lo stesso immobile evidentemente per esercitare la procedura da me e da Bioffa69 descritta, e però succedeva l'inconveniente che il sistema non trattava le due pratiche in contemporanea e nell'ordine cronologico di presentazione, tra l'altro, una pratica veniva gestita in automatico e l'altra manualmente da un funzionario, oppure manualmente da due funzionari diversi con diverso esito. Con la spunta indicante che le due pratiche sono da considerarsi concatenate si è ovviato al fastidioso inconveniente per tutti quei tecnici che presentavano per l'appunto due docfa per due variazioni distinte riguardante lo stesso immobile.

Sta calmo e ragiona 2: all'epoca dei condoni il termine per l'accatastamento non era di trenta giorni semplicemente non c'era, l'unico obbigo che aveva il richiedente era che la planimetria riportante l'abuso ed il nuovo estratto dovevano arrivassero al comune prima del rilascio del titolo in sanatoria.

Aggiungo: all'epoca non esisteva l'imu ma l'isi che fu introdotta ad ottobre 1992 e non c'era nessuna sanzione per il ritardato accatastamento.

Aggiungo qui: scrive topgun:

"Il meccanismo della concatenazione è stato necessario adottarlo in quanto molti tecnici presentavano due variazioni distinte per lo stesso immobile evidentemente per esercitare la procedura da me e da Bioffa69 descritta, e però succedeva l'inconveniente che il sistema non trattava le due prattiche in contemporanea e nell'ordine cronologico di presentazione, tra l'altro una pratica veniva gestita i automatico e l'altra manualmente da un funzionario, oppure manualmente da due funzionari diversi con diverso esito. Con la spunta indicante che le due pratice sono da considerarsi concatenate si è ovviato al fastidioso inconveniente per quei tecnici che presentavano per l'appunto due docfa per due variazioni distinte riguardante lo stesso immobile."


Ma chi se ne fotte della concatenazione, è chiaro che se stai scrivendo di farne due rispettare l'ordine temporale di realizzazione, è il contenuto della prima variazione, quella solo con la veranda ma priva della divisione interna esistente alla data di redazione della planimetria e della dichiarazione di variazione che è falso.

Obbligo dell'accatastamento che il nostro amico contribuente, costruttore di verande, non ha rispettato e che ora nell'occasione dell'esecuzione di opere interne vorrebbe affossare definitivamente evitando eventuali richieste di accertamento fiscale dovute offuscando la data di realizzazione della veranda.

Ha usufruito legittimamente del condono edilizio che è un perdono a pagamento, non vedo lo scandalo e l'epiteto del costruttore di verande. Se dichiarava al catasto solo la veranda avrebbe avuto un vano in più nella consistenza e non tutti gli altri (se ci sono) derivati dalla diversa distribuzione interna.

Egli doveva dichiarare l'abitazione con la veranda a suo tempo e questo comportava un aumento della rendita catastale con conseguente eventuale aumento dell'imposizione fiscale.

E' chiaro l'intento della legge sul condono: rilascio della concessione in sanatoria a condizione che si effettui l'aggiornamento della rendita catastale dovuto all'ampliamento dell'immobile in conseguenza della realizzazione della veranda oggetto di condono.

Aggiungo che il tecnico deve presentare le due pratiche concatenate proprio per far sì che la seconda pratica registrata in simultanea alla prima eviti di far passare dei giorni in cui può essere presente l'equivoco di una dichiarazione non congruente con lo stato di fatto ultimo dell'immobile trasformato dalle opere interne e che viene però subito "corretto" con il secondo docfa presentato per diversa distribuzione interna.

La concatenazione è una garanzia per il tecnico che le due pratiche saranno trattate assieme proprio per evitare l'incongruenza relativa alla prima variazione in cui è rappresentato uno stato di fatto non conforme all'attualità ma lo era prima dell'esecuzione delle varianti interne.

Il primo docfa rappresentante uno stato di fatto non completo delle opere interne, non sta neanche un minuto in atti da solo.