maperri, potresti postare il risultato in mappa del pregeo che hai fatto?

che si vedano chiare tutta la 100 e tutta la 101.

Credo che anche questa soluzione non funzioni; con il mio precedente post avevo chiesto a maperri di postare la mappa attuale, per capire come ha fatto il TM per catastare questo suo "ampliamento su F/1".

Se con pregeo ha posizionato sul contorno della F1 l'ampliamento, non può graffare con docfa l'area urbana. O, diciamo meglio, può graffarla, ma presentando una sola planimetria che comprende l'ampliamento (il docfa deve essere congruente all'aggiornamento della mappa).

Tutta la pratica dipende da come ha fatto il TM.

Ho l'impressione che nessuna soluzione valida può suggerirsi se non si sa come ha impostato il TM.

Come doveva impostarsi questo lavoro? Avrei fatto un frazionamento e mappale, frazionando la F1 dalla 101 e accorpandola alla primitiva 100 e vi avrei inserito il fabbricato così come è ora.

Con una sola pratica docfa avrei soppresso la 100 sub 1 e la 101 sub 1, causale fusione, e avrei costituito la 100 sub 2, specificando in relazione che si sopprime la 101 sub 1 per ampliamento su di essa della 100 sub 1 come da tipo mappale richiamato.

maperri come è sta mappa oggi?

Perchè non proviamo a dare una soluzione con il TM che maperri ha scritto di aver presentato? Dice che ha inserito in mappa l'ampliamento sull'area urbana mantenendo lo stesso numero di mappa 101. Adesso si tratta di sopprimere quello che c'è all'urbano creando una unica unità immobiliare con l'abitazione. In relazione si dichiara che a questo primo docfa ne seguirà un altro per registrare l'ampliamento. Il secondo docfa è collegato al primo e va presentato contestualmente e di seguito al primo con causale ampliamento.

Con il TM in variazione sulla 101 che tipo di soluzione daresti, Salvatore ?

Saluti

Mi suggeriscono pure che potrebbe passare un unico docfa con causale non codificata Ampliamento+fusione. Potrebbe essere giusto anche se il rischio di vederselo respinto di nuovo è maggiore. Comunque volendo si può tentare...Io propendo sempre per la soluzione di cui al precedente intervento.

Saluti

Ho riletto e guarda qua cosa dice maperri al'apertura




significa che ai terreni il contorno della F1 è accorpato già alla 100. O no?

Parto dal principio che il tecnico approvatore del docfa di fronte a una nuova planimetria la prima cosa che controlla è la vecchia planimetria e lo stato in mappa. Poi la causale etc.

Un altro mio principio è che per passare da uno stato catastale in atti ad uno stato catastale aggiornato con lo stato reale dei luoghi occorre fare sempre una sola pratica che compendia tutto.

Caso a) ai terreni a seguito del TM esiste la 100 come prima e la 101 con la sagoma dell'ampliamento (la sagoma complessiva deve ovviamente corrispondere il fabbricato reale) => un solo docfa sopprimendo p.lla 100 sub 1 e p.lla 100 sub 2 e costituzione p.lla 100 sub 2 grafafta a p.lla 100 sub 2.

Caso b) ai terreni a seguito del il TM esiste la 100 alla quale ha accorpato il contorno della 101; la sagoma (ovviamente) rappresenta il fabbricato come è veramente oggi => un solo docfa sopprimendo p.lla 100 sub 1 e p.lla 100 sub 2 e costituzione p.lla 100 sub 2.

Molti uffici quando le diverse causali sono da docfa incompatibili, le fanno inserire in 'altre' con le rispettive sigle codificate dalla SOGEI.

Ovvio che in relazione occorrono sempre due brevi parole di specificazione. Mi sono ricordato che mi capitò un grosso edificio (un B/1 di oltre i 30000 mc e due sostanziosi negozi) dove c'era di tutto, misi (mi fecero mettere) DIV FUS AMP VSI VTO VDE in "altre". Non è che dovevo fare tante docfa quante erano state le causali succedutesi nel tempo. Mi pare più che ovvio.

Una singola pratica docfa di variazione può comprendere tutte le casitiche possibili di causali, o ridursi a una sola causale.

Ritengo che, partendo da una situazione agli atti, per arrivare all'aggiornamento definitivo attraverso più pratiche sia burocraticamente sbagliato.

Totonno, se vedi tu hai postato solo 5' prima di me, che stavo a perdere parecchio tempo a scrivere tutta quella pappardella.
E' burocraticamente e amministrativamente non corretto passare da più pratiche fittizie per arrivare allo stato attuale. Pensaci.
La regola è: n. 1 sola pratica docfa di variazione. Se la respingono è colpa dell'approvatore che non conosce questa regola di usare "altre".
La pratica deve essere respinta se ha errori tecnici al suo interno, cioè non perché tratto insieme 6 o 9 causali varie non affette da incompatibilità tra loro.

Questo Salvatore B. parla di due docfa anche se secondo me sbagliando lo stesso. Strano. Dopo aver fatto un grande fabbricato con un solo docfa invece che con 6 o 9, non dovresti avere dubbi.

Ho poi approfondito la questione che mi avevano suggerito di fare: un unico docfa con ampliamento+fusione. Le due causali in docfa sono incongruenti. Quindi mettendole insieme in causale non codificata è fortemente a rischio non approvazione. Si può discutere su uno o più docfa, ma fare un docfa solo sia la regola n.1 la contesto perchè non ho riscontri normativi e non posso certamente oppormi al funzionario che mi respinge la variazione per questo motivo.

Su Geolive ci sono diversi utenti che hanno più nick name, Ma tu fai il contrario, con un solo nick riesci a essere più utenti che rispondono in maniera diversa.

Vediamo quale nick risponde.

Saluti.

A questo punto sì, con un solo nick riesco a essere più utenti (scherzo; l'esempio è troppo simpatico).

Se vedi il mio post delle 23:15 avevo scritto che solo ieri sera mi sono ricordato di quella pratica e l'ho portata a sostegno del mio discorso:



Se scorri tutto questo thread noterai che c'è di tutto, ognuno consiglia una cosa diversa... Quando scrissi devo ammetetre che sono stato influenzato anche da tanti altri pareri. Chi non viene influenzato dai pareri di altri che ritiene abbastanza competenti? E nel corso del discorso per onestà posso, anzi, devo ammettere che ho sbagliato a proporre due pratiche. Alcuni rimangono silenti perché (per falso orgoglio?) non digeriscono ammettere "credo di avere sbagliato quando ho detto che ...".

Guarda il mio primo post:



Vale? Non lo so. So solo che fare due pratiche è amministrativamente scorretto, anche se me lo dicesse chi me le deve approvare (si "litiga" anche con l'approvatore), per i motivi che ho detto sopra.

P.S.: Ognuno di noi quando riceve l'incarico per un problema ha tutte le carte e i luoghi in mano e nello svolgere i rilievi ha tanto tempo per riflettere sulla impostazione della pratica. Quante volte prima di presentare guardiamo se una "parola" o una "linea" è messa giusta? Io tante volte, e modifico di continuo, fino a quando è tutto ok. Qua non abbiamo neanche la mappa aggiornata ...

Totonno, visto che ti considero una persona esperiente e seria (come altre del forum), pensi che io su una questione "abc" non mi farei influenzare anche da un tuo discorso? Io riconosco di sì, poi è tutto un divenire, fino alla soluzione corretta del caso.

Prendo atto della tua precisazione e ti ringrazio.

Aggiungo che nessuno, compreso me, ha la soluzione giusta. Si può solo suggerire e dare consigli su come faremo noi la pratica in base alla nostra esperienza ed ai contatti con la Agenzia di competenza.

L'importante è che il proponente abbia una visione completa e rapporti le nostre soluzioni con gli elementi documentali che egli ha a disposizione e scelga la più consona per risolvere il caso. Oppure opti per una soluzione suggerita dalla sua Agenzia.



Saluti.

.

salve a tutti. finalmente il docfa è stato partorito!!!!

come suggerito in precedenza ho fatto un primo docfa con la fusione dell'area urbana al fabbricato principale come corte, poi con successivo docfa ho fatto ampliamento specificando in relazione che lo stesso era stato realizzato sulla corte e denunciato con il precedente pregeo.

grazie a tutti.

Ciao a tutti,

ho una u.i. commerciale con area esclusiva al mapp. 1000 detta u.i. fa parte di un condominio, la proprietà dell' u.i. oggetto di intervento ha acquistato il mapp. 2000 E.U. (insiste un fabbricato residenziale) adiacente per ampliare la u.i. e solo una parte di questo ampliamento andrà a ricadere sulla particella 2000. siccome non posso fondere la particella 2000 alla particella 1000 ho un dubbio su come redigere il docfa.

1) il TM sarà per demolizione fabbricato insistente su particella 2000 e ampliamento u.i. commerciale;

2) per il DOCFA invece?

faccio 1° docfa per demolizione totale fabbricato mapp. 2000;

2° docfa per ampliamento e fusione: graffando alla particella 1000 sub. 20 la particella 2000, redigendo E.P.

la parte di fabbricato (evidenziata in giallo nella planimentria allegata) che andrà a ricadere nel mapp. 2000 dovrà avere un proprio idenificativo oppure no?



Grazie

[IMG]http://i65.tinypic.com/1916va.jpg[/IMG]

ma se nella 2000 rimane parte di fabbricato, perché devi fare dem. totale?

se la ditta di 1000 e 2000 è la stessa, puoi fondere 1000 e 2000. oppure farai una unità con porzioni.

sempre se ho interrpretato bene il post.

In realtà potresti anche fonderle le due particelle, e comunque per la parte edificata lo dovrai fare. Ma volendo mantenere l'area distinta farei TM per ampliamento:

O 1000

V 1000 A 1000

O 2000

S 2000

C AAA A 1000

C BBB

Per i docfa, farai la demolizione del fabbricato 2000 e poi ampliamento della sub 1000/20 che cambierà sub (poniamo 52) quindi

O 1000/20

S 1000/20

C 1000/52 graffato BBB

Volendo mantenere la corte con numero distinto, questa è una soluzione.

mi è stato sempre detto che non è possibile fondere due particelle quando uno dei due mappali da fondere ci sono più proprietari.

perchè se posso fondere preferisco, non mi interessa tenere la corte con numero distinto. Verrebbe anche un lavoro più pulito.



P.S. non voglio dire una bestialità ma fondendo i mappali a livello di millessimi di proprietà non cambia nulla?