Bisogna accettare la forte interazione tra uomo e software e rimandare ad una fase intermedia il primo giudizio sulla bontà dell'operazione.

La precisione di cui si parla dipende per forza di cose dal raffronto di misure ripetute.

Cerco di spiegarmi: la prima operazione, quella di orientamento nello spazio delle fotocamere nel momento del singolo scatto viene fatta dal software. Al termine dell'elaborazione ci presenta gli scatti di cui ha capito la posizione da quelli di cui invece ne ignora la posizione. Questa scelta la fa sulla base dei pixel: il programma riesce a discriminare 1 pixel da un'altro in base alla sua reciprocità con altri e anche per esempio dal suo colore (e quasta particolarità introduce criticità ulteriori rispetto a quelle già emerse). Comunque alla fine del calcolo che può essere molto lungo, ci presenta un tipo di nuvola di punti. I pixel in pratica hanno fatto già la loro parte (non è vero intervengono ancora nel processo, ma tanto per semplificare).

Abbiamo quindi in questo momento una nuvola di punti che descrive il modello cercato, ma ha la particolarità di essere o apparire, reciprocamente proporzionata, pur in assenza di dimensione. quella nuvola contrariamente a quella ricavata da un laser scanner non ha dimensione.

Per "scalarla" abbiamo bisogno del nostro rilievo a terra che verrà condotto scegliendo punti che verranno materializzati da target o saranno comnque inequivocabilmente riconoscibili.

Durante questa sorta di rototraslazione con variazione di scala la nuvola di punti andrà ad aderire all'intreccio di controllo che abbiamo predisposto e che ci fornisce quindi la georeferenziazione del modello, ma ancor più il suo discostamento e quindi la sua precisione intrinseca.

Quindi la precisione centimetrica (ma anche decimetrica o metrica) non si riferisce alla misura tra due pixel, il pixel non viene materializzato sul terreno, ma il software lo riconosce univocamente tra gli altri, e dipende dal rapporto tra la misura di due punti omologhi estratta dal modello e dal rilievo di appoggio.

Questo per quanto riguarda esclusivamente la nuvola di punti, che dovrà essere ancora trattata con altri costosi software per ottenere un lavoro degno del termine.

Ciò detto, anch'io allo stato dell'arte attuale, non userei la fotogrammetria in campo catastale.

io non riuscivo a dare una spiegazione tecnico scientifica come la tua, ma questa ultima frase racchiude quello che penso, volevo dire e soprattutto che vorrei ascoltare in primis quando si parla di misurazione con il drone.

grazie

Caro Samsung

Le tue sono considerazioni sicuramente interessanti ma, personalmente, non ho avuto i tuoi riscontri.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Usare la fotogrammetria e i droni con le mappe catastali figlie del triplometro è una banalità ... che si addice anche alla recente invenzione dello sfizioso algoritmo catastale ... che si addice anche agli sfiziosi triangoli fiduciali che hanno le catastali "misurate" (lati) che ballano sempre il tango rispetto alle coordinate e ai piani cartesiani.

E' tutta una questione di punti di vista ? ...oppure una questione di vile denaro ?

buon dì

DUCHESSA

Ma di quale banalità parli? Molti Geometri sanno che molte mappe catastali sono state realizzate con metodi aerofotogrammetrici. E' banale immaginare un Perito catastale, nel 2016, che potrebbe convocare gli intestati catastali, apporre in contraddittorio buoni ed idonei segnali di vertice dei confini e rilevare l'intero foglio di mappa in poco tempo e con buoni risultati in termini di imposizione fiscale? Oppure, perchè è banale che l'Amministrazione usi il drone per quei beni immobili in sospetto di essere detenuti (o di essere stati costruiti con denaro proveniente da attività illecite) dalla criminalità organizzata ed attualmente inaccessibili? E' banale identificarli e censirli con questo metodo?

caro Federico.

il riferimento era ai droni e fotogrammetria (vedi Samsung) riguardo ai libretti Pregeo.Punto.

Tutti gli altri tuoi "brillanti sospetti" non sono stati menzionati da DUCHESSA

Comunque rimane il fatto che il catasto (e addetti ai lavori) prossimamente sarà di copetenza del ministero della saluta pubblica (vedi recente legge finanziaria in itinere). Infatti a tale ministero verrà demandata l'attuazione della Riforma Catastale (adesso ferma al palo).

sempre, simpatici saluti

DUCHESSA

Grande DUCHESSA !

concordo con il passaggio delle competenze del Catasto al Ministero della Salute Pubblica

in quel ministero si usano i cloni e le lastre al posto dei droni e della fotogrammetria

ahaaaahaaaaahahahahhhh

ciao

don

Duchessa e Don Abbondio

Ma se invece di trollereggiare su questo forum ve ne andaste a trollereggiare da qualche altra parte non sarebbe meglio?

Per noi sicuramente.

Grazie

A.Scarso

Ex topografo

che problemi hai ?

ti sei svegliato male stamane ?

Fatti una tisana e sorridi ogni tanto

grazie

don

I problemi sono che la trolleranza in questo forum è arrivata al massimo.

Poi deborda.

Se avete voi i mal di pancia andateli a sfogare altrove.

Caro Don (Din Don - Din don dan)

Saluti a mai più

A.Scarso

chi è costui ex topografo ?

che entra a gamba tesa su questa discussione e parla in nome di tutti gli altri forumisti ?

la tua tolleranza finisce dove inizia quella degli altri ! chiaro ?

Mo' fatti una risata e prendi un'altra tisana con limone e zenzero fa bene ai neuroni

Beh mo vai a pranzare

saluti trolleggianti

don

PS: ricordarsi che il drone, per il momento, non è uno strumento di misura e nè di valutazione della tolleranza

droni e rilievo topografico..

il rilievo aereofotogrammetrico ( drone o dirigibile ..poco cambia) non lo trovo adatto per un rilievo PUNTUALE che noi topografi-catastali dobbbiamo svolgere .

Va bene per il rilievo di territorio ma non di singoli punti perche' spesso sono ..invisibili ( pensate ai termini, a tutto cio' che e' sotto gli alberi, le stesse recinzioni che non sono mai totalmente libere, gli spigoli dei fabbricati spesso coperti da tetti magari di costruzioni adiacenti ..)

Noi topografi vogliamo la accuratezza centimetrica sui punti ! e sopratutto vogliano QUEL punto ..non un punto lungo la recinzione ..ma lo spigolo ( sotto il roseto ). !

Se invece dobbiamo rilevare una certa area ( per esempio la cava ..) possiamo permetterci di essere imprecisi su qualche punto ..o addirittura ..ricunciare ad una zona ( piccola ..) se coperta . L' imprecisione punttuale e' compensata da avere una grande quantità di punti . Non creuiamo piu' triangoli con maglia di 10 mt ma ..di 10 cm ! . Quindi il modello nel suo COMPLESSO e' piu' preciso ..( o meglio ..dovrebbe ..se non ci sono troppe elementi SOPRA )

ma ..dobbiamo avere ben chiaro che alcuni elementi NON saranno rilevati ( per esempio la QUOTA di un fondo fosso occupata da acqua o anche solo da vegetaizone).

Il drone copre una vasta area e (in teoria) la rileva TUTTA . Noi invece dobbiamo rilevare solo dei punti ( di norma) .

Qualcuno si illude di lanciare il drone mettendo 4 piastre di calibrazione ai margini... ma come ha ben detto il Prof Garnero ..bisogna in realtà curare molto questa parte . Cioe' bisogna mettere molti capisaldi anche all' interno ( per avere accuratezze in planimetria di 2-5 cm e ..4-10 in altimetria ) . Quindi bisogna sempre scarpinare sull' area ..e allora ..quasi quasi .. batto i punti ( tutti) con il gps ..

Quasi tutti i software di post processamento tendono a creare una nuvola di punti ..e da questa estrarre in modo AUTOMATICO mesh o sezioni che rappresentano ( ?) il terreno .

Sono scritti da INFORMATICI che ricercano l' AUTOMATISMO piu' che non la FEDELTA' DEL MODELLO AL TERRENO .. Quindi su un canale possiamo fare 100 sezioni , una ogni mt ..ma in realtà nelle sezioni non e' rappresentato il terreno ma ..i cespugli, le auto parcheggiate ( ..magari non gli alberi perche' li posso eliminare ma .se ce' erba alta ..come faccio ad aaccorgermene ??).

Sto facendo un rilievo su un canale nel vercellese con GPS ..la stessa zona verrà coperta da un volo con drone ..sono veramente curioso di poter confrontare i due elaborati . Penso ci vorrà un mese e vi dirò come è andata

Piercarlo

Salve



topogeo quoto, ma poi se ci sono PF, PL, PC, magari nascosti da semplice fogliamo come me li posiziono quei punti con il drone?

Comunque penso che il tempo stabilirà se il drone è adatto anche per il rilievo catastale, personalmente ritengo che non lo sia.

Saluti cordiali

Caro Piercarlo

Finalmente

Sono curioso anch'io di sapere come andrà la tua sperimentazione.

Parlando di Garnero, nuvole di punti ecc. mi viene in mente una volta quando Rinaudo disse: La nuvola di punti è la negazione della topografia. Se siamo dentro una scatola cubica basta rilevare con la TS 8 punti e l'abbiamo di fatto rappresentata. Il laser Scanner spara una nuvola di qualche migliaio di punti senza nemmeno la garanzia che i vertici del cubo vengano rilevati.

Ciao

Carlo Cinelli

"Il drone è uno strumento di misura?"



NO, secondo me il drone è solo uno strumento di trasporto, che poi possa essere "caricato" con RADAR, MISSILI, STRUMENTI di misura... è un'altra cosa.

Sto costruendomi (fai da me) un drone dotato di gps e fotocamera... ma se tengo in mano il gps e la fotocamera (senza il drone volante) questi funzionano a prescindere...

Per cui NO... il drone di per sé NON è strumento di misura.



ing. Gino Chienna
cell. 3518521948
Email: gino.chienna.66@gmail.com