"geometra75" ha scritto:
Buongiorno a tutti.
Gradirei da chi ne sà più del sottoscritto un consiglio tecnico su come operare relativamente ad un piano di lottizzazione già approvato dal Comune ed in parte edificato.
Premesso chè, i miei clienti debbono dividersi due lotti (naturalmente con atto pubblico) e chè il mio incarico è relativo all'unificazione di più particelle e la creazione dei due lotti ben distinti possibilmente con superficie reale.
Il problema che ho riscontrato è il seguente;
Alcune particelle (che andranno ad accorparsi per formare i predetti due lotti) catastalmente hanno titolarità diverse, e due di queste vanno frazionate anche perchè sono identificate in mappa in maniera errata.
I contorni dei lotti sono identificati con picchetti in ferro (precedentemente istituiti dal tecnico che ha eseguito la lottizzazione) e come confine ben materializzato è solamente quello di divisione dei due lotti (muro in blocchi).
Dopo avere effettuato il rilievo celerimetrico, ed orientandolo con il pregeo mi sono accorto (aimè) che parte di questi picchetti ricadono anche nella zona di cessione al Comune e siccome ho anche l'incarico di creare superfici reali mi trovo ad avere le superfici dei due lotti superiori (sia come superfici che come grafica) rispetto al catastale.
Nel piano di lottizzazione hanno indicato i mappali catastali (derivanti dal frazionamento del tecnico "ingeniere" che ha redatto il predetto piano) e come superfici quelle reali.
Come mi consigliate di operare?
Troverò "intoppi" nel Comune per farmi firmare gli elaborati, tenendo presente chè stò occupando area di cessione?
Oppure tengo i confini catastali inserendo solamente il muro ben definito (questo è poco difforme da come inserito sulla mappa) sul posto e lasciando così superfici nominali e dichiarando al notaio le effettive superfici reali?
Cosa implica frazionare un mappale di altra ditta per poter poi fare l'atto notarile rispondente alla realtà dei luoghi?
Non vorrei creare ulteriori problemi e vorrei starmene tranquillo con il mio incarico.
Grazie a tutti quelli che vorranno intervenire e scusatemi la lungaggine.

"dioptra" ha scritto:
Ciao Carlo

hai letto il titolo?
si tratta di una riconfinazione di una lottizzazione e quindi ci dovrebbe essere un frazionamento già approvato e sottoscritto.
Quello è stato preso in esame?
Penso sia quello che si deve riportare sul terreno.
O mi sto sbagliando?

Non sarebbe stato meglio postare qualche tavola di supporto?, o estratto di mappa?

In effetti faccio fatica a capire anche io questo post ma mi interessa questo argomento.

Geometra75 illuminaci che ti aiutiamo volentieri.

cordialmente

"geocinel" ha scritto:

Ho letto 3 volte il tuo post e sinceramente non credo di averlo capito appieno.
Quando si fa un quesito così articolato la prima cosa è cercare di farsi capire.
Questo vale anche quando si fanno relazioni di Ctu che altri devono leggere, anche persone non competenti.
Passiamo al quesito e proviamo a rispondere.
Mi pare di aver capito che da una sovrapposizione non ho ben capito con cosa se con la mappa o direttamente con l'altro rilievo, tu abbia visto che ci sono delle differenze sulla consistenza dei lotti.
Intanto spero con il rilievo e poi di quanto sono queste differenze?
Mi pare anche di aver capito che i lotti "entrano" nelle parti comuni del piano di lottizzazione.
Bel problema.
Di quanto è questa differenza e da cosa l'hai valutata?
Cartografia?
Quale?
Ricordiamoci infine che il DPR 650/72 dice alcune cose rispetto alla rispondenza tra lo stato dei luoghi ed i frazionamenti e queste disposizioni vanno rispettate.
Nell'atto poi non si possono riportare misure od altro in contraddizione con il frazionamento che è a tutti gli effetti atto probatorio.
Saluti e buon lavoro

"path" ha scritto:
Ci spieghi come hai fatto a sovrapporre il frazionamento con il rilievo che hai fatto tu? e quali linee che sono nel file allegato sono originate con il tf?
Grazie

"geometra75" ha scritto:

Dopo avere effettuato il rilievo celerimetrico, ed orientandolo con il pregeo

"pzero" ha scritto:
Forse la risposta è qui?

"pzero" ha scritto:
Forse la risposta è qui?

"pzero" ha scritto:
Forse la risposta è qui?

"geocinel" ha scritto:
Geometra75
Continui a non fornirci elementi importanti.
La sovrapposizione che hai effettuato con il precedente frazionamento su quali punti omologhi si è inquadrata?
Tu dici di aver fatto almeno 30 tentativi e questo mi sconcerta un pò perchè se il precedente rilievo di confinazione è stato effettuato con Pregeo tu devi rilevare i PF precedentemente battuti e non punti stabili vicini all'oggetto ma con caratterizzazione solo cartografica.
Se anch'essi fossero stati battuti sì che avrebbero valenza altrimenti non servono a niente.
Quanto al resto dei confini tu devi confrontarli con la loro genesi.
Saluti