"forestale" ha scritto:
Rilancio il quesito più volte affrontato (FAQ comprese) sul numero massimo di punti fiduciali utilizzabili in un rilievo catastale, ma introducendo una variante:

alla luce della circ 2/88 e 5/89 non si discute che la deroga all'inquadramento su tre punti fiduciali di primo perimetro sia ammessa esclusivamente per un solo punto ausiliario in luogo di un PF, ovvero 3 vertici di un triangolo costituiti da 2 PF e 1 PA!

qualora però l'oggetto del rilievo abbia un' estensione tale da comportare l'inquadramento su più triangoli che costituiscono una maglia, quanti PA in deroga posso utilizzare complessivamente nel rilievo? pongo questa domanda perchè sto predisponendo un atto di aggiornamento basato su una maglia costituita da 7PF e 2PA (ovviamente i PA non appartengono ai vertici del medesimo triangolo) e all'AdT di Torino mi hanno detto che in questi casi non c'è una regola fissa (ad esempio che il numero max di PA in un rilievo basato su una maglia è in funzione del numero di triangoli della maglia), pertanto volevo confrontarmi con voi se avete dovuto affrontare casistiche simili o se presso l'Adt con cui lavorate vi hanno fornito diverse precisazioni o interpretazioni. Il dubbio nasce perchè pregeo 10 non consente in presenza di due PA l'approvazione automatica, demandando quest'ultima operazione al tecnico catastale che opererà su principi che non mi sono chiari.

Grazie per l'aiuto

"SIMBA64" ha scritto:





Non mi sono mai capitati casi come il tuo, e nemmeno non ho mai utilizzato punti ausiliari, anche perchè il punti ausiliari vanno istituiti in casi particolari/eccezionali.

Per me i punti ausiliari sono una demerita schif!!!!!!!!, secondo me, come hai già spiegato tu, il tuo caso non è ben normato, e allora devi concordare la soluzione con l'Adt dove operi.

Saluti notturni

"forestale" ha scritto:
Rilancio il quesito più volte affrontato (FAQ comprese) sul numero massimo di punti fiduciali utilizzabili in un rilievo catastale, ma introducendo una variante:

alla luce della circ 2/88 e 5/89 non si discute che la deroga all'inquadramento su tre punti fiduciali di primo perimetro sia ammessa esclusivamente per un solo punto ausiliario in luogo di un PF, ovvero 3 vertici di un triangolo costituiti da 2 PF e 1 PA!

qualora però l'oggetto del rilievo abbia un' estensione tale da comportare l'inquadramento su più triangoli che costituiscono una maglia, quanti PA in deroga posso utilizzare complessivamente nel rilievo? pongo questa domanda perchè sto predisponendo un atto di aggiornamento basato su una maglia costituita da 7PF e 2PA (ovviamente i PA non appartengono ai vertici del medesimo triangolo) e all'AdT di Torino mi hanno detto che in questi casi non c'è una regola fissa (ad esempio che il numero max di PA in un rilievo basato su una maglia è in funzione del numero di triangoli della maglia), pertanto volevo confrontarmi con voi se avete dovuto affrontare casistiche simili o se presso l'Adt con cui lavorate vi hanno fornito diverse precisazioni o interpretazioni. Il dubbio nasce perchè pregeo 10 non consente in presenza di due PA l'approvazione automatica, demandando quest'ultima operazione al tecnico catastale che opererà su principi che non mi sono chiari.

Grazie per l'aiuto

"totonno" ha scritto:
Non aver mai utilizzato i punti significativi del territorio come punti di ausilio nel nostro rilievo non può essere motivo di orgoglio e la motivazione non può essere che i punti ausiliari fanno schifo visto che non si sa che punti siano. La scelta dei P.A. è demandata alla discrezione del tecnico e vengono in aiuto allo stesso quando non vi è alcuna possibilità di raggiungere un PF necessario a chiudere il triangolo degli stessi il quale racchiude l'oggetto del rilievo. Sono convinto che uno spigolo di un fabbricato antico presente nelle mappe di impianto non sia più schifoso di un PF costituito da una palina retta da tre sassi alla base. Quando siamo in presenza di questi schifosi PF, secondo una mia personalissima opinione, è di molto giustificata la scelta di andare a collimare un punto ausiliario per lo meno più stabile e duraturo che dia migliore precisione e stabilità al mio rilievo.

Nel nostro caso io suppongo che andare a collimare così tanti PF sia dettata dal fatto che la grandezza dell'oggetto del rilievo necessiti appunto di una maglia di PF più complessa del semplice triangolo. Eviterei, se possibile, di collimare i PF all'interno del più grande triangolo, formato da tre PF dei sette a disposizione, oppure se necessario da due PF e un PA, che posso considerare e che mi racchiuda tutto il rilievo. E' un tentativo di cui non ho però mai avuto occasione di provare.

Saluti.

"SIMBA64" ha scritto:
Ciao amico mio

Siamo alle solite, quando uno scrive poco, e in maniera sintetica, come me viene frainteso, il mio termine usato nei P.A. (schiffezza) è riferito al fatto che io preferisco istituire un nuovo P.F. se necessario, perchè l'eventuale nuovo P.F. ha tre caratteristiche ben precise, durata nel tempo, accessibilità e visibilità. Al contrario di un nuovo punto ausiliaro che potrebbe non avere. Poi istituire nuovi punti fiduciali servirà sicuramente anche ad altri colleghi che li potranno utilizzare.

Nessuno deve essere orgoglioso di non usare mai P.A., e nemmeno il sottoscritto.

Sono d'accordo che la normativa permette l'utilizzo dei P.A., ma come ho già precisato prima io preferisco l'utilizzo di soli P.F., confortato anche dal fatto che se un rilievo e composto da due P.F. e un P.A., e un P.F. scompare, sono poi problemi in un eventuale riconfinamento.

Io non voglio criticare nessuno, ma a volte ho visto colleghi usare P.A. in modo un po roccambolesco, quando c'era la possibilità di appoggiarsi a validi P.F.. A volte si usano P.A. per non perdere tanto tempo, e più comodo usare un P.A. a 300 mt. che un P.F. a 1000 mt..

Ciao, non mi ricordo se Guelfo o Ghibellino

"geoalfa" ha scritto:
non occorre che riporto i messaggi di Simba64 e di Totonno, che ringrazio entrambi per aver dimostrato con i loro scritti come è fin troppo facile fraintendere i messaggi, scritti spesso troppo cripricamente, quasi a nascondere le proprie intenzioni!

ebbene, essendo questo un argomento molto importante, perchè è vero che, spesso, per evitare di perdere tempo, non si da il giusto risalto alla opportunità di rilevare qualche Punto Ausiliario, magari ( al momento ) in più , ma che in futuro potrà risultare sicuramente d'aiuto, per tanti motivi.

"totonno" ha scritto:
Non aver mai utilizzato i punti significativi del territorio come punti di ausilio nel nostro rilievo non può essere motivo di orgoglio e la motivazione non può essere che i punti ausiliari fanno schifo visto che non si sa che punti siano. La scelta dei P.A. è demandata alla discrezione del tecnico e vengono in aiuto allo stesso quando non vi è alcuna possibilità di raggiungere un PF necessario a chiudere il triangolo degli stessi il quale racchiude l'oggetto del rilievo. Sono convinto che uno spigolo di un fabbricato antico presente nelle mappe di impianto non sia più schifoso di un PF costituito da una palina retta da tre sassi alla base. Quando siamo in presenza di questi schifosi PF, secondo una mia personalissima opinione, è di molto giustificata la scelta di andare a collimare un punto ausiliario per lo meno più stabile e duraturo che dia migliore precisione e stabilità al mio rilievo.

Nel nostro caso io suppongo che andare a collimare così tanti PF sia dettata dal fatto che la grandezza dell'oggetto del rilievo necessiti appunto di una maglia di PF più complessa del semplice triangolo. Eviterei, se possibile, di collimare i PF all'interno del più grande triangolo, formato da tre PF dei sette a disposizione, oppure se necessario da due PF e un PA, che posso considerare e che mi racchiuda tutto il rilievo. E' un tentativo di cui non ho però mai avuto occasione di provare.

Saluti.