"Martellino" ha scritto:
In alternativa, potrei ignorare completamente il campo "regime" e precisare "in regime di comunione dei beni" nel campo "eventuale specificazione del diritto": in tal modo il nome della moglie rimarrebbe del tutto fuori dalla visura.

Qual è, secondo voi, la soluzione più corretta?

"Martellino" ha scritto:
Grazie Cesko,

era proprio quello che pensavo!

Quindi mettendo "in regime di comunione dei beni" nel campo "eventuale specificazione del diritto" dovrei ottenere in visura una situazione del genere:

Rossi Mario nato a ... Proprietà per 1/1 in regime di comunione dei beni.

In effetti avevo il timore che quanto scritto nel campo "eventuale specificazione del diritto" non apparisse in visura immediatamente dopo la quota di proprietà.

"Martellino" ha scritto:
Nel mio caso nell'atto non vi è alcuna menzione del coniuge: il notaio si è limitato a precisare che l'acquirente era "coniugato in regime di comunione dei beni".

Lo stesso notaio mi ha spiegato che in questi casi la trascrizione e la voltura vanno fatte a favore del solo coniuge che ha partecipato al rogito (ovviamente precisando che è in regime di comunione), in quanto la comproprietà dell'altro coniuge non scaturisce dall'atto (soggetto appunto a trascrizione e voltura) ma direttamente dalla legge. Tanto è vero che, anche quando il notaio dimentica di precisare che l'acquirente è in regime di comunione (e in passato capitava spesso), l'immobile cade comunque in comunione legale: lo impone la legge!

Ecco perché ero e rimango scettico rispetto all'inserimento in visura dell'altro coniuge non intervenuto al rogito, anche se ciò semplificherebbe molto le cose in sede fiscale.

"EALFIN" ha scritto:
La mancanza del nome dell'altro coniuge in visura comporta problemi di varia natura soprattutto ai fini fiscali. Mettiamo ad esempio un coniuge (non residente nel Comune interessato quindi sconosciuto al Comune stesso) che si vede recapitare un avviso di accertamento ICI o IMU o TASI anche in nome e per conto dell'altro coniuge (lo stesso non residente nel Comune interessato quindi sconosciuto al Comune stesso) il/la quale nonostante la separazione (peggio ancora se il coniuge se n'è "scappato" con il/la migliore amico/a dell'altro coniuge) è costretto a sorbire tutta una trafila di scartoffie burocratiche per dimostrare che egli è proprietario solo di metà e che l'altra metà appartiene a XX YY. Non a caso in visura il coniuge che ha stipulato l'atto risulta in regime di comunione legale per 1000/1000 o per 1/1 quindi di norma egli deve pagare e rivalersi su altri possessori. Quanto sopra per dimostrare che è sempre meglio che compaia in visura il nome di tutti i coniugi e rispettive quote di possesso. Qualcuno legittimamente può anche non condividere i miei suggerimenti ma io da diversi anni opero nel nostro campo professionale (in piccola parte tratto anche materie di natura fiscale) e, quando suggerisco qualche cosa in Geolive, non lo faccio perché mi alzo la mattina e me ne invento una nuova tanto per far vedere di sapere qualcosa in materia oppure per incrementare il numero di risposte ai post. Tutte le mie risposte sono in gran parte frutto di esperienze in materia e perchè le ho già sperimentate. Non a caso quando rispondo cito quasi sempre casi realmente accaduti. Non è una polemica quanto sopra. Comunque auguri a Tutti di Buon Natale.

"SIMBA4" ha scritto:
Salve

Se la nota di trascrizione è sbagliata deve essere ripresentata, è capitato di recente anche a me.

Cordiali saluti