Ciao ragazzi,
mi occorre cortesemente un aiuto per una questione un pò ingarbugliata, su cui non so mettere mano.

Inoltre, poichè mi occupo di catasto da non molti anni, non ho molta esperienza per le questioni datate.
Cercherò di essere il più chiara possibile.

Un possessore di un grande appezzamento di terreno, che ai tempi ricadeva nell'immediata periferia della città, inizia a vendere delle particelle di terreno a diversi acquirenti

Nel 1959 una di queste particelle, che chiamerò A, viene acquistata dal nonno del mio fidanzato.
Nel 1960 un'altra particella, che chiamerò B, viene acquistata da altre persone.

Tra queste due particelle A e B il venditore lascia per se, almeno sulla carta, una particella larga 4 mt x 25, che chiamerò C.

Probabilmente, in un secondo momento cede, a voce, la proprietà di questa particella C, ai proprietari delle particelle A e B, ma nessuno si è mai preoccupato di registrare la vendita.

Attorno a questa particella C, che ora è diventata una traversa tra due fabbricati (edificati sulle particelle A e B), stanno sorgendo questioni che preferisco tralasciare, ma che hanno spinto a fare un pò di indagini. Da queste infagini è venuto fuori che la proprietà di questa particella C non è, come si credeva, condivisa dai due proprietari dei fabbricati A e B, ma dell'erede del venditore (che non si è mai fatto vivo).

I problemi rilevati sono i seguenti:
- non si capisce perché sia stata creata questa particella C, per questo dovrei accedere alla sua origine. Come si fà? Devo accedere ai prontuari?L'impianto meccanografico è del 1976;

- i mq delle particelle, da come risultano sugli atti, non coincidono con quanto riportato sulle vusure catastali. In particolar modo nel 1989 è stata eseguita una "variazione d'ufficio" con cui sono stati sottratti 20 mq alla particella A.

- la posizione in mappa dei fabbricati A e B è errata;

Faremo anche un'indagine presso l'archivio notarile per verificare l'esistenza di eventuali atti che riguardino la proprietà della particella C.

Al momento ho esaurito i quesiti... grazie a chi vorrà aiutarmi a sbrogliare questa matassa.



[img]Clicca sull'immagine per vederla intera

La p.lla C è caricata all'erede del venditore perchè evidentemente non è mai stata alienata alle ditte A e/o B fino alla morte del venditore, almeno da quanto si evince dalla descrizione dei fatti.

Se le ditte A e/o B possono dimostrare di avere i requisiti per una eventuale sentenza di usucapione da parte del tribunale (suffragata anche da un preliminare di vendita pregresso), ben venga, altrimenti non c'è altro sistema per venirne in possesso, oltre ad un regolare atto di vendita.

La visura ipotecaria è necessaria per escludere completamente che il venditore non ha mai venduto la p.lla C., per cui alla sua morte è andata all'erede.

La DV inerente qualche atto pregresso potrebbe non essere stata presentata al Catasto o potrebbe essere smarrita.

A parere mio è molto probabile che il venditore si è riservata la proprietà della p.lla C per garantire l'accesso ad altri lotti interclusi.

Buon lavoro

it9gvo ha scritto:
["A parere mio è molto probabile che il venditore si è riservata la proprietà della p.lla C per garantire l'accesso ad altri lotti interclusi."]
Penso anche io la stessa cosa di "it9gvo" di cui sopra, comunque bisogna fare una ricerca cartacea sui libri catastali (Registro delle Partite, Prontuario numeri di mappa) . Per quanto riguarda la proprietà penso che sono passati moltissimi anni dal 1959/60 per cui si può attivare una procedura legale per usucapione.
Buon Lavoro

Ciao e grazie la risposta.




L'usucapione probabilmente potrebbe essere una strada perseguibile, dato che nessuno mai si è fatto vivo per manifestare alcun interesse nei confronti della particella, ne fisicamente né attraverso comunicazioni scritte. Anche se, visti i tempi della giustizia, potremmo anche perseguire la strada di un acquisto a prezzo "di favore" facendo capire all'attuale intestatario che un eventuale causa di usucapione andrebbe a suo sfavore.



A questo non avevo pensato...



I fondi non sono interclusi, per cui non è quello il motivo, almeno nelle intenzioni del venditore.

Però, poiché i fondi retrostanti sono stati acquistati da soggetti che avevano tutto l'interesse ad avere l'accesso diretto su strada, stiamo sospettando che quella particella possa essere stata "creata" da qualche dipendente del catasto, su spinta dei soggetti in questione. Questa tesi è supportata dal fatto che pochi anni dopo, loro hanno intentato una causa per l'ottenimento di una servitù di passaggio, che però il giudice non gli ha riconosciuto essendoci appunto una strada che garantiva e garantisce l'accesso diretto alle proprietà.

Grazie anche a te

Grazie per la dritta sulla ricerca da eseguire! Cosa bisogna cercare su questi Registri e su questi Prontuari? Che notizie potrebbero fornirmi?


Per l'usucapione, come dicevo anche su, dovrebbe essere l'ultima spiaggia!

Se l'usucapione è maturata, sarebbe veramente un grave errore parlare con "l'intestatario".

_________________





dani, nel 1959 tu c'eri? tu c'eri e te lo disse il venditore il vero motivo?

Io ovviamente non c'ero, ma se siamo giunti a questa ipotesi, ripeto ipotesi, è per i racconti della mamma del mio ragazzo.

Una cosa importante che ho dimenticato di dire. Rileggendo l'atto di vendita del lotto B, parlando di confini dice: il lotto in vendita confina con "Tizio" ovvero l'intestatario del lotto A, cioè come se la particella C, posta tra A e B, non esistesse

Grazie

l'atto di tizio dice che il lotto A "confina" con il lotto B di caio?

hai visto entrambi gli atti (gli atti di A e B)? e hai visto queli p.lle riportano, con attenzione alla loro originaria estensione?

segui i mutamenti catastali negli atti e in catasto...



alla fine se la p.lla C esiste solo in Catasto..., pazienza,...,

mi viene in mente che si dovrebbe vedere se è il caso di fare un atto di precisazione catastale...

le storie ci servono ad afferrare meglio quello che è successo, ma teniamo un po' separate le ipotesi dai dati concreti che ci ritroviamo e che dobbiamo risolvere.

Per questo caso non è una via percorribile.

Buon lavoro

Danielle: "Una cosa importante che ho dimenticato di dire. Rileggendo l'atto di vendita del lotto B, parlando di confini dice: il lotto in vendita confina con "Tizio" ovvero l'intestatario del lotto A, cioè come se la particella C, posta tra A e B, non esistesse "

E' probabile che la P.lla C sia stata stralciata dopo il secondo atto di vendita (1960), ecco perche no risulta tra i confinanti della P.lla B. Per questo motivo va fatta l'indagina catastale approfondita recandosi in catasto x vedere la data del frazionamento che ha generato la P.lla C oppure ispezionando i vecchi registri di partita di all'ora dove è stato riportato il frazionamento. Nelle attuali visure non compare probabilmente x il fatto che l'impianto meccanografico è del 1976.
Spero di essere stato utile e comprensivo.

Si, ho visto entrambi gli atti.

Sull'atto che riguarda la p.lla A è scritto che il lotto ha un'estensione di ml 26x20 mentre l'atto della p.lla B dice direttamente di mq 292. In ogni caso i 20 ml della p.lla A (rispetto ad un muretto di confine posto a monte della p.lla A) non corrispondono a quanto effettivamente si rileva sul posto, nel senso che mancano circa 2 ml.



E' quello che devo fare appena riesco






Come mai in questo caso non si può fare?




Come dicevo anche sopra, dobbiamo trovare il tempo per poterci dedicare con calma alla ricerca. Spero quanto prima.

Grazie per il vostro aiuto!

fai una buona sovrapposizione dei confini reali sul catastale... e posta l'immagine.

per poter perseguire l'idea dell'atto di precisazione catastale ci vorrebbero un bel po' di condizioni e un notaio che "sposi" la tesi, sempre ché ci siano tante di quelle condizioni chiare che devono scaturire dagli atti e dallo sato dei luoghi.

comunque vada a finire lo dovrai far sapere al forum.

Se riesco inserisco la sovrapposizione questa sera.

Per le condizioni indispensabili per questa eventuale precisazione dovrei, a questo punto, per verificarne la fattibilità, chiedere anche ad un notaio

Ecco la sovrapposizione tra come è riportata in mappa e come dovrebbe essere, da atto, la particella



[img]Clicca sull'immagine per vederla intera

bene, bene,

però, per capirci tu qualcosa dovresti sovrapporre, sia per A, sia per B, tre cose: 1) mappa, 2) stato reale e 3) stato riportato negli atti (tre realtà diverse).

serve per capire, tu, che fine fece C.

quello "sconfinamento" (i pallini blu) di A rispetto alla linea catastale nera non lo stimo oltre 1,50-1,80 metri e per quello che ho visto è fatto "ordinario".