buonasera colleghi e scusate l'ora tarda, posto in questa sezione perchè come si può capire è il primo vero e proprio TM che faccio.

ho un paio di dubbi:

1-quando vedo comparire le seguenti righe una volta lanciato "gestione stampe libretto":


Clicca sull'immagine per vederla intera

1- No, non è normale. La probabile causa è descritta al successivo punto 2.

2- Sembra che tu abbia inserito coordinate sballate dei PF in riga 8 del libretto. Sicuramente il sistema coordinate mappa/rilievo non coincide. La rotazione del rilievo in pda dovrebbe essere provocato anche da letture degli azimut sbagliate nel libretto. Il fatto che tu abbia scritto l'angolo in sessadecimali (90 gradi) mi fa ipotizzare che tu non abbia inserito nel libretto gli angoli in gradi centesimali.

Comunque è importante anche che tu legga tutta la diagnostica dell'elaborazione del rilievo. Come gli sqm. Tutte le informazioni che pregeo riporta sono importantissime per avere un quadro completo della bontà del rilievo che hai eseguito. Se leggi (...!...) nell'elenco le coordinate dei PF calcolate dall'elaborazione del rilievo noterai che queste non coincidono approssimativamente con le coordinate grafiche ed analitiche degli stessi.

Sembra anche che tu non abbia ben chiaro che tipo di dati ti fornisce lo strumento che hai utilizzato e il file pregeo che ti genera il software che ti hanno dato in dotazione.

Ho azzardato delle ipotesi di errore. Se posti il libretto e il file .emp forse possiamo capirci meglio ed essere più precisi.



Saluti

La faccenda è un pò ambigua,..scusate, buon giorno,...dicevo secondo me il buon micco non ha sbagliato rilievo ne tanto meno ad inserire i dati, in quanto le misurate con i tipi precedenti si trovano abbastanza bene, e come mi potete confermare, son quelle che dettano Legge - Ho fatto una passeggiata in quel di Frattaminore ed ho notato un caos dal punto di vista punti fiduciali da mettersi le mani nei capelli,.. (per chi li ha ancora ) con fiduciali distanti a pochi metri l'uno dall'altro !!!

Secondo me è un problema di base dovuto proprio alle coordinate sballate dei pf, anche perchè l'sqm è praticamente 0.00, quindi un lavoro ben fatto "in campagna" - dato che le misure della Taf valgono come un due di denari alla briscola, secondo me può presentarlo tranquillamente -

Io non lo presenterei così nudo e crudo, anche solo per il fatto che la misurata 170,613 confrontata con molte altre è fuori tolleranza catastale prevista dalla circ. 2/88.

Per quanto riguarda la rotazione sballata bisognerebbe avere il libretto intero con la grafica sovrapposta.

Saluti cordiali

Infatti l'unica cosa strana è che nella proposta trova il rilievo capovolto..... deve vedere che est media ha inserito, inoltre perchè carissimo totonno deve aver inserito le coordinate in riga 8, sino a prova contraria le coordinate dei PF se li incorpora da solo con l'elaborazione

cancella le righe 8 e poi rielabora,... inoltre ho notato che son tutte positive le coordinate,.. ma non credo possa influire -

P.S. consiglio di vedervi le monografie e poi fare il confronto con la visuale satellitare di visual taf , sarà mia impressione ma non mi torna l'orientamento della mappa con la realtà !!! Forse sbaglio io...

Anonimo, ciao.

Come fai a sapere che Micco ha l'archivio PF aggiornato ? Se nell'archivio non ci sono i PF rilevati il pregeo non inserisce niente con l'elaborazione.

Ho fatto il confronto da te suggerito e hai ragione. C'è molta confusione e le distanze TAF sono molto differenti da quelle misurate proprio come indicato dall'elaborazione pregeo del rilievo di Micco e ho notato anche io dalle monografie che la mappa rispetto al satellite è ruotata notevolmente. Non solo, ma c'è una monografia di uno spigolo di fabbricato che sull'estratto di mappa allegato non coincide il cerchio evidenziato in rosso del PF con il costruito. La TAF nella zona comunque presenta notevoli anomalie grafiche e analitiche.

Saluti

A questo punto dovrebbe chiedere a qualche collega o ing./arch. della zona, se anche loro hanno trovato gli stessi problemi,...noi possiamo dare cortesemente un "suggerimento", ma solo chi opera su quel posto potrà illuminarlo/ci -

buona giornata !!

Intanto grazie a tutti per i consigli rispondo alle cose mi avete fatto notare:


1. appena posso verifico e riporto il libretto;

2. gli angoli che ho utilizzato sono ovviamente in grad, era giusto per far capire la posizione del mio rilievo rispetto al raster;

3. non mi è chiaro cosa tu intenda in queste righe, posterò sicuramente quanti più dati possibili per scovare l'inghippo.






4. è, permettetemi di essere buono, un casino! io per fortuna conosco molto bene la zona, ho seguito i PF in base alle monografie e alle mappe e li ho trovati tutti, su visual TAF, non so perchè sono sballati alcuni si trovano in posti e/o comuni completamente diversi da dove dovrebbero essere;

5. onestamente ho pensato di "forzarlo", ma non so se è un passo praticamente inutile...







6. in effetti mi è saltato all'occhio, questo dato non mi conforta molto, in quanto è una lettura non troppo recente, epotrebbero essere cambiate (anche se di poco) parecchie cose




7. est media 677, non ricordo le coordinate dei PF con precisione ma ho controllato e non credo che sia li il problema;

8. esattamente, su visualTAF il PF26/0010 è in un'altro comune il PF07/0010 moooolto diverso da dove si trova in mappa e il PF06/0040 sposta di una 20/30 metri da dove dovrebbe essere.

Hai provato a misurare con lo scalimetro, che ormai si usa poco, le varie distanze grafiche del triangolo fiduciale che utilizzi??

Già con questa prima verifica capisci se la taf è affidabile oppure no.

Se la taf è completamente sballata, che come sembra dalle misurate che hai allegato sià proprio così, ti consiglio di far intervenire l'ufficio affinchè metta ordine su quella zona, cioè che vengano corrette le coordinate dei Pf sballati.

Saluti

Confermo: purtroppo molti comuni della Campania hanno problemi con le coordinate dei PF.

E' probabile che esistano diverse origini di coordinate in questi comuni (se non addirittura un'origine per ciascun foglio), e che quindi le operazione di conversione in coordinate geografiche portino a risultati inaffidabili, non conoscendo l'effettiva posizione delle origini.

In questo caso VisualTAF non può essere d'aiuto, almeno fino a quando qualcuno che opera in quella provincia non mi fornisca qualche informazione per sistemare la cosa...

In merito al quesito di micco, sarei curioso di vedere il file .emp, per verificare se per caso le coordinate dei PF nell'estratto sono diverse (e quanto) da quelle presenti in TAF.

Dalle misurate però, sono d'accordo con anonimo leccese: il tipo sembra a posto.

Ciao
Beppe

si, ho sia convertito i fogli 1 e 4 in dwg che provato a misurare direttamente sull'A4 che mi hanno dato, con uno scarto accetabile sono molto vicino alle mie misurate tra i PF

questo è il libretto

Clicca sull'immagine per vederla intera

questo è ciò che accade in proprosta, i PF del AdE confermano la posizione del PF di visualTAF, ma non è così, le mappe e le monografie sono corrette.

in realtà i PF rilevati dovrebbero ruotare 90° (o 100 che dir si voglia)e traslare di 250m circa


Clicca sull'immagine per vederla intera

questo è l'emp

Clicca sull'immagine per vederla intera

Con buone probabilità è come dice visualtaf, dovresti verificare se i due fogli hanno origini diverse, visionando l'emp allegato io trovo le coordinate dei pf07 e pf26 sballate, quella del pf06 mi sembra abbastanza coerente.

Per cui hai due possibili soluzioni, o far sistemare le coordinate sballate all'ufficio catastale, oppure, se nella proposta non ti si presenta un casino, mandare avanti comunque il tuo tipo.

Tieni in debita considerazione quanto ti ho già fatto notare nel mio primo intervento.

Saluti, Bitonte

ehm...non ho la pallida idea di come verificare le origini diverse dei fogli, ne come successivamente chiedere all'AdE di sistemare eventuali anomalie.

certo è che non posso inviare la proposta così com'è adesso; per quanto riguarda la misurata 170,613 potrei anche ritornare in campagna per rifare tutto il rilievo, ma prima vorrei capire se il problema sia solo lì (e non credo) o anche da qualche altra parte, così da escludere che questa storia me la crei proprio il rilievo...

in ogni caso penso: ho seguito i PF riportati sugli estratti, sono esattamente dove vengono riportati in monografia, il rilievo sembra che vada bene...vado avanti, provo a forzare, poi se c'è un modo per interagire con l'AdE e far notare questa ambiguità meglio ancora