Forum - OBBLIGO PUNTO VERTICE

4/11/2023 18:28 - Il rollout degli aggiornamenti relativi alla moderazione è ancora in corso, e durerà fino alle 22:30 di lunedi, ci potranno essere sporadici disservizi nel corso della giornata.

Parole da cercare:

Cerca su:

Salve a tutti,
vorrei togliermi un sassolino dalla scarpa e per questo vorrei chiedervi se è possibile sospendere un pito mappale perchè non sono presenti almeno due Punti Vertice.
A detta del tecnico del catasto questi punti sono obbligatori secondo la circolare, ma non mi ha detto quale perchè si è alterato a seguito dei miei ripetuti dubbi.
Io sto cercando da un pò questa circolare ma non riesco a trovarla, potete indicarmela?

Grazie mille a tutti

Salve

I PV,PD NON sono obbligatori.
Possono essere utili per l'inquadramento ma non sono obbligatori.
Con P10, Per l'inquadramento si possono utilizzare anche i punti rilevati.
Il compito di citare la circolare non spetta a te ma a colui che se ne fa forza.

Detto questo, però, bisognerebbe conoscere bene il caso vedendo il libretto e la proposta di aggiornamento.
Troppo spesso, dietro le enunciazioni di principio, ci sta un discorso completamente diverso.

Cordialmente

Grazie mille Dioptra,
cmq a detta del tecnico sono proprio obbligatori in tutti i casi i PV e per questo che io ho fatto presente i miei dubbi facendolo così inc... oops inalberare

Io mi sono visto la 2/88 per sapere come rispondere spero di non farlo inalberare di più

Ciao e ancora grazie

Salve

Ripeto e non mi stuferò mai di ripeterlo:
l'onere della prova, cioè la citazione della norma di riferimento spetta all'AdT.
Questo è specificato in quasi tutte le circolari dove si dice che l'AdT si fa carico di diffondere il più possibile le norme in spirito di collaborazone, ecc, ecc.
Certamente in presenza di un "musso" anche l'insegnante più disponibile si incazza.

Confido non sia il tuo caso.

cordialmente

per fare l'avv. del diavoletto, penso che alla base della sciocca nota di sospensione ci sia comunque un sincero imbarazzo dell'approvatore ad avallare la proposta di aggiornamento.
Dovrai pur esplicitare su cosa hai fondato l'introduzione in mappa (solo con i PF, con un squadro su un confine, avendo indicato in linea nera un segmento rilevato...)
Conseguentemente a quanto giustamente dice dioptra sul PreGeo10 (anche se usato in P9), l'indicazione dei PV te li trovi "automaticamente" sul listato in quanto usati per orientare & adattare.

La proposta di aggiornamento si basa su 4 dei sei lati del lotto più due fabbricati limitrofi. I due lati mancanti l'ho fatti linea tratteggiata perchè non sono mai stati stati oggetto di fraz e non sono presenti sul posto , infatti sono a metà di una scarpata.
La grafica e il rilievo in proposta sono quasi coincidenti, quindi tutto regolare.
Cmq domani ci ritorno adeguato alla Circolare del tecnico, ma prima di andar via vorrei farmi dire la circolare.

La circolare che introduce i PV è la n° 2/92:

Punti di rilievo isolati di importanza catastale
E' stata piu' volte segnalata la necessita' di estendere il rilievo ad alcuni particolari topocartografici, anche puntuali, prossimi alle particelle interessate dall'aggiornamento.
Quanto sopra risulta di supporto all'attivita' di verifica del tecnico redattore, inoltre favorisce l'attivita' dell'Ufficio per l'inquadramento del nuovo rilievo nel contesto cartografico esistente e, da ultimo ma non per importanza, facilita un eventuale ripristino della nuova geometria di aggiornamento definita con quell'atto.
Si ritiene necessario acquisire le informazioni di cui trattasi oltre che in modo tradizionale (descrizione), anche in forma codificata, nei due casi di interesse catastale che vengono di seguito descritti:
a) punto rilevato coincidente con un punto caratteristico della mappa (triplice, vertice significativo di spezzata, spigolo di fabbricato o manufatto): in tal caso, il punto potra' essere codificato mediante la definizione di una riga 7 costituita da un solo vertice (il punto stesso) con il codice pari a "pv" (o "PV"), sinonimo di "punto vertice".
Es.
7/1/107/pv/
7/1/109/pv/

b) punto rilevato non costituente vertice (nel senso prima definito) ma derivabile da una linea gia' presente in mappa (punto lungo un allineamento di una linea rappresentata): in tal caso, il punto potra' essere codificato mediante la definizione di una riga 7 costituita da un solo vertice (il punto stesso) con il codice pari a "pd" (o"PD"), sinonimo di "punto direzione".
Es.
7/1/204/PD/
Le codifiche or ora definite, saranno utilizzate dalla
versione 7.00 della procedura PREGEO fornendo una uscita grafica atta ad identificare opportunamente tali punti, per una utilizzazione ai fini dell'inquadramento del rilievo stesso.

Come ti hanno già detto dioptra e iviarco non sono obbligatori.

Però in questo stesso Forum si parla spesso, e con grandi discorsi che sfiorano la Filosofia (qui per esempio: www.pregeo.it/modules.php?name=Forums&fi... ) della necessità di rilevare punti vicini all'oggetto del rilievo per consentire una più agevole ricostruzione delle geometrie in caso di riconfinazioni.

Visto che abbiamo una circolare che ci consente di farlo (vedi le parti che ho colorato), perchè allora non lo si fa tutti?

Io sono pienamente d'accordo col tecnico che ti obbliga ad inserirne almeno due, se però la cosa è finalizzata ad una futura ricostruzione in loco delle geometrie e non solo per un mero aggiornamento cartografico.

Poi, fai come credi...

Ciao,
Beppe

"iviarco" ha scritto:
per fare l'avv. del diavoletto, penso che alla base della sciocca nota di sospensione ci sia comunque un sincero imbarazzo dell'approvatore ad avallare la proposta di aggiornamento.
Dovrai pur esplicitare su cosa hai fondato l'introduzione in mappa (solo con i PF, con un squadro su un confine, avendo indicato in linea nera un segmento rilevato...)
Conseguentemente a quanto giustamente dice dioptra sul PreGeo10 (anche se usato in P9), l'indicazione dei PV te li trovi "automaticamente" sul listato in quanto usati per orientare & adattare.

Sono d'accordo di orientare il rilievo a punti vertice vicino al rilievo ma che siano però punti attendibili. Mi spiego meglio: nel caso i fabbricati riportati sulla mappa di impianto ne esistono pochi (paese distrutto dal terremoto dell'80), termini di confine ancora più rari da trovare, la soluzione più corretta per introdurre in mappa un fabbricato credo sia quella dei punti fiduciali e non quella di fabbricati vicini la cui posizione in mappa è poco attendibile.
Condividete oppure sbaglio a pensare in questo modo?

Nel caso di inaffidabilità dei fabbricati, protenderei per due punti su due pacifici confini ortogonali tra loro: basterebbero alla bisogna.

Parole da cercare:

Cerca su:

Nell'ottica di migliorare la qualità dei post e ridurre i "flame", cerchiamo volontari per moderare uno o più forum di GeoLIVE, se siete interessati consultate direttamente il seguente post:

Ricerca volontari per fare i moderatori sul forum

Grazie

Benvenuto su GeoLIVE se non fai già parte della nostra community:

REGISTRATI GRATUITAMENTE

altrimenti se sei già un nostro utente:

ACCEDI CON LE TUE CREDENZIALI

( Password dimenticata? )

Studio Tecnico Guerra

Sviluppo di software topografico e catastale e rilievi topografici

» Consulta l'elenco di tutti i nostri amici «