| Autore |
Risposta |
dioptra
(GURU)
Iscritto il:
10 Aprile 2003
Messaggi:
4965
Località
Piove di Sacco(PD) dioptra@dioptra.it (Autore OK_Pregeo)
|
|
|
|
|
|
|
|
numero
(GURU)
Iscritto il:
30 Gennaio 2004
Messaggi:
1834
Località
prato
|
Io invece ritengo fattibile la cosa, e mi sono anche capitati casi simili che ho trattato come segue: Il fatto di fondere la 200 alla 100 non significa certo attribuire diritti su di essa agli altri proprietari della 100. Per questo valgono comunque gli atti di acquisto. Considerando che tutto il lotto risultante diventa un ente urbano, è sufficiente specificare in relazione tecnica che la porzione di p.lla 100 su cui si interviene è quella di propr. di X. L'operazione ha una sua logica poichè consente di unificare tutto il lotto evitando di attribuire due diversi identificativi al ripostiglio ampliato. Ovviamente si può anche lasciare la p.lla 200 divisa dal resto, è una scelta soggettiva ma comunque le soluzioni sono entrambe percorribili. saluti
|
|
|
|
|
|
|
marcom
Iscritto il:
18 Maggio 2007
Messaggi:
485
Località
|
Diaciamo che a sto punto non so a quale dei due dare retta!Scherzi a parte, io volevo proprio evitare di dare due identificativi allo stesso fabbricato e ricorrere ai numeri graffati nel docfa. Quindi a questo punto posso indicare come ditta firmataria il solo mio committente X e NON indicare gli altri proprietari di diritti A, B, C, D? (C'è una causa civile in corso tra le proprietà per altri motivi non legati agli immobili e quindi se evito di tirare in ballo tutti è meglio!)Mi indicate qualche riferimento normativo in merito perchè sicuramente procedendo in questo modo avrò problemi all'ADT quindi meglio prevenire e prepararsi per tempo indicando qualche riferimento normativo in relazione tecnica. Grazie
|
|
|
|
|
|
|
dioptra
(GURU)
Iscritto il:
10 Aprile 2003
Messaggi:
4965
Località
Piove di Sacco(PD) dioptra@dioptra.it (Autore OK_Pregeo)
|
Salve Se ci sono cause o diatribe in atto il mio diventa ancora di più un NO! A me le "furbate" non piacciono, tutti i noti, prima o dopo, vengono al pettine e allora sono guai. cordialmente
|
|
|
|
|
|
|
numero
(GURU)
Iscritto il:
30 Gennaio 2004
Messaggi:
1834
Località
prato
|
Non ti so dare riferimenti normativi poichè si tratta a mio avviso di una procedura perfettamente regolare. Come ho detto la fusione dei due mappali non va assolutamente a ledere i diritti di nessuno degli intestatari. Confermo che la firma necessaria è solo quella degli aventi diritto sulla p.lla 200 e sulla porzione della 100. La cosa fondamentale è la precisazione da inserire in relazione tecnica che ti ho già indicato. saluti
|
|
|
|
|
|
|
numero
(GURU)
Iscritto il:
30 Gennaio 2004
Messaggi:
1834
Località
prato
|
"dioptra" ha scritto:
Salve
Se ci sono cause o diatribe in atto il mio diventa ancora di più un NO!
A me le "furbate" non piacciono, tutti i noti, prima o dopo, vengono al pettine e allora sono guai.
cordialmente Forse dovresti chiarire cosa intendi per "furbate" e quali sono secondo te le conseguenze. Personalmente mi ritengo un professionista serio e non mi permetterei mai di consigliare operazioni poco lecite. saluti
|
|
|
|
|
|
|
dioptra
(GURU)
Iscritto il:
10 Aprile 2003
Messaggi:
4965
Località
Piove di Sacco(PD) dioptra@dioptra.it (Autore OK_Pregeo)
|
"numero" ha scritto: "dioptra" ha scritto:
Salve
Se ci sono cause o diatribe in atto il mio diventa ancora di più un NO!
A me le "furbate" non piacciono, tutti i noti, prima o dopo, vengono al pettine e allora sono guai.
cordialmente Forse dovresti chiarire cosa intendi per "furbate" e quali sono secondo te le conseguenze. Personalmente mi ritengo un professionista serio e non mi permetterei mai di consigliare operazioni poco lecite. saluti Salve Non mi riferivo a Te ma a marcom, quando dice di non indicare qualche intestatario. A mio parere: Se 2 particelle non sono degli stessi intestatari NON si possono fondere insieme. Ogni particella riporterà una parte del fabbricato che vi ha sede. Gli intestatari vanno inseriti tutti e se qualcuno non firma bisogna accertarsi che non inneschi un altro procedimento di causa. A mio parere, ancora, bisogna leggere bene tutti gli atti, anche perchè stiamo parlando di catasto terreni, tutto il resto è insignificante. Quando tutto sarà al fabbricati si potrà ragionare sul fabbricati. cordialmente
|
|
|
|
|
|
|
numero
(GURU)
Iscritto il:
30 Gennaio 2004
Messaggi:
1834
Località
prato
|
Sono d'accordo sul fatto che due p.lle diversamente intestate non si possono fondere insieme, ma nel caso in oggetto le cose stanno diversamente: 1) se due p.lle a terreni sono diversamente intestate non si possono fondere: assolutamente vero 2) se uno dei due mappali è a terreni e va a formare unico lotto con altro mappale già a p.ta 1 la procedura è fattibile se ci sono le condizioni già descritte, cioè la porzione a terreni viene incorporata in una delle u.i. dell'altro mappale per formarne parte integrante (con le due ditte ovviamente coincidenti). In passato ho già presentato pratiche del genere e non ho mai avuto problemi perchè come detto la storia delle varie porzioni è comunque ricostruibile dagli elaborati presentati. Alla fine non si fa altro che ripulire la mappa da identificativi superflui, visto che i resedi urbani vengono già correttamente rappresentati nell'epl. Saluti
|
|
|
|
|
|
|
marcom
Iscritto il:
18 Maggio 2007
Messaggi:
485
Località
|
ALT!!!!!!!!!!!Nessuna furbata in atto!!!!!!!La necessità di non indicare qualcuno degli intestati, sempre se fattibile legalmente e in modo corretto, nasce perchè tra i vari proprietari ci sono le solite discussioni e andare a chiedere di firmare un tm sicuramente innescherebbe discussioni inutili e probabilmente qualcuno non firmera per ripicca e cose di questo tipo!!!Onde evitare tutto ciò chiedo una procedura alternativa legalmente fattibile. [quote]In passato ho già presentato pratiche del genere e non ho mai avuto problemi perchè come detto la storia delle varie porzioni è comunque ricostruibile dagli elaborati presentati. Alla fine non si fa altro che ripulire la mappa da identificativi superflui, visto che i resedi urbani vengono già correttamente rappresentati nell'epl.[/quote]Questo è proprio la mia intenzione!Quindi tirando le somme che mi consigliate alla fine????
|
|
|
|
|
|
|
marcom
Iscritto il:
18 Maggio 2007
Messaggi:
485
Località
|
Proprio nessuno riesce a darmi qualche chiarimento in più???Devo proprio andare a tentativi?Sto brancollando nei dubbi!Grazie
|
|
|
|
|
|
|
numero
(GURU)
Iscritto il:
30 Gennaio 2004
Messaggi:
1834
Località
prato
|
Io più di così non posso aiutarti. saluti
|
|
|
|
|
|
|
marcom
Iscritto il:
18 Maggio 2007
Messaggi:
485
Località
|
Grazie mille comunque!!!Ora proverò a redigere il tm come mi hai consigliato e poi stiamo a vedere!Posterò il risultato così da chiarire il tutto!!!grazie ancora
|
|
|
|
|
|
|
geocape
Iscritto il:
24 Marzo 2006
Messaggi:
283
Località
Cortona (AR)
|
Non mi riesce di capire l'oggetto del contendere..forse è il caldo..scusate! Però non vedo la necessità di unificare i mappali..tecnicamente si potrebbe anche fare ma io sinceramente te lo sconsiglio. Si pulisce la mappa ma si generano confusioni circa le quote di proprietà tra i non addetti ai lavori. Quindi io procederei con mappale tenendo divise le due particelle e dopo grafferei all'urbano. In quanto al tipo mappale stesso non vedo perchè dovresti farlo firmare a tutti i proprietari della 100..il committente ha costruito sul suo..nella sua proprietà identificata da un subalterno suppongo. E' vero che l'aggiornamento lo esegui anche sulla particella 100 che è di più proprietà ma in questo caso agisci su un bene esclusivo. Per me basta quindi allegare eventuale EP e visura al tipo..se non c'è l'EP il contratto di provenienza con indicazione della proprietà. Ovviamente accertati che quella sia SOLO sua proprietà. Buon lavoro a tutti...
|
|
|
|
|
|
|
marcom
Iscritto il:
18 Maggio 2007
Messaggi:
485
Località
|
Si pulisce la mappa ma si generano confusioni circa le quote di proprietà tra i non addetti ai lavori. Non capisco perchè si confonderebbero le quote... Quindi io procederei con mappale tenendo divise le due particelle e dopo grafferei all'urbano. E' sicuramente la via più veloce ma nel mio caso avrei 1 fabbricato sulla particella 200 di circa 3 mq e l'intero mapp 200 di circa 10 mq. Mi sembra ridicolo lasciare vivo un mappale che sulla mappa manco si vede e oltretutto privo di sua autonomia.... In quanto al tipo mappale stesso non vedo perchè dovresti farlo firmare a tutti i proprietari della 100..il committente ha costruito sul suo..nella sua proprietà identificata da un subalterno suppongo. E' vero che l'aggiornamento lo esegui anche sulla particella 100 che è di più proprietà ma in questo caso agisci su un bene esclusivo. Per me basta quindi allegare eventuale EP e visura al tipo..se non c'è l'EP il contratto di provenienza con indicazione della proprietà. Su questo sono daccordo...precisazione anche se gli altri non firmano è necessario indicarli sulla prima pagina di pregeo???? Ovviamente accertati che quella sia SOLO sua proprietà Ovvio....altrimenti tutto sto casino non avrebbe senso..
|
|
|
|
|
|
|
0
0
