| Autore |
Risposta |
geoalfa
(GURU)
Iscritto il:
02 Dicembre 2005
Messaggi:
12141
Località
-
|
Carissimo SIMBA6464, la linea tratteggiata non è indicativo di limite di proprietà, ma rappresenta esistenza di passaggi come potrai constatare leggendo queste GUIDE: www.geolive.org/guide/procedure-e-metodo... https://www.geolive.org/guide/procedure-e-metodologie/normative/linee-tratteggiate-nellestratto-di-mappa-22983/ Cordialità
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA6464
Iscritto il:
09 Giugno 2021 alle ore 15:08
Messaggi:
757
Località
Adria Città Etrusca
|
Salve spero che l'immagine si veda Clicca sull'immagine per vederla intera Per geoalfa, probabilmente mi sono spiegato male o hai inteso male il mio quesito. Da come si vede dalle superfici è determinate la superficie del tratteggio al fine di considerare il mio TM in modesta entità o aggancio ai PF. buona serata
|
|
|
|
|
|
|
samsung
Iscritto il:
29 Ottobre 2005
Messaggi:
2819
Località
|
Caro Simba, ti trovi in uno di quei casi strani che a me capitano spesso. Non so darti una risposta chiara, possiamo però fare due ragionamenti. La prima considerazione che mi viene da fare è che se dovessimo introdurre in mappa un manufatto rappresentabile in linee tratteggiate o puntinate superiori ai 20 mq, dovremmo utilizzare i PF. Se linee di qualunque tipologia (continue, tratteggiate e puntinate) sottostanno alle stesse regole per il loro inserimento in mappa perchè non dovrebbero avere la stessa dignità nel conteggio della superficiei di riferimento per il 50% ? Seconda considerazione, ma questa un po' più da azzecca garbugli, le superfici che conteggi sono grafiche (immagino), magari la loro misurazione invece d sommare 166,50 ---> /2 = 83,25, se misurate potrebbero essere maggiori. Una beffa che per 0,75 mq non raggiungi il 50%. Sul primo punto se qualcuno volesse dare un parere. Cordialmente
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA6464
Iscritto il:
09 Giugno 2021 alle ore 15:08
Messaggi:
757
Località
Adria Città Etrusca
|
Salve Samsung, le superfici che ho indicato sono misurate come da progetto. Quasi sicuramente pregeo non mi considera, in sede di proposta, la superficie tratteggiata, per cui secondo pregeo dovrei usare i PF. Però la normativa mi viene in soccorso, come dal tuo ragionamento che hai egregiamente spiegato e che mi trovi d'accordo con te. Cioé la sup. Tratteggiata in mappa io la considero valida per ogni tipo di raffronto. Nasce anche un problema, e se il catasto non la considerasse come sup. Utile al fine di rientrare nel 50% di ampliamento? cordiali saluti P.S. qualcuno ha qualche precedente in merito al mio quesito? E come é andata a finire col il Catasto?
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA6464
Iscritto il:
09 Giugno 2021 alle ore 15:08
Messaggi:
757
Località
Adria Città Etrusca
|
Salve Stento a credere che alcuno abbia mai trattato un caso come il mio. cordiali saluti
|
|
|
|
|
|
|
agri78
Iscritto il:
02 Gennaio 2012
Messaggi:
207
Località
Capo d'Orlando (ME) -
|
Salve, tenuto conto che è passato un anno ormai, potresti anche dire come ti è andata a finire..oppure devi ancora presentarlo il tipo mappale? comunque se può essere utile, un caso come il tuo mi è capitato mesi fa ampliamento di mq 64 in aderenza al fabbricato già rappresentato in cartografia..in mappa era presente corpo di fabbrica a linea continua di mq 120 oltre mq 10 di portico aperto su due lati e indicato con linea tratteggiata.. io per il raffronto della percentuale ho utilizzato tutto, 120 + 10, e rientrando quasi al limite all'interno del 50% ho operato in modesta entità. ed è andato tutto bene
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA6464
Iscritto il:
09 Giugno 2021 alle ore 15:08
Messaggi:
757
Località
Adria Città Etrusca
|
"agri78" ha scritto:
Salve,
tenuto conto che è passato un anno ormai, potresti anche dire come ti è andata a finire..oppure devi ancora presentarlo il tipo mappale?
comunque se può essere utile, un caso come il tuo mi è capitato mesi fa
ampliamento di mq 64 in aderenza al fabbricato già rappresentato in cartografia..in mappa era presente corpo di fabbrica a linea continua di mq 120 oltre mq 10 di portico aperto su due lati e indicato con linea tratteggiata..
io per il raffronto della percentuale ho utilizzato tutto, 120 + 10, e rientrando quasi al limite all'interno del 50% ho operato in modesta entità.
ed è andato tutto bene Salve il mio tm l'ho superato in altro modo senza tentare come avevi fatto con il tuo, mi conforta l'approvazione del tuo tm il quale accerta che il catasto accetta anche la superficie tratteggiata ai fini del calcolo del 50% come ampliamento. Sarei curioso di analizzare il tuo tm con l'occhio clinico, se vuoi essere gentile ti scrivo la mia mail per un aventuale tuo invio del tm. stefanostoppa53@gmail.com buona giornata
|
|
|
|
|
|
|
agri78
Iscritto il:
02 Gennaio 2012
Messaggi:
207
Località
Capo d'Orlando (ME) -
|
ciao Stefano, ti ho appena scritto alla mail saluti
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA6464
Iscritto il:
09 Giugno 2021 alle ore 15:08
Messaggi:
757
Località
Adria Città Etrusca
|
Ciao agri78, grazie la prossima settimana me lo studio con molto piacere, e sicuramente mi servirà per creare un precedente. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
agri78
Iscritto il:
02 Gennaio 2012
Messaggi:
207
Località
Capo d'Orlando (ME) -
|
È stato innanzitutto mio il piacere.. quando può darsi un contributo concreto è sempre una cosa buona e costruttiva Cordialmente
|
|
|
|
|
|
|
3L
Iscritto il:
14 Giugno 2012
Messaggi:
317
Località
Lecce S
|
Alcuni anni addietro effettuai diverse simulazioni di TM in modesta entità rilevando che il programma pregeo non segnalava quando l'ampliamento superava il 50% dell'esistente e consentiva di procedere. Ipotizzai quindi che tale verifica occorreva eseguirsela separatamente. Non avendo però mai inoltrato un TM con tale situazione (ampl. > 50%) non saprei dire se il sistema dell'Ufficio era in grado di individuare detta anomalia o meno. x agri78 che dice: "ho utilizzato tutto, 120 + 10, e rientrando quasi al limite all'interno del 50% ho operato in modesta entità. ....... ed è andato tutto bene"
mi viene da suggerire di modificare il TM già trattato provando a superare il limite del 50% per vedere che risultati darebbe. Ciò potrebbe dare la conferma se viene presa in considerazione la porzione in linea tratteggiata o se è "andato tutto bene" perchè non esegue la verifica.
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA6464
Iscritto il:
09 Giugno 2021 alle ore 15:08
Messaggi:
757
Località
Adria Città Etrusca
|
Salve La mia domanda lo posta per capire cosa ne pensa il catasto in merito, quindi a parte l'approvazione automatica passi, cosa accade se con il controllo manuale, ai fini del rilascio del secondo originale, il catasto contesta il fatto della porzione tratteggiata non vada conteggiata ai fini del calcolo del 50%? Se si creano dei precedenti sarebbe una cosa gradita. cordiali saluti
|
|
|
|
|
|
|
geoalfa
(GURU)
Iscritto il:
02 Dicembre 2005
Messaggi:
12141
Località
-
|
"SIMBA6464" ha scritto:
Salve
La mia domanda lo posta per capire cosa ne pensa il catasto in merito, quindi a parte l'approvazione automatica passi, cosa accade se con il controllo manuale, ai fini del rilascio del secondo originale, il catasto contesta il fatto della porzione tratteggiata non vada conteggiata ai fini del calcolo del 50%?
Se si creano dei precedenti sarebbe una cosa gradita.
cordiali saluti Fra l'altro puoi consultare anche questa: www.geolive.org/guide/procedure-e-metodo... Poi facci sapere Cordialità
|
|
|
|
|
|
|
agri78
Iscritto il:
02 Gennaio 2012
Messaggi:
207
Località
Capo d'Orlando (ME) -
|
E si, in effetti potrei provare a fare una simulazione..ad ogni modo, a Stefano ho mandato copia del secondo originale, che io comunque attendo sempre che venga rilasciato prima di procedere con il Docfa..quindi penso che abbia superato altri ulteriori controlli
|
|
|
|
|
|
|
0
0
