Salve.
Non mi è stato approvato un Tipo di Frazionamento + Mappale, con la seguente motivazione: [size=18]"nelle righe di tipo "7", indicare distintamente il contorno dell'ampliamento del fabbricato ed i vertici della dividente"[/size].
Il tipo l'ho presentato in modalità P9.
Allego un'immagine per spiegarmi meglio:
Clicca sull'immagine per vederla intera

...ti stanno solo dicendo che non puoi mischiare le linee che identificano il nuovo ampliamento con quelle che sono dividenti....

per cui una riga come nuova dividente 1-2

ed il contorno fabbricato 3-2-4- ...questo e' l'ampliamento penso, visto che non l'hai specificato.

Saluti :wink:

Grazie Bioffa.
Mi spiego meglio: le derivate AAB e AAC, sono l'ampliamento che "ingrandisce" la particella 101. Se osservi bene l'immagine allegata lo potrai notare.
Le due dividenti del frazionamento fatto sulla particella 100 sono la 1-2-3 e la 2-4.
La domanda è: devo per forza inserire anche i vertici 5 e 6 nelle righe 7 (come mi si dice nella motivazione di non approvazione), o secondo te posso ometterli (come ho fatto io nel tipo che non mi è stato approvato)?
Se li devo inserire, sono nei guai 8O visto che sono vertici non adattabili nella proposta di aggiornamento.

Saluti.

">[img]http://img9.imageshack.us/img9/25...
Ho frazionato la particella 100 ottenendo 3 derivate.
Nel libretto, alle righe 7, ho inserito SOLO le due dividenti, in questo modo:
7|3|3|2|1|RC|
7|2|4|2|RC|
Secondo quanto scritto nella motivazione di non approvazione del tipo, nelle righe 7 devo riportare tutto il contorno identificato, cioè, 1,2,3,6,4,5.
I vertici 6 e 5, li avevo volutamente omessi in quanto, essendo vertici di due linee NERE, non sono adattabili in fase di proposta di aggiornamento. E il problema è che dovrei per forza di cose adattarli in quanto non coincidono (come succede sempre) con le linee dell'EdM, e quindi non posso proseguire con la proposta di aggiornamento.
La motivazione della non apprvazione del tipo vi sembra corretta?
Come potrei risolvere?

Vi ringrazio anticipatamente.

...scusami, ho letto con più attenzione la tua risposta e credo di aver capito cosa mi volevi dire.
Devo distinguere l'ampliamento del solo fabbricato, anche se insieme al fabbricato si amplia la corte ad esso graffata?

I punti 4, 5 e 6, in realtà sono dei punti di dettaglio rilevati strumentalmente per un precedente rilievo, che ho riutilizzato per fare quest'altra pratica.

Grazie anche a te per la risposta.

Ciao Collega

A me sinceramente credo non mi sia mai capitato di avere problemi (comunque superabili) nella proposta di aggiornamento con i punti in appoggio (PV).

Se qualche punto mi da quel problema, o non lo considero nella proposta, o lo tolgo dal libretto.

Saluti in appoggio

e si', e' quello che ti chiede l'ufficio, distinguere le linee che identificano il fabbricato, per cui punti 3-2-4-, dalle linee che distinguono la dividente che e' identificata dai punti 1-2-

..quando tu nel libretto hai inserito la lnea 3-2-1 hai mischiato la linea dividente con parte della linea che identifica il fabbricato....e non e' corretto.

..normalmente si deve specificare copn linea 6 di che tipo di linea si tratta per esempio, linea 6 nuova dividente o linea contorno nuovo ampliamento....nel tuo caso cosa hai scritto??

Saluti :wink:

Credo che tu abbia perfettamente ragione.
Io avevo fatto così:
6|dividenti sulla particella da frazionare|
7|3|1|2|3|RC|
7|2|2|4|RC|

Ora ho modificato scrivendo:
6|vertici dividente|
7|2|1|2|RC|
6|contorno dell'ampliamento|
7|3|3|2|4|RC|