Buona sera colleghi.

Avrei bisogno di un confronto con voi in merito ad una pratica di accorpamento di due terreni alla promiscua corte esclusiva di un fabbricato.

La situazione attuale è la seguente:

- il mio committente (Ditta Tizio) possiede la Part. xx Sub 1 (Abitazione A/4 con corte esclusiva);

- La stessa Part. xx ha un sub 2 (locale C/2 con corte esclusiva) intestato ad una ditta catastale diversa (Ditta Caio).

- Il mio committente (Ditta Tizio) è intestatario anche di due terreni Part yy e Part zz di superficie complessiva di mq 410 (Catasto Terreni) confinanti con la porzione di corte esclusiva dalla part. xx sub 1 e vorrebbe fonderli con la particella xx sub 1 al fine di renderle pertinenza e non pagare IMU sui terreni attualmente separati.

Il mio dubbio è il seguente:

Essendo la particella xx suddivisa in due sub intestati a ditte catastali diverse, non posso fare un mappale per fondere tutto nella particella xx non essendoci congruità tra le ditte della part. xx e delle particelle yy e zz.

Converrebbe procedere con Mappale ordinario (non modesta entità essendo le superfici superiori ai 20 mq) per costituire due aree urbane F1 distinte e separate per poi tramite DOCFA graffare le due particelle al sub 1 in Ditta Caio e renderle pertinenze dell'unità immobiliare principale.

Grazie anticipatamente a chi vorrà darmi un parere.

Allego planimetria situazione attuale [https://ibb.co/mCRFqcQB]

Buona sera,

1) - la superficie di 20 mq. cosa centra trattandosi di un TM per conformità di mappa?

2) - perchè vuoi costituire due aree urbane quando a seguito del TM puoi graffare le rispettive duee aree (se non si procede alla preventiva fusione con il TM) alla corte della particella xx sub 1 appartenente alla stessa ditta?

Premesso questo, ma ne vale la pena annettere un terreno di mq. 410 solo per risparmiare qualche euro in meno di IMU quando poi di fatto non è realmente e/o rappresenta un ampliamento della corte esistente ma di fatto un terreno (forse addirittura agricolo [riferito alla p.lla zz])?

saluti

Sono realmente un ampliamento della corte esterna. una è pavimentata in cls e rappresenta l'ingresso al fabbricato, l'altra è la prosecuzione naturale della corte retrostante.

A questo punto devo procedere quindicon tm per conferma di mappa e poi con DOCFA e poi graffare con docfa al catasto fabbricati le due particella al sub 1.

SI ...... Esatto! Cercando di attenersi alle disposizioni di cui alle linee guida del Vademecum Docfa - Nazionale per quanto riguarda le U.I.U. graffate.

L'unico problema che in sede di predisposizione del TM per conferma di mappa, verrano costituite contemporaneamente due F/6, le quali andranno soppresse con Docfa a parte collegate in modo concatenato alla prima pratica inerente l'ampliamento della corte (Attenzione alla concatenazione ...)

saluti

Premesso che io lascerei i terreni agricoli ed in completa autonomia. Diversamente, le particelle agricole si possono passare all'urbano con formazione di unico lotto ampliato già edificao con C2, censito al fabbricati con conferma dell'identificativo mappale edificato. In questo modo non c'è costituzione di F6 ed il docfa comprende l'unificazione dell'unità immobiliare con i terreni. Va verificato quale sia la attività esercitata sul fondo compreso i terreni, per un nuovo e più idoneo classamento da proporre.

Rileggi tutta la discussione .....

1) - siamo di fronte alla presenza di titolarità diverse (non è possibile la fusione);

2) - Romolo 98, ha precisato che non sono terreni agricoli, ma gli stessi rappresentano l'ampliamento della corte esistente.

Scusate tanto ma mi trovo in questa situazione che non ho mai avuto modo di affrontare prima e sono un pò in difficoltà.

Se mi date conferma del tipo mappale per conferma di mappa voglio esporre quanto segue:

L'unità immobiliare sub 1 negli anni passati ha subito ristrutturazione regolare all'urbanistica che non è stata seguita dalla variazione catastale.

Quindi in questo caso dovrà fare anche il docfa per vsi per regolarizzare le modifiche.

Posso tranquillamente farlo insieme alla graffatura dei due enti urbani? o conviene farlo separato?

In fase di redazione del docfa per la graffatura degli enti urbani che causale precisa devo usare? i terreni graffati dovranno essere indicati solo in planimetria o anche in elaborato planimetrico?

Avete qualche esempio dimostrativo?

Segui questa discussione che fa proprio al tuo caso:

www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/doc...

Ed attieniti alla norma vigente

Il lotto (ente urbano senza titolarità) creato dalla fusione, ha diverse titolarità all'urbano, come in un condominio che insiste su unica particella di mappa che ha centinaia di titolarità diverse ma al terreni è unico Ente urbano.

I terreni e il c2 da unirsi in unica unità devono avere la stessa intestazione all'urbano, non al terreni (dove, essendo il lotto qualità ente urbano non ha titolarità, perchè la titolarità è indicata al catasto dei fabbricati).

Una volta creato con tipo mappale l'unico lotto con numero di particella dell'edificato confermato, è sufficiente fare la fusione dell'abitazione con i due terreni a cui viene assegnato lo stesso nuovo numero di subalterno dell'abitazione ampliata. Viene molto pulito e chiaro anche l'elaborato planimetrico con unica particella corrispondente all'intero lotto edificato.

E che si proceda con identificativi graffati evitando la formazione di un unico lotto, quale è il problema? (E' VIETATO ?)

Che centra il pulito e chiaro?

Poi ognuno opera diversamente, ma io non sono d'accordo per la fusione dell'ente urbano dove sono presenti più di una ditta con i rispettivi n.ro 2 lotti appartenenti ad un unica ditta!

Io sono del parere che la conferma di mappa (evitando anche l'EDM rilasciato dall'Ufficio) è la procedura giusta da seguire. Per il docfa (unica pratica), causale codificata: "diversa distribuzione degli spazi interni, ampliamento". Alla fine con altra pratica sopprimerai le due F/6 create in automatico dal sistema.

Saluti

Per informazione

In atti al catasto terreni ci sono migliaia di lotti con qualità ente urbano formati da unità immobiliari diversamente intestate al catasto fabbricati.

Tu spingi per la "FUSIONE" io la eviterei (la norma non me lo vieta) procedendo alla formazione degli identificativi graffati (anche per una migliore identificazione dei lotti originari)

Quindi in conclusione vediamo la cosa in modo diverso, ma nessuno ci obbliga ad operare come meglio creda!

Io non spingo nulla.

Nulla vieta di fare, in questo caso, la fusione al terreni per creare un unico lotto edificato.

e nulla vieta di procedere alla formazione dei lotti assestanti senza fonderli con l'ente urbano esistente!

la vediamo diversamente.... STOP