"Potenot-Snellius" ha scritto:

Si, i piani superiori ricadono entrambi nelle rispettive proprietà.

"anonimo_leccese" ha scritto:

No,...mi dispiace EFFEGI, rspetto la tua opinione, ma non sono assolutamente daccordo, non è che siamo noi che abbiamo compreso poco, è la solita questione dell'esporre il problema a "spizzichi", come si dice a Lecce, cioè un pò per volta, aggiungendo ogni volta un nuovo aspetto che và a stravolgere quanto esposto prima,...niente contro potenot, ma è un discorso generale, che ho esposto svariate volte, ma che a questo punto sarà anche l'ultima - Si è perso tanto tempo a rispondere, quando poi chi invia il quesito lo stesso tempo potrebbe utilizzarlo per esporre in modo chiaro, ma soprattutto "completo" - Ora leggo di questo piano primo,...non credo sia stato realizzato ieri sera !!!!
Buona giornata a tutti -

"Salvatore_B." ha scritto:
P.S. L'importante è che le rispettive proprietà ai piani superiori al piano terra ricadano ognuna nella rispettiva area di chi ha la proprietà del piano terra.

"Potenot-Snellius" ha scritto:
Si, i piani superiori ricadono entrambi nelle rispettive proprietà.

"EFFEGI" ha scritto:



Per cercare di chiarire meglio quanto postato da me nella precedente risposta allego la presente immagine rappresentazione la sezione del fabbricato: i.imgur.com/MH45ilk.png

Ora chiedo a Potenot-Snellius se l'allegata bozza di sezione da me postata corrisponde allo stato di fatto da te descritto nei precedenti post, oppure ho mal interpretato le tue risposte.

Ti chiedo questa ulteriore precisazione perchè voglio capire meglio se la dividente centrale tra i due fabbricati rurali va da "cielo a terra".

Ti chiedo altresì di chiarirmi meglio cosa intenti quando dici che "i piani superiori (sono più di uno?) ricadono entrambi nelle rispettive proprietà"? Intendi forse che corrispondono esattamente alle rispettive particelle 49 e 48?.

Grazie e scusami per le reiterate richiesta di informazioni... ma le ritengo utile onde fugare tutti i dubbi e chiudere il post con una risposta chiara e definitiva... almeno dal mio punto di vista.



D'accordissimo con te, come sempre anonimo... buona giornata.

"Salvatore_B." ha scritto:

...non credo ci possa essere altro da aggiungere per la soluzione del thread.

Secondo me è questo post che potrebbe creare ulteriori dubbi a Pothenot a causa della sua mancanza di esperienza con le mappe.

La proposta operativa su indicata porta al risultato di avere in mappa un confine tra 48, 49, 54 e 55 a zig zag, difforme alla realtà e al vero stato dei diritti. Circostanza che prima o dopo qualche proprietario solleverà.

@ EFFEGI. Non ti è mai capitato di trovare fabbricati di impianto traslati di molti metri rispetto a confini di impianto? (Solo per capire chi è stato a leggere e a rispondere "con la solita superficialità").

Inoltre, alla fine, fatto rettificare il posizionamento del fabbricato in mappa, Pothenot può benissimo presentare un solo tipo per tutte le particelle, rispamiando 109 euro e il tanto stress in più che richiedono due elaborazioni separate.
....

Salvatore ti risponderò appena Potenot-Snellius avrà risolto i miei dubbi, onde non essere superciale nel risponderti. Buona giornata anche a te.