Salve a tutti sto ridegendo un TM, dove creao con la riga 7 un lotto NON CHIUSO, poichè i confini non sono visibili e materializzabili in tutti i lati, per cui il lotto non è stato rilevato integralmente nel contorno. All'interno del lotto vi è un fabbricato principale ed un piccolo manufatto staccato da esso, entrambi ricavati con le righe 7, di cui un con la partecella derivata avente il suffisso -
In fase di presentazione la pratica viene respinta in automatico con la seguente motivazione "l'identificativo di fabbricato 385 del poligono (riga 49 del libretto delle misure) non risulta essere interno alla particella 385".

Innanzitutto togli il contorno della particella 385, chi te l'ha detto che va rilevato e riportato le misure sul libretto ?

Poi ne riparliamo.

Il suffisso - vuol dire che c'è una corte all'interno del fabbricato che ha il suffisso +, mi par di ricordare.

Riporta il libretto delle misure.

6|CONTORNO CASOTTO|

7|5|137|138|108|136|137|RC|385|385|

6|CONTORNO FABBRICATO PRINCIPALE|

7|12|128|127|110|109|132|130|NC|385-|385|

7|0|123|RC|

7|0|122|145|147|NC|

7|0|125|128|RC|

6|CONTORNO LOTTO|

7|9|148|142|141|140|139|133|131|143|146|RC|



Eco la parte del mio libretto, evidentemente mi sono espresso male, come vedi io ho 3 contorni

1) contorno lotto CONTORNO NON CHIUSO, (ho una nuova corte, per tanto devo inserire il contorno )

2) contorno fabbricato principale CONTORNO CHIUSO per cui il Pregeo mi obbliga a mettere la particella derivata e la madre, (nel mio caso coincidente visto che il fabbricato già è all'urbano ed io lo sto solo ampliando )

3) contorno nuovo manufatto - CASOTTO- anche questo un CONTORNO CHIUSO, qui il problema, devo mettere obbligatoriamente il suffisso meno o piu', ma qualsiasi suffisso inserisco, il libretto viene elaborato ma respinto automaticamente con la motivazione di cui sopra.

Sono convinto che il problema non sussisterebbe se il primo contorno che identifica il lotto era chiuso, quindi cercavo una mano per arginare l'ostacolo.

Come volevasi dimostrare ho chiuso il contorno del lotto ed il tipo è stato approvato.
Fermo restante che il problema rimane per casi futuri



mi piacerebbe avere qualche commento da voi per affrrontare il problema anche se il tipo mappale mi è stato approvato

Anche se ti è stato approvato, il TM non va bene.

Devi capire quando si devono usare le linee nere e quando le rosse. Anche il concetto di poligono chiuso o aperto è per te ignoto.

Non esiste, poi, tra le tante cose, inserire un nuovo elemento in mappa senza rilevarlo in tutto il suo contorno perche una parte non è materializzata.

C'è tanto altro, ma qui non siamo a scuola o a sostituire il tirocinio.

Questo concetto mi sembra fuorviante: è più che possibile inserire nuovi elementi in mappa senza rilevare rilevare tutto il contorno. Nom ricordi che se nessuno ci chiede di materializzare un confine noi possiamo, per non dire dobbiamo, ignorarlo ?

Cordialmente

Sì, può essere fuorviante.

Mi spiego meglio.

Focar sta facendo un TM di inserimento in mappa di nuovo edificio con corte graffata all'interno di una più ampia particella.

Se io faccio un ampliamento di edificio esistente in mappa il poligono è aperto.

Se io inserisco un edificio nuovo all'interno di una particella il poligono deve essere chiuso e rosso continuo se fuori terra.

Se al fabbricato nuovo, come nel caso di focar ci si inserisce una corte intorno all'edificio sempre interno alla particella il suo perimetro deve essere chiuso e corrispondente a linea rossa continua. Se uno o più lati della corte coincidono con il perimetro che contorna l'intera particella questo va colorato di NC oppure, meglio non va rilevato specie se non è materializzato (come nei frazionamenti). Non si deve inventare nulla di ciò che si inserisce in mappa, perchè tutto ciò che è in mappa deve essere presente sul posto e misurato.

Con il suffisso - fogar fa una grande confusione derivata dal fatto che considera l'intero perimetro della particella da rilevare oggetto di edificazione. Io capisco che avendo grosse lacune fa fatica tecnicamente a districarsi tra le ortiche. Una di queste ortiche è il fabbricato principale che no si capisce per quale motivo viene reinserito in mappa visto che è già rappresentato e registrato all'urbano distaccandolo dal lotto con conferma del numero dell'intera particella.

Va bene così Samsung ?

Non mi dire poi che ho fatto la lezioncina. Non è assolutamente mia intenzione insegnare a chicchessia, anche perchè non sono un professore e ritengo pure che qui ci sono grandi tecnici scienziati esperti che sono alla lunga molto più esperti di me !

Non lo dico

Sono intervenuto solo su una affermazione che sembrava assoluta, mentre sappiamo che esistono vari e diversi casi.

Il problema di focus non riesco a capirlo dalle parole utilizzate ci vorrebbe uno schema, ma penso che lui avendo ottenuto l'approvazione sia contento così.

Cordialmente

Ho messo qui, fra le GUIDE una eccellente espozione della casistica:

www.geolive.org/guide/procedure-e-metodo...

Spero possa essere di utilità

Credo anche io che focar abbia avuto una grande soddisfazione nel vedersi approvato il Tipo mappale senza rendersi conto di cosa ha inserito in atti. Speriamo bene.

Manero ho letto le tue considerazioni, ci sono rimasto male a leggere che una persona che non ti conosce ti definisce un professionista con grosse lacune, come fai a dare dei giudizi in questo modo, a persone che non conosci, leggendo un post; non ti sembra di essere stato maleducato e/o presuntuoso?

Conosco il mio lavoro abbastanza bene non ho bisogno di lezioncine da un genio della tastiera come LEI.

più' tardi invierò i grafici per meglio farti comprendere quale era il mio problema, visto che non sono stato compreso o meglio NON MI SONO ESPRESSO BENE.

le ultime due immagini sono del rilievo, prima di essere modificato, quindi tipo mappale sospeso

mentre la prima immagine del rilievo modificato nella corte e tipo approvato

HAI PERFETTAMENTE RAGIONE FOCAR.

Ma evidentemente non segui tanto Geolive altrimenti sapresti che MANERO è presente qui su Geolive con almeno altri 10 NICKNAME, al solo scopo di screditare il sito con risposte offensive come quelle che ha dato a te e, senza avere unidea chiara di quello che hai chiesto.

Ricordo che chiedere è lecito, rispondere è una cortesia.

Comunque mi rivolgo a JAROD, per segnalare le risposte OFFENSIVE date da Manero a focar senza conoscere le esatte dinamiche al solo scopo di allontare gli utenti da geolive... poi sarai tu Jarod a valutare il da farsi, anche oscurando questa mia risposta naturalmente.

Saluti

Non vedo come possa allontanare gli utenti da Geolive, rispondendo alle loro domande. Non vedo, inoltre in qualità di quale titolo ricevuto, EFFEGI si possa permettere di ritenere che le mie idee non sono chiare nel rispondere. Probabile invece che lui non sia così esperto in materia da poter contestare nel merito quello che scrivo. Se io non sarei in grado di aiutare focar, perchè non lo fa EFFEGI ?

Oltretutto NON ho offeso Focar, ho solo constatato leggendo i suoi messaggi, che ha grosse lacune in materia catastale. Tutti noi abbiamo grosse lacune in molte materie. Non è una vergogna ignorare le cose e non ci si deve offendere se qualcuno ce lo riconosce, specie quando si ha bisogno di aiuto.

Comunque, volevo ritornare sul tema discusso, dopo le immagini che focar ha pubblicato nell'ultimo messaggio, mi sembrava utile continuare il dibattito, qui su geolive, ma rimango in sospeso per dar tempo a JAROD di esaminare la mia posizione contestata dal sempre impunito EFFEGI che si permette di distruggere tutte le discussioni qui su geolive con messaggi che nulla hanno a che vedere con il tema discusso. In questa discussione poi, che contributo ha dato EFFEGI sul tema affrontato ? Mah !