Roberto

delle due l'una:

1) Trolla e sappiamo il perché;

2) Non conosce le basi della Topografia;

In tutti e due i modi non conviene perderci tempo ulteriormente.

Come non darti ragione.

Io però ho la presunzione di pensare che chi legge un topic tecnicamente molto interessante come questo sappia discernere i post che affrontano il tema in maniera oggettiva (riportando prove e risultati verificabili) da chi scrive pareri e opinioni soggettive che, come tali, valgono sempre poco per non dire niente.

Hai letto il mio post sopra con il PDF allegato?
Mi fai sapere?

geom. Gianni Rossi
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi.tb@gmail.com
Web: Top.Geometri - Corsi.Geometri

Leggo solo ora, dopo aver postato il messaggio sopra.

Sì, conosco sia Biscaro che Benettazzo che Giraldin e posso sicuramente sentirli in merito, anche se penso condividerai la mia impressione che i dirigenti dei Collegi (non solo Veneti ma di tutta Italia) abbiano poca voglia di mettersi a criticare (perché di questo si tratta) l'operato della Direzione del Catasto. Concordi?

Tuttavia penso che, in questo tuo caso, molto specifico e tutto sommato facile da capire, non sarebbe male se gli arrivasse come allegato il mio PDF perché vi troverebbero spunti, credo, utili per l'eventuale risoluzione, come del resto hai confermato tu stesso.

Ad ogni modo non voglio convincerti, vedi tu.

Io le mie analisi le ho scritte, il libro ha venduto migliaia di copie e penso anche che sia arrivato a chi di dovere. Quindi credo di aver fatto con coscienza la mia parte. Poi se se ne fregano .... io vivo bene lo stesso. Mi basta il giudizio dei lettori.

I rilievi li elaboro con Geocat e il libretto Pregeo glielo faccio andare bene sempre e comunque.

geom. Gianni Rossi
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi.tb@gmail.com
Web: Top.Geometri - Corsi.Geometri

Quindi Manero il bug ce l'ho io nella versione di Pregeo 9 visto che mi fornisce l'allineamento corretto?

Debbo fare la segnalazione io a Sogei?

Il CNG e la Commissione sono ascoltati dalla Direzione del Catasto. Poi ovviamente bisogna vedere la loro volontà a risolvere il problema.

Qualche post fa nel Pensierino Filosofico avevo anche detto che mi era venuto un retropensiero.

E cioè che a loro non frega niente delle linee 4-5 e anche di tanto del resto.

Me lo dimostra l'ultimo passaggio con l'inserimento in Pregeo del trattamento dati GNSS e sulle matrici di varianza-covarianza.

Questo è un modo spudorato per dirti: Caro professionista, io di te non mi fido e ti invito a fare tutte le operazioni di trattamento dei dati GPS (quelli gli interessano) all'interno di Pregeo.

Un tal comportamento si meriterebbe da parte del professionista una reazione altrettanto volgare.

E comunque se non gliene frega niente delle linee 4-5 basterebbe che ce lo dicessero.

Un tecnico munito di spina dorsale davanti a questa domanda andrebbe a nascondersi dopo quello che ha scritto.

Lui la ignorerà. Come sempre.

www.youtube.com/shorts/kbypJxIqIRk?featu...

2 stringhe del rilievo e il bug scompare. Ditegli anche questo al CNG.

Cari colleghi,

a me il punto 2 ricade sull'allineamento, perfettamente.

vado a cena ,

cordialmente

Lucio sto analizzando il file che mi hai mandato.

Verifica anche tu il mio

Buongiorno.

Allora il bug c'è l'hai tu, Amostorto.



Buone Feste a tutti voi.

No il bug ce l'hai tu Totonno. E bello grosso

Salve

Lo sapete già che io non sono un topografo, nella circolare 2/88 i/il libretto allegati come esempio riportano che la chiusura sulle righe 4/5 va fatta.

Rispetto chi testa il programma Pregeo, e se c'è qualche bug da segnalare ben venga.

Buone festività a tutti.

Sì, può capitare che il punto 2 ricada sull'allineamento, dipende da quali allineamenti vengono lasciati nel libretto. Ad esempio, inserendo questi allineamenti che seguono (rigorosamente senza *S), i risultati sono corretti (a parte la VRS 100, vedi sotto):

4|151|188|-50|
5|1|11.780|0.000|
4|188|151|50|
5|1|11.460|0.000|
4|188|1|0|
5|2|7.550|0.000|
4|166|188|50|
5|3|4.080|0.000|
4|188|166|-50|
5|3|11.820|0.000|

Il problema è che il punto 2 (ma anche gli altri punti di allineamenti generati da altri allineamenti) "balla" a seconda appunto di quali allineamenti concatenati sono presenti nel libretto.

Ad esempio, se consideriamo solo questi allineamenti:

4|151|188|-50|
5|1|11.780|0.000|
4|188|151|50|
5|1|11.460|0.000|
4|188|1|0|
5|2|7.550|0.000|

Il punto 2 viene sempre fuori dall'allineamento di 62 cm e l'intero triangolo 188-151-1 è del tutto sballato:



Come dicevo, queste anomalie dipendono da quali punti degli allineamenti Pregeo inserisce tra i "Punti della rete" e quali inserisce invece come semplici "Punti di dettaglio". A seconda del variare di questa selezione i risultati possono essere attendibili oppure sbagliati.

Un altra anomalia di Pregeo che vorrei farvi notare sfruttando sempre il libretto di Cassini è quella che ho trattato al punto 4 del mio capitolo dedicato al calcolo di Pregeo e che ho reso disponibile in PDF su un mio post precedente. Si tratta del "balletto" anche della base GPS locale, cioè la VRS 100 del libretto, alla quale credo che Cassini avesse inteso dare coordinate 0.000, 0.000.

Ebbene, anche questa "balla". Infatti, elaborando il primo libretto riportato sopra (con più allineamenti), la 100 mostra queste coordinate:

100 0.387 +/-0.014 -0.454 +/-0.013

Elaborando il secondo libretto con meno allineamenti, invece:

100 0.158 +/-0.016 -0.865 +/-0.015

Come vedete, non sono differenze di poco conto, dato che il rilievo è sempre lo stesso. Se vi domandate come mai queste coordinate non siano esattamente 0.000, 0.000, come dovrebbero essere, vi rimando al succitato capitolo.

Buone Feste e buone riflessioni.

geom. Gianni Rossi
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi.tb@gmail.com
Web: Top.Geometri - Corsi.Geometri

Ma poi 'sta cosa della "S" dove sta scritta per gli allineamenti rettilinei?

Può sballare un calcolo a mettere o togliere la "S"?

Dove sta la logica?