|
Forum
|
Argomento: Motivo rifiuto Pregeo
|
| Autore |
Risposta |
geoalfa
(GURU)
Iscritto il:
02 Dicembre 2005
Messaggi:
12188
Località
-
|
A me piacerebbe risolvere il caso con brevità, ma nonostante che "maxwell" ha scritto:
... il problema è il seguente :
piccolo ampliamento (chiusura di portico) su area di corte di proprietà.
...il fabbricato e la corte hanno mappali distinti,
...... l'errore in automatico che genera è il seguente:
il lotto deve essere formato da particelle con superfici della stessa natura
il censuario l'ho redatto così:
O 100 SN 282
V 100 SN 282
O 200 SN 282
S 200
C AAA SR 282
C AAB SN 282.... fosse stato chiesto più volte integrazioni, estratti di mappa ecc.. non collabori ed infine, poi, ci dici: "maxwell" ha scritto:
...TM in semplificata, è un condominio ! Il fabbricato ha un numero ( 100 ? ); le corti un altro ! E' una chiusura portico, certo che gravano gli stessi diritti ... Voglio contribuire per risolvere l'enigma, chiedendoti se: - il portico è rappresentato nel complesso edilizio che è individuato dalla particella 100 (credo), oppure nella corte individuata dalla particella 200 (credo). - quali motivi ci sono per non fondere le due particelle e mantenere solo la 100 ? - nel censuario, non si capisce se le derivare AAA e AAB formeranno altri lotti autonomi o se uno delle due saranno fuse con la 100, ... ecc.! Quindi, in questi casi, è preferibile trattare per prima e sopprimere la particella adibita a corte e fonderla con la particella fabbricati, e il modello censuario deve essere completo in ogni sua parte. Per avere un supporto più soddisfacente invia quanto richiesto, e vedrai che qualcuno saprà aiutarti di sicuro. Saluti
|
|
|
|
|
|
|
pzero
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
(GURU)
Iscritto il:
08 Luglio 2003
Messaggi:
1394
Località
Firenze - nome@cognome.it
|
La questione è fumosa. Si parla di lotti ma nel censuario non ci sono lotti. la grafica indicata non ha rispondenza con il censuario postato e forma lotti. Forse si tratta di un indovinello. Proverò ad indovinare, rispolverando la sfera di cristallo. Nell'ipotesi in cui il censuario postato fosse errato e la grafica giusta, si formerebbe un lotto. Se nel formare il lotto si unissero due particelle, una con natura superficie reale ed una con natura supeficie nominale, allora probabilmente sarebbe spiegato l'errore. Ci ho azzeccato? Hovintoquaccheccosa? saluti paolo
|
|
|
|
|
|
|
maxwell
Iscritto il:
11 Gennaio 2016 alle ore 20:44
Messaggi:
8
Località
|
"laudani" ha scritto:
Allora non vettorizzare la linea nera, cioè inserisci solo i vertici che compongono la linea rossa (proposta di aggiornamento). scusate forse ho sbagliato nel descrivere qualcosa, non mi sono fatto capire, per me era chiara la cosa dovevo ampliare la sagoma di un fabbricato (chiusura portico mai riportata in mappa) su un area di corte (giardino) lasciando la stessa numerazione all'ampliamento e un numero distinto alla corte (cosa richiesta da chi mi ha incaricato) mi sembrava chiara, ripeto forse ho sbagliato qualcosa io. e il mio problema era capire quell'errore in automatico che il sistema generava. cmq il tipo è passato grazie a chi ha dedicato 1 min del suo tempo a questo post grazie ancora
|
|
|
|
|
|
|
dioptra
(GURU)
Iscritto il:
10 Aprile 2003
Messaggi:
4965
Località
Piove di Sacco(PD) dioptra@dioptra.it (Autore OK_Pregeo)
|
"maxwell" ha scritto: "laudani" ha scritto:
Allora non vettorizzare la linea nera, cioè inserisci solo i vertici che compongono la linea rossa (proposta di aggiornamento). scusate forse ho sbagliato nel descrivere qualcosa, non mi sono fatto capire, per me era chiara la cosa dovevo ampliare la sagoma di un fabbricato (chiusura portico mai riportata in mappa) su un area di corte (giardino) lasciando la stessa numerazione all'ampliamento e un numero distinto alla corte (cosa richiesta da chi mi ha incaricato) mi sembrava chiara, ripeto forse ho sbagliato qualcosa io. e il mio problema era capire quell'errore in automatico che il sistema generava. cmq il tipo è passato grazie a chi ha dedicato 1 min del suo tempo a questo post grazie ancora Salve Da quanto capisco, poichè si usano termini di Catasto fabbricati mischiati a termini di Catasto Terreni, cosa che dovrebbe essere distinta, penso che un TM (Tipo Mappale di Modesta Entità) in questo caso NON si possa fare. Sie fosse unicamente l'ampliamento di un fabbricato su particella limitrofa, ancorchè di altra proprietà, si potrebbe fare, come da circolare sulle Modeste entità. Ma si stralcia un pezzetto di mappa da una particella e si aggiunge alla limitrofa: questo è un frazionamento bello e buono, anche se si tratta della sagoma del fabbricato ampliato. In questo caso c'è una discrepanza tra la proposta di aggiornamento e il modello censuario. cordialmente
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA4
Iscritto il:
28 Agosto 2015 alle ore 16:02
Messaggi:
3204
Località
Veneto - Adria città Etrusca
|
Salve Se ci fai vedere il censuario e proposta approvati con buone probabilità comprendiamo anche noi cosa hai fatto. Saluti cordiali P.S. Mi rimane sempre il dubbio che ho espresso nel primo intervento.
|
|
|
|
|
|
|
dioptra
(GURU)
Iscritto il:
10 Aprile 2003
Messaggi:
4965
Località
Piove di Sacco(PD) dioptra@dioptra.it (Autore OK_Pregeo)
|
Salve Continuo a non capire: come si può fondere un mappale derivato di proprietà esclusiva con un mappale che è intestato ad una ditta multipla (contominio orizzontale). Non può essere approvato se non in presenza di una "forzatura del sistema", oppure non ce la racconti giusta. cordialmente
|
|
|
|
|
|
|
bioffa69
Iscritto il:
23 Settembre 2009
Messaggi:
6602
Località
BRESCIA
|
"maxwell" ha scritto: "totonno" ha scritto: Ciao Inserisci una immagine dell'estratto e della proposta. Grazie. P.S. In genere questo tipo di richiesta interrompe le discussioni sul nascere e il proponente sparisce....speriamo che non sia così anche in questa occasione.  i64.tinypic.com/w9ecy9.jpg ecco l'estratto e in rosso il mio ampliamento Nello schema che hai descritto sopra, non formi dei lotti,.....comunque io farei O 3669 V 3669 C AAA lotto A definitivo 3658 O 3658 V 3658 lotto A definitvo 3658 A mio avviso così non hai problemi, e mantieni i mappali esistenti, io non cambierei il mappale identifica la corte. Saluti Quella sopra è l'immagine che ha allegato , quella sotto la mia risposta precedente. Presso il mio ufficio si procede da sempre come tm di modesta entità, e l'ampliamento viene fuso con il mappale del condominio, ma in relazine si specifica il sub. dell'uiu interessata, per cui l'ampliamento è l'ampliamento di una singola uiu sulla sua corte esclusiva. Pensavo fosse una procedura univoca in tutta Italia, ma mi sembra di capire che così non sia. Saluti
|
|
|
|
|
|
|
maxwell
Iscritto il:
11 Gennaio 2016 alle ore 20:44
Messaggi:
8
Località
|
"bioffa69" ha scritto: "maxwell" ha scritto: "totonno" ha scritto: Ciao Inserisci una immagine dell'estratto e della proposta. Grazie. P.S. In genere questo tipo di richiesta interrompe le discussioni sul nascere e il proponente sparisce....speriamo che non sia così anche in questa occasione. i64.tinypic.com/w9ecy9.jpg ecco l'estratto e in rosso il mio ampliamento Nello schema che hai descritto sopra, non formi dei lotti,.....comunque io farei O 3669 V 3669 C AAA lotto A definitivo 3658 O 3658 V 3658 lotto A definitvo 3658 A mio avviso così non hai problemi, e mantieni i mappali esistenti, io non cambierei il mappale identifica la corte. Saluti Quella sopra è l'immagine che ha allegato , quella sotto la mia risposta precedente. Presso il mio ufficio si procede da sempre come tm di modesta entità, e l'ampliamento viene fuso con il mappale del condominio, ma in relazine si specifica il sub. dell'uiu interessata, per cui l'ampliamento è l'ampliamento di una singola uiu sulla sua corte esclusiva. Pensavo fosse una procedura univoca in tutta Italia, ma mi sembra di capire che così non sia. Saluti ho proceduto esattamente così come dici tu, stiamo parlando di una porzione di condominio nel quale lo stabile ha un numero uguale per tutti poi ci sono i vari sub e corti con altra numerazione, non capisco tutti questi vostri dubbi. certo in relazione ho specificato il sub dell'uiu interessata pensavo fosse ovvio, non è la prima volta che lo faccio, il mio quesito era sempre dovuto all'errore di sistema che non mi era mai capitato. potevo lasciare il numero della corte 3669 quello si.
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA4
Iscritto il:
28 Agosto 2015 alle ore 16:02
Messaggi:
3204
Località
Veneto - Adria città Etrusca
|
Salve calma e sangue freddo, per me la fusione, salvo smentita della descrizione di un atto pubblico, non si può fare, per il semplice fatto che si va a modificare la consistenza delle due particelle ai terreni. Ossia si modifica la sup. delle due particelle originarie, e credo non vada bene, ripeto però vorrei vedere cosa descrivono gli atti di compravendita. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
bioffa69
Iscritto il:
23 Settembre 2009
Messaggi:
6602
Località
BRESCIA
|
Perchè tu Stefano lasci l'ampliamento con un suo numero? Modificare le sup. delle due particelle ai terreni non cambia niente, nella compravendita si acquista la singola uiu abitazione + corte esclusiva, comunque da noi si è sempre proceduto in questo modo, il fabbricato viene identificato con un unico numero. Saluti
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA4
Iscritto il:
28 Agosto 2015 alle ore 16:02
Messaggi:
3204
Località
Veneto - Adria città Etrusca
|
Ciao Fabio Se nell'atto di compravendita (che vorrei visionarlo) si compera un appartamento con una quota dell'area sottostante e in più la corte esclusiva, in questo caso la fusione come proposta nel quesito non si può fare. Ho visto atti condominiali fatti in vari modi, non sono tutti uguali dipende molto dal notaio e dalla volontà delle parti. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
samsung
Iscritto il:
29 Ottobre 2005
Messaggi:
2864
Località
|
"pzero" ha scritto:
Se nel formare il lotto si unissero due particelle, una con natura superficie reale ed una con natura supeficie nominale, allora probabilmente sarebbe spiegato l'errore. "maxwell" ha scritto:
il lotto deve essere formato da particelle con superfici della stessa natura
Siccome sto per presentare un Tipo che fonderà una 282 SR già preesistente da anni e che manterrà il numero di particella originario, con una nuova 282 SN costituita da poco tempo. Mi chiedevo se la compilazione corretta del DB sia dichiarare SN per la vecchia 282 spiegando il relazione la motivazione, oppure mantenere SR per la vecchia e dichiarare tranquillamente SN per la nuova dal momento che facendo un a prova il sistema mi porta all'approvazione il Tipo benchè segnali il fatto che la SR non è stata integralmente rilevata. Aggiungo che la SN è propriamente così non essendo materializzata nè materializzabile, quindi non posso trasformarla in SR. La SR non è ugualmente materializzata. Grazie a chi vorrà comunicare una sua precedente esperienza o un suo parere.
|
|
|
|
|
|
|
Salvatore_B.
Iscritto il:
29 Gennaio 2014 alle ore 14:47
Messaggi:
1902
Località
Juneau
|
qua c'è poco lavoro e i casi diventano radi. ma ricordo che ampliando una 282 che è SR con una che è SN, non potendo (e/o non volendo) che la nuova diventi SR, allora la nuova sarà SN.
|
|
|
|
|
|
|
laudani
Iscritto il:
22 Gennaio 2005
Messaggi:
1055
Località
|
|
|
|
|
|
|
|
samsung
Iscritto il:
29 Ottobre 2005
Messaggi:
2864
Località
|
Quindi sarebbe corretto riportare O 100 282 SN (nonostante la natura attuale della 100 sia SR) V 100 282 A 100 SN O 200 282 SN S 200 282 A 100 SN Anche a me sembra una compilazione logica. Da chi è stata già utilizzata ?
|
|
|
|
|
|
|
|
 Ultime guide:
Ricerca moderatori per il forum:
Nell'ottica di migliorare la qualità dei post e ridurre i "flame", cerchiamo volontari per moderare uno o più forum di GeoLIVE, se siete interessati consultate direttamente il seguente post:
Grazie
Convertitore da PDF a libretto DAT:
Servizio gratuito che abbiamo realizzato per estrarre il libretto presente nel PDF rilasciato da SISTER e salvarlo come semplice file DAT da importare direttamente su PREGEO.
SOLIDARIETA':
Visita il sito dell'AVIS (www.avis.it) per maggiori informazioni.
Il nostro visualizzatore delle mappe catastali:
Ultimi termini
Amici:
Le nostre guide:
|
|
0
0
