"rubino" ha scritto:
Non da due stazioni coincidenti ma con due letture dalla stessa stazione fatte davvero, con il prisma a due altezze diverse e quindi con due angoli verticali e distanze inclinate diverse. Vale come iperdeterminazione o no? Ovviamente il PA lo batterei una volta sola (e pure con l' asta storta).

"Topgun" ha scritto:





Si va bene, a parte l'asta storta sul PA e il prisma che, come la stazione, io penso debbano stare in verticale, tu non credi?

"rubino" ha scritto:
Non da due stazioni coincidenti ma con due letture dalla stessa stazione fatte davvero, con il prisma a due altezze diverse e quindi con due angoli verticali e distanze inclinate diverse. Vale come iperdeterminazione o no? Ovviamente il PA lo batterei una volta sola (e pure con l' asta storta).

"samsung" ha scritto:



Direi di si, vale.

Lo faccio anch'io, sempre, e nessun tecnico controllore ha mai sollevato dubbi.

Acc. lo so, approvazioni, validazioni, registrazioni, non sono garanzia di avvenuto rispetto della norma, ma ricordiamoci che nessuno, spero, opera con leggerezza e che per ogni stazione che lanciamo mettiamo in campo precauzioni di controllo che ci segnalano a tavolino se qualcosa non va.

Lanciare una stazione nel bosco apposita per ribattere un PF accresce la precisione del rilievo? Non so, in condizioni standard non direi. Potremmo pensare di dover rifare una seconda poligonale ? Pazzia. Non stiamo lavorando con tolleranze tali da richiedere questo tipo di maniacalità.

In definitiva sappiamo sempre che attendibilità ha il nostro lavoro, e sappiamo bene se in relazione possiamo scrivere con tranquillità: "si confermano esatte le distanze tra i PF"

Cordialmente