|
Forum
|
Argomento: Frazionamento area urbana
|
| Autore |
Risposta |
CESKO
Iscritto il:
07 Novembre 2006
Messaggi:
8736
Località
Agro Nocerino Sarnese
|
"Burbe.1" ha scritto: "CESKO" ha scritto: "emanuel_m" ha scritto:
Avrei voluto ma non sono riuscito a inserire un'immagine.
comunque si consideri una particella 100 e una 200 contigue e una facia a marciapiede prospiciente. ma pensandoci sopra.... onde evitare il Frazionamento al CT (per carità non è che non sia d'accordo), non sarebbe possibile fondere i tre mappali (100 - 200 - 300) con solo TM e portarli ad un unco mappale (esempio 100) per poi procedere alla suddivisione secondo gli accordi solo con le schede (causale: ampliamento - divisione - fusione)? è solo una mia riflessione Ti stai confondendo Bioffa69. Ti pare che non possa risponderti alle sciocchezze che scrivi e a quelle che non leggi del tuo amico riflettore ? Tra l'altro Cesko, prima, quando l'avevo scritto io del TM riporta la seguente contraddizione al successivo suo messaggio che invece il TM si poteva fare. "CESKO" ha scritto: "Burbe" ha scritto:
Non leggo la necessità di graffare la porzione 300b con la 200, ma se così fosse io farei un TM al terreni per accorpare la 300b con la 200 mantenendo il numero 200.. Poi docfa con la nuova planimetria con la nuova corte e successivamente il rogito.
Saluti ma vai a braccetto con le casse dello Stato? ma se si può evitare...... perchè fare il TM per accorpare la 300/b con la 200? forse sei allergico agli identificativi graffati? FANTASTICO ! Leggi, leggi, sta tutto scritto ! Saluti ma se il caso non era chiaro.... che CAVOLO DOVEVO RISPONDERE? io non mi sono conraddetto, prima ho detto che poteva essere evitato (TESI CHE SPOSO ANCHE ADESSO) ma in teoria volendo potrebbe essere anche fatto (COSA CHE NON VA FATTA NECESSARIAMENTE).
Fermorestando questo, il caso è chiuso, perchè bisogna procedere con Docfa in variazione accorpando le Aree Urbane (tutte) con le rispettive U.I.U. come precedentemente detto e CONFERMATO. "EFFEGI" ha scritto: "CESKO" ha scritto:
Per come la vedo io, a questo punto si potrebbero fare semplicemente due schede utilizzando la causale "ampliamento - divisione - fusione" operando sul mappale 84/2 e sull'u.i. superiore in primo piano. L'operazione è fattibile con meno spese e meno lavoro, quindi una volte e per tutte lasciando perdere il discorso del frazionamento al CT Concordo con CESKO niente frazionamento (per me) al C.T. e senza arrecare danni economici al committente. Da quello che vedo dall'immagine sembra che le aree urbane restino correlate al mappale originario n. 84. Diverso sarebbe stato se le aree urbane dovranno essere cedute a terzi estranei al lotto edificato (ad esempio al comune). Solo in questo caso anche io avrei optato anche il propedeutico frazionamento al C.T. Saluti
|
|
|
|
|
|
|
bioffa69
Iscritto il:
23 Settembre 2009
Messaggi:
6539
Località
BRESCIA
|
"Burbe.1" ha scritto: "CESKO" ha scritto: "emanuel_m" ha scritto:
Avrei voluto ma non sono riuscito a inserire un'immagine.
comunque si consideri una particella 100 e una 200 contigue e una facia a marciapiede prospiciente. ma pensandoci sopra.... onde evitare il Frazionamento al CT (per carità non è che non sia d'accordo), non sarebbe possibile fondere i tre mappali (100 - 200 - 300) con solo TM e portarli ad un unco mappale (esempio 100) per poi procedere alla suddivisione secondo gli accordi solo con le schede (causale: ampliamento - divisione - fusione)? è solo una mia riflessione Ti stai confondendo Bioffa69. Ti pare che non possa risponderti alle sciocchezze che scrivi e a quelle che non leggi del tuo amico riflettore ? Tra l'altro Cesko, prima, quando l'avevo scritto io del TM riporta la seguente contraddizione al successivo suo messaggio che invece il TM si poteva fare. "CESKO" ha scritto: "Burbe" ha scritto:
Non leggo la necessità di graffare la porzione 300b con la 200, ma se così fosse io farei un TM al terreni per accorpare la 300b con la 200 mantenendo il numero 200.. Poi docfa con la nuova planimetria con la nuova corte e successivamente il rogito.
Saluti ma vai a braccetto con le casse dello Stato? ma se si può evitare...... perchè fare il TM per accorpare la 300/b con la 200? forse sei allergico agli identificativi graffati? FANTASTICO ! Leggi, leggi, sta tutto scritto ! Saluti Mamma mia, non ci arrivi proprio. Ti riassumo, anche se non capirai nemmeno stavolta. Cesko dice , che se il trasferimento è al di fuori del lotto, visto che si tratta tutto di stessa ditta, invece di fare un TF, si potrebbe procedere alla fusione delle particelle ai terreni per poi procedere alla costituzione delle aree urbane solo con EP. Capisci a quale TM Cesko si rifeririva? Capisci la differenza? Attiva il cervello quando leggi, altrimenti ripsonderai sempre caxxatte come stai facendo.
|
|
|
|
|
|
|
CESKO
Iscritto il:
07 Novembre 2006
Messaggi:
8736
Località
Agro Nocerino Sarnese
|
"bioffa69" ha scritto: "Burbe.1" ha scritto: "CESKO" ha scritto: "emanuel_m" ha scritto:
Avrei voluto ma non sono riuscito a inserire un'immagine.
comunque si consideri una particella 100 e una 200 contigue e una facia a marciapiede prospiciente. ma pensandoci sopra.... onde evitare il Frazionamento al CT (per carità non è che non sia d'accordo), non sarebbe possibile fondere i tre mappali (100 - 200 - 300) con solo TM e portarli ad un unco mappale (esempio 100) per poi procedere alla suddivisione secondo gli accordi solo con le schede (causale: ampliamento - divisione - fusione)? è solo una mia riflessione Ti stai confondendo Bioffa69. Ti pare che non possa risponderti alle sciocchezze che scrivi e a quelle che non leggi del tuo amico riflettore ? Tra l'altro Cesko, prima, quando l'avevo scritto io del TM riporta la seguente contraddizione al successivo suo messaggio che invece il TM si poteva fare. "CESKO" ha scritto: "Burbe" ha scritto:
Non leggo la necessità di graffare la porzione 300b con la 200, ma se così fosse io farei un TM al terreni per accorpare la 300b con la 200 mantenendo il numero 200.. Poi docfa con la nuova planimetria con la nuova corte e successivamente il rogito.
Saluti ma vai a braccetto con le casse dello Stato? ma se si può evitare...... perchè fare il TM per accorpare la 300/b con la 200? forse sei allergico agli identificativi graffati? FANTASTICO ! Leggi, leggi, sta tutto scritto ! Saluti Mamma mia, non ci arrivi proprio. Ti riassumo, anche se non capirai nemmeno stavolta. Cesko dice , che se il trasferimento è al di fuori del lotto, visto che si tratta tutto di stessa ditta, invece di fare un TF, si potrebbe procedere alla fusione delle particelle ai terreni per poi procedere alla costituzione delle aree urbane solo con EP. Capisci a quale TM Cesko si rifeririva? Capisci la differenza? Attiva il cervello quando leggi, altrimenti ripsonderai sempre caxxatte come stai facendo. lascialo perdere è "OTTUSO"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Orlando1973
Iscritto il:
04 Maggio 2015 alle ore 16:51
Messaggi:
919
Località
|
"Burbe.1" ha scritto:
[quote="CESKO"]
P.S. Facciamo che la smettete di andare a prescindere contro di me andando di fori come tegole tutti quanti ? Forse sarebbe la soluzione giusta. Che dite ? Banda di raccattati ! L'unico raccattato/miserabile sei tu' . Facciamo che sparisci dal sito per una settimana e vedrai che le discussioni ritornano comprensibili .
|
|
|
|
|
|
|
bioffa69
Iscritto il:
23 Settembre 2009
Messaggi:
6539
Località
BRESCIA
|
"Burbe.1" ha scritto: "CESKO" ha scritto:
ma se il caso non era chiaro.... che CAVOLO DOVEVO RISPONDERE?
io non mi sono conraddetto, prima ho detto che poteva essere evitato (TESI CHE SPOSO ANCHE ADESSO) ma in teoria volendo potrebbe essere anche fatto (COSA CHE NON VA FATTA NECESSARIAMENTE).
A te non era chiaro ! Difatti hai sollevato inopportunamente (andando pure fuori tema inventandoti casi a caso pur di giustificare le castronerie che hai scritto per riportarle nel giusto binario senza riuscirci) il tuo dubbio sul fatto che l'area urbana fosse erroneamente edificata, che è stata puntualmente smentita da emanuel_m che tu però non potevi accettare dopo quello che avevi scritto forse troppo frrettolosamente. Quindi l'hai scritto che si poteva fare il TM.. ti sei reso conto... meno male ! E' tutto scritto e riportato, Bioffa 69. Pure il messaggio contraddittorio di quando il TM andava evitato di Cesko: "CESKO" ha scritto: "Burbe" ha scritto:
Non leggo la necessità di graffare la porzione 300b con la 200, ma se così fosse io farei un TM al terreni per accorpare la 300b con la 200 mantenendo il numero 200.. Poi docfa con la nuova planimetria con la nuova corte e successivamente il rogito.
Saluti ma vai a braccetto con le casse dello Stato? ma se si può evitare...... perchè fare il TM per accorpare la 300/b con la 200? forse sei allergico agli identificativi graffati? Saluti P.S. Facciamo che la smettete di andare a prescindere contro di me andando di fori come tegole tutti quanti ? Forse sarebbe la soluzione giusta. Che dite ? Banda di raccattati ! Quoto Orlando, ritiraati, anche perchè, come avevo premesso, NON hai capito a che TM si riferisse Cesko, svegliati .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
geoalfa
(GURU)
Iscritto il:
02 Dicembre 2005
Messaggi:
12182
Località
-
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Ultime guide:
Ricerca moderatori per il forum:
Nell'ottica di migliorare la qualità dei post e ridurre i "flame", cerchiamo volontari per moderare uno o più forum di GeoLIVE, se siete interessati consultate direttamente il seguente post:
Grazie
Convertitore da PDF a libretto DAT:
Servizio gratuito che abbiamo realizzato per estrarre il libretto presente nel PDF rilasciato da SISTER e salvarlo come semplice file DAT da importare direttamente su PREGEO.
SOLIDARIETA':
Visita il sito dell'AVIS (www.avis.it) per maggiori informazioni.
Il nostro visualizzatore delle mappe catastali:
Ultime recensioni
Amici:
Le nostre guide:
|
|
0
0
