Salve a tutti.
Volevo esporvi il mio problema e cioè che ho fatto richiesta all'A.d.T. di un estratto di mappa rilasciatomi regolarmente pensando di poter operare con PREGEO10.
Purtroppo la tipologia che devo usare non rientra in quelle previste da P10 e quindi dovrò trattare il tipo con PREGEO9, giusto come suggeritomi anche da GAETANO59 nel post del 14/08/2010 (vedi forum Pregeo10 Tipologie).
Ho trasportato su altro pc il libretto da trattare con P9, ho associato al libretto l'edm e procedo alla produzione dello stralcio.
A questo punto il programma P9 va in errore con la seguente stringa:
Errore nell'estratto di mappa numerico (.emp)
RIGA N. 19
8/18T/19418.937/19395.878/5.059/di
dopo di che il programma non va più avanti.
COSA PENSATE CHE POSSA ESSERE IL PROBLEMA?
CORDIALI SALUTI.

caro geomschettino,
ormai sono mesi che in questo sito si dice in tutte le lingue che PreGeo9 non è più operativo dal 1 di giugno, quindi perché insisti ad usarlo!

è logico che se hai un estratto per PreGeo10 e lo si con il ) ti va in blocco!

si è ripetuto fino alla noia che con l'entrata in esercizio del PreGeo10, non è cambiato nulla o quasi sulla metodologia di lavoro e le modifiche sono queste:

si continua ad elaborare i libretti con la stessa metodologia ante 1 giugno2010, solo che bisogna avere l'accortezza di scegliere prima la casistica fra le 34 previste e se la casistica è prevista allora si predispone il lavoro per l'approvazione automatica, altrimenti si predispone con la stessa metodologia che si usava in PreGeo9!

tutto, qui ora non comprendo perché ti arrabatti per complicarti la vita!

facci sapere

cordilaità

Gentilissimo Geoalfa
io non voglio assolutamente arrabbattarmi come dici tu ne voglio complicarmi la vita.
Volevo solo dirti che il suggerimento di usare Pregeo9 mi era stato offerto da Gaetano59 come ho già scritto nel precedente post.
Farò come mi hai detto e ti farò sapere a breve.
Grazie per la risposta.
Saluti

salute.
il guaio che non abbiamo creato noi, bensì i "grandi capi" della direzione nazionale, i quali per propagandare un loro progetto che ritenevano megagalattico, ( poi rilevatosi come un topolino partorito da un mammut! ) hanno usato la grancassa di enorme risonanza, tanto da ubriacarci a tutti, e facendoci credere che PreGeo10 avesse risolto tutti i mali delle approvazioni!

ma dal primo torpore, conseguenza della ubriacatura di falsa propaganda, ci stiamo svegliando e quindi l'unico suggerimento che dobbiamo dare è proprio quello che ti ho già dato, e che qui ripeto per ulteriore chiarezza, con la speranza che molti lo assimilino, per il loro esclusivo bene ed interesse:

1.) nel redigere il T.A. bisogna ragionare come abbiamo sempre fatto e predisporre lo stesso come si è sempre fatto!

2.) però, - c' è sempre il però! - prima di sbagliare controllare se il T.A. è possibile elaborarlo utilizzando la casistica o ( come dicono Loro ) tipologia codificata.
per questo il collega Angelo Rizzo begin_of_the_skype_highlighting     end_of_the_skype_highlighting ha predisposto un favolosa utility che ci consente di toglierci d'impaccio nella scelta e che si trova qui, fra le news, qui:

www.geolive.org/modules.php?name=News&fi...

3.) non scervellatevi a fare gli estratti di mappa autoallestiti, non ne vale la pena e vi può portare a perdere tempo prezioso che costa molto di più di quei pochi euro!
tanto e comunque li paghereste lo stesso !!!!!

buon lavoro

P.S.:
usa la cortesia di non aprire nuovi post, quando invece, l'argomento è già stato trattato, è un comportamento che oltre a rispettare le regole del sito, eviti di danneggiare oltre te stesso, tutti gli altri utenti.

cordialità

Non ti avranno certamente suggerito di usare il pregeo 9, dato che non si può usare, ma semplicemente di usare il pregeo 10 scegliendo una delle vecchie causali non codificate. In questo modo pregeo 10 funziona esattamente come prima, ma, generando confusione qualcuno continua a dire che prepara un atto CON pregeo 9, anzichè dire in MODALITA' pregeo 9, o meglio ancora con le vecchie casistiche.

Allora io do un suggerimento, visto che (purtroppo) siamo geometri :
D'ora in avanti diciamo cosi :

1) Verificare sempre, programma di Talismatico o stampa dell'allegato 2 della circolare 3/09 alla mano se rientriamo ESATTAMENTE in una delle causali codificate;
2) Se ci rentriamo scegliamo la causale e freghiamocene se, qualche volta, non rientramo nell'approvazione automatica, non è la morte di nessuno;
3) Se non ci rientriamo scegliamo tra le vecchie causali (TM, TA, FR, PA, TM+TF), esattamente come facevamo prima, con la sola accortezza di segnalarlo in relazione, magari spiegandone i motivi. Non è obbligatorio, ma velocizza l'approvazione. Il tecnico che lo deve validare non si deve scervellare a capire come mai lo abbiamo fatto con una casistica tradizionale : glielo abbiamo detto noi!

4), ma dovrebbe essere 0) : la conoscenza delle leggi e circolari è alla base della nostra professione che, ricordo, è tecnica. Questo fatto non potrà (e non dovrà) mai essere sostituito da un forum, nemmeno se utilissimo come questo. Noi produciamo della documentazione tecnica che ha aspetti rilevanti in campo civile e penale. Prima di timbrare e firmare qualcosa, bisogna esserne sicuri.

5) venerdi vado in ferie, ma non so se torno!

saluti

paolo

Paolo!
non sia mai!!!!!!!

ci servi ancora intero e se ti riferisci al fatto che passerai le ferie in un posto da meraviglie e che ti ci abituerai immediatamente non per questo ti devi dare per dissociato da geolive!

comunque venerdì anch'io vi salterò per qualche giorno!

però io spero roprio di tornare integro e rilassato

cordialità

buon giorno!

un amico, che non vorrebbe apparire (pertanto non cito il nome) mi manda questo messaggio:
[quote]
Gianni,
che vuoi che aggiunga a quello che avete già perfettamente chiarito tu e Paolo?

Mi viene soltanto voglia di fare alcune precisazioni sull'opportunità della normativa e sulla pochezza dei tecnici catastali che IMPONGONO di scrivere in relazione che e perché non hai usato un qualche caso codificato.
Non è obbligatorio, dice Paolo. Ma sveltisce l'approvazione.

Ti pare logico, che oltre a romperci i ............ a cercare se c'è uno degli astrusi casi proposti da quelle fervide menti, dobbiamo pure spiegare al tecnico perché NON c'è!?!?

Solo che se scrivo (anche) questo, rinforzo la meritata fama di rompi...... che mi sono fatto... [/quote]

lo ringrazio pubblicamente per aver folkloristicamente espresso un pensiero in materi, per altro perfettamente condivisibile !

ma non vedo interventi che difendono queste posizioni, specialmente da coloro che ci rappresentano e dovrebbero essere di guida e che ci dovrebbero tutelare, anziché vessarci con continue richieste di saldo delle quote, annuali, rateali ecc.... ecc....

mi piacerebbe far comprendere a loro che in un momento di crisi quale quella attuale, oltre allo scoglio non facile da superare, questi continui carichi ed incombenze ci sta logorando in maniera molto pesante.....

cordialità