"anonimo_leccese" ha scritto:
Ma se non erro non c'è un limite nel recepire la pratica docfa da parte dell'ufficio in caso di variazioni come diversa distribuzione spazi interni, per esempio ? Se non erro se le modifiche apportate rispetto alla planimetria esistente, ( nel caso di centro storico bisogna pure vedere se esiste...faccina con punto esclamativo) Magari con nuove finestrature o diversa sistemazione di scale etc....non può essere accettata come semplice variazione senza avere redatto prima un mappale per demolizione, appunto - Vorrei sentire la voce di michelabb a sto punto,...quando si collegherà -

"anonimo_leccese" ha scritto:
Certo il caso si fà intrigante, se è centro storico ed occupa l'intera particella, devo pensare che confini con altre fabbricati in aderenza, quindi vuol dire che è stata svuotata l'intera struttura lasciando in piedi le pareti dei fabbricati confinanti, almeno due credo,..... allora si prefigura demolizione "interna al fabbricato" lasciando inalterata la sagoma oppure "demolizione dell'intera struttura" compresi i muri laterali ? Però questo non mi toglie dalla testa l'idea di dover fare demolizione totale con mappale, anche perchè poi, suppongo, che anche le caratteristiche costruttive del ricostruendo fabbricato, saranno diverse da quello pre esistente, almeno che non si trovino dei bravi artigiani che lo realizzano con le vecchie metodologie (solai a volta o a stella per esempio) - Ce lo può dire solo michelabb !!

"gaetano59" ha scritto:





Quoto Udino al 100%

"jema" ha scritto:


Visto che con Antonio questo tema è già stato trattato in precedenza, facciamoci tranquillamente alcune domande sull'argomento:

1) rispetto allo stato dei luoghi rappresentato nella mappa attuale, la "nuova" geometria differisce in qualcosa?

2) riguardo al censuario riportato nella banca dati catastale, è prevista una modifica dell'identificativo?

Se ai due quesiti sopra riportati la risposta è univoca e negativa, dovrete spiegarmi (e cercare di essere il più convincenti possibile) il motivo per il quale michelabb dovrebbe fare un documento che NON ha alcun senso.

Ahm..., forse perchè quando farò una ricerca storica al CT scoprirò che il fabbricato in oggetto, nel 2012, è stato demolito e ricostruito? (per avere questa sequenza logico - temporale, in questo caso dovrei prima procedere con un TM di demolizione ed in seguito presentare un TM di nuova costruzione)

Oppure perché il governo ha bisogno dei 109 + 109 Euro per trattare (si fa per dire, naturalmente) un Tipo Mappale, al fine di aggiornare... un bel niente?

Saluti

"totonno" ha scritto:



Disquoto al 100%, non so se si era capito.

Michelabb non deve fare un documento ma due documenti di aggiornamento al Terreni, proprio perchè la storia dell'immobile ci impone di registrare agli atti catastali quello che succede al fabbricato sia al terreni che al fabbricati. Non puoi pensare addirittura, Emanuele che non cambi nemmeno l'identificativo particellare. Al fabbricati quando a un immobile che non si tocca gli si cambia la destinazione, bisogna sopprimerlo per poi costituirlo con un nuovo subalterno. Perchè al terreni no? Come mai cambiamo il numero di particella ad un edificio rurale che non cambia una mazza della sua rappresentazione in mappa? Uno fa una demolizione e ricostruzione e non si aggiorna un bel niente? Mi sembra un pò riduttivo non trovi? La demolizione e ricostruzione ricordo è un intervento di ristrutturazione urbanistica, mica roba da ridere, ammesso che si possa oltretutto realizzare tale e quale. E al catasto dei terreni dove si fanno addirittura le conformità di mappa senza variazioni grafiche non gli racconti ...un bel niente?

Saluti reintervenuti un'altra volta. (...faccina statuaria alla Balotelli dopo il gol...)

"dado48" ha scritto:
Mi permetto di rammentare che la Banca Dati di Geolive contiene già discussioni relative a questo "problema", per esempio questa:

http://www.geolive.org/forum/pregeo-e-...

nella quale si ricordava l'osservanza della Normativa, al di là di interpretazioni personali o di questo o quel Tecnico catastale.

Si richiama il Paragrafo " II.2.10 Demolizione Totale " della Circolare nº 2 / 1984, che consiglio naturalmente di rileggere.

Poi è possibile il prosieguo della discussione, nell'ottica di quella disposizione o di eventuali altre successive.

Ciao, buon lavoro.

"Totonno" ha scritto:
Certo Claudio che piuttosto che convenire con me ti inventi certi richiami...mi tocca discutere e difendere da solo le mie opinioni contro tutti

"dado48" ha scritto:

Antonio/Totonno, mi sento tanto Don Chisciotte contro i mulini a vento quando, nel ricordare di osservare la Normativa (cioè suggerire di andarsi a rileggerla e farsi una propria opinione, basata su quella, in modo da poter poi discutere senza discostarsi dall'Ortodossia catastale), quasi nessuno segue il consiglio.

La Circolare citata non fa altro che indicare la prassi da seguire nel caso in esame: esattamente quanto tu affermi !!!


Detto questo, sia tu che io non dobbiamo far altro che aspettare che ci venga contrapposta un'altra Circolare emanata dall'Agenzia che prescriva il contrario: tutto il resto é aria fritta.

Ciao a tutti, buon lavoro.

"totonno" ha scritto:



Claudio, quando un Collega del tuo livello, concorda su una mia affermazione, mi gratifica molto, mi fa piacere saperlo e farlo sapere, anche per rafforzare ciò che scrivo e penso. Vivo anche di queste piccolissime soddisfazioni. Anche perchè, è dimostrato da innumerevoli post presenti sul sito, non sempre, anzi poche volte le nostre opinioni, per fortuna, volgono nella stessa direzione e le nostre discussioni, a volte duramente contrastanti, assumono molto interesse (almeno per me) e favoriscono ulteriormente la riflessione.

Saluti gratificati. (...Faccina soddisfatta che ringrazia con i piedi per terra...)

"michelabb" ha scritto:
L’edifico è stato demolito e ricostruito con la stessa sagoma ma cambiano l’altezza e le unità immobiliari comprese nello stesso. Nella fattispecie è consentita la demolizione e ricostruzione in centro storico in quanto il Comune è dotato di piano particolareggiato per il centro storico che lo consente. Presentare una semplice variazione mi sembra un po’ riduttivo e poco corretto nei confronti della committenza, anche perche le unità derivate le devo dichiarare in corso di costruzione.

Inoltre si tratta della fusione due particelle intestate alla stessa Ditta e di una terza intestata a Ditta diversa.

Non ho dubbi sul fatto che va presentato il TM per demolizione e ricostruzione e sicuramente lo presenterò, con successiva variazione ai fabbricati, la domanda iniziale era, se è possibile predisporre un TM senza geometria.



Saluti