"georomano" ha scritto:
Buonasera ragazzi, siamo alle solite!!

Un mio cliente, in comunione legale con la moglie, acquista un immobile composto da un piano terra di 50 mq, e dal primo e secondo piano di 100 mq cadauno. Fin qui tutto bene. Il notaio fa la voltura e la ditta risulta marito e moglie 1/2 e 1/2 in comunione legale dei beni. In un secondo momento, gli stessi coniugi decidono di acquistare la restante parte del piano terra di 50 mq al fine di ampliare l'immobile. Il notaio, recandosi solo il marito per il rogito, inserisce solo il suo nome indicando che è in regime di comunione legale con la moglie.

Attenzione qui viene il bello.

Il notaio compila la voltura e la trascrizione in conservatoria con il solo nome del marito. Di conseguenza in catasto, risulta intestatario solo il marito "proprietario per 1000/1000 in comunione legale dei beni". Dopo il secondo acquisto esegue dei lavori di ristrutturazione dell'intero immobile, e l'u.i. a piano terra comprata per ultimo diventa l'unica cucina dell'abitazione. La zona notte è al primo piano, mentre al secondo si trova una cantinola con terrazzo scoperto. Il piano terra di 50 mq facente parte del primo acquisto lo adibisce ad autorimessa.

A giugno viene in ufficio da me per sistemare a livello catastale l'immobile, composto da più u.i.. Notato l'errore dell'intestazione dell'ultimo immobile acquistato, mi reco in catasto e presento un'istanza per rettificare la ditta allegando copia dell'atto d'acquisto. Dopo un po di giorni mi riaffaccio in catasto per sapere l'esito della suddetta e mi comunicano che è stata rigettata poiché si sarebbe creato un disallineamento con la banca dati della conservatoria, per via della sola presenza del nome del marito in atto, dicendomi inoltre che solo un atto a rettifica avrebbe sistemato le cose. Alché mando il cliente dal notaio che prontamente fa presente che c'è una "bella" parcella per l'atto a rettifica. Scoraggiato, ritorna da me e mi chiede una soluzione meno onerosa. Gli propongo di accatastare per porzioni di u.i. così come previsto dalla nota dell'adt prot. n.15232 del 21/02/2002, rassicurandolo che avrebbe pagato entrambe le u.i. come prima casa (beata incoscienza!).

Veniamo ad oggi. Mi ritorna sabato mattina dicendomi che il suo commercialista gli ha considerato una delle due u.i. unite di fatto come seconda casa!! E giustamente mi vorrebbe pure picchiare. Chiamo il suo commercialista spiegandogli i motivi della scelta della modalità di accatastamento e che le due u.i. sono funzionali solo con un utilizzo unitario (non si può pagare il vano cucina come seconda casa DAIIII!). Lui niente, non ne vuole sapere. Ok, mi reco anche dal dirigente dell'ufficio tributi del comune della mia città ed anche lui dice le stesse cose. Interpello quello di un comune vicino e pure lui dice le stesse cose. Mi sento come l'attrice protagonista del film INVASION. L'avete mai visto? Tutti gli umani infettati pensavano con un'unica mente XD. Ci sono alcuni comuni virtuosi che hanno pubblicato sul web delle faq o comunque delle note esplicative che diradano queste dubbie interpretazioni dandomi ragione (forse sono immuni dal virus?).

Voi cosa ne pensate? Se dico al cliente che loro hanno ragione ho perso il cliente, ma se continuo a dire che ho ragione e gli faccio pagare entrambe le u.i. come prima casa rischio anche di pagargli i danni di un eventuale accertamento. Che faccio? Come vi comportereste?

"SIMBA64 ha scritto:
Ciao Antonio

Per come la vedo io, il notaio non ha sbagliato l'atto, ma ha sbagliato la nota di trascizione, per cui dovrà rettificare la nota e non l'atto.

Sinceramente non mi sono mai inbattuto in una nota di trascrizione sbagliata, ma penso che sia meno oneroso rettificare una nota che un'atto pubblico.

Poi il notaio non è esente da responsabilità, perchè normativamente la trascrizione deve rispettare la volonta dell'atto pubblico, ed anche la nota di voltura delle rispettare la volontà dell'atto, quello che non ha fatto il notaio, altrimenti il triangolo non si chiude (atto-nota-voltura)

Comunque sono d'accordo che è meglio analizzare molto attentamente l'atto pubblico, perchè magari può sfuggire qualcosa che si da per scontato.

Saluti attenti

"georomano" ha scritto:
Buonasera ragazzi, siamo alle solite!!

Un mio cliente, in comunione legale con la moglie, acquista un immobile composto da un piano terra di 50 mq, e dal primo e secondo piano di 100 mq cadauno. Fin qui tutto bene. Il notaio fa la voltura e la ditta risulta marito e moglie 1/2 e 1/2 in comunione legale dei beni. In un secondo momento, gli stessi coniugi decidono di acquistare la restante parte del piano terra di 50 mq al fine di ampliare l'immobile. Il notaio, recandosi solo il marito per il rogito, inserisce solo il suo nome indicando che è in regime di comunione legale con la moglie.

Attenzione qui viene il bello.

Il notaio compila la voltura e la trascrizione in conservatoria con il solo nome del marito. Di conseguenza in catasto, risulta intestatario solo il marito "proprietario per 1000/1000 in comunione legale dei beni". Dopo il secondo acquisto esegue dei lavori di ristrutturazione dell'intero immobile, e l'u.i. a piano terra comprata per ultimo diventa l'unica cucina dell'abitazione. La zona notte è al primo piano, mentre al secondo si trova una cantinola con terrazzo scoperto. Il piano terra di 50 mq facente parte del primo acquisto lo adibisce ad autorimessa.

A giugno viene in ufficio da me per sistemare a livello catastale l'immobile, composto da più u.i.. Notato l'errore dell'intestazione dell'ultimo immobile acquistato, mi reco in catasto e presento un'istanza per rettificare la ditta allegando copia dell'atto d'acquisto. Dopo un po di giorni mi riaffaccio in catasto per sapere l'esito della suddetta e mi comunicano che è stata rigettata poiché si sarebbe creato un disallineamento con la banca dati della conservatoria, per via della sola presenza del nome del marito in atto, dicendomi inoltre che solo un atto a rettifica avrebbe sistemato le cose. Alché mando il cliente dal notaio che prontamente fa presente che c'è una "bella" parcella per l'atto a rettifica. Scoraggiato, ritorna da me e mi chiede una soluzione meno onerosa. Gli propongo di accatastare per porzioni di u.i. così come previsto dalla nota dell'adt prot. n.15232 del 21/02/2002, rassicurandolo che avrebbe pagato entrambe le u.i. come prima casa (beata incoscienza!).

Veniamo ad oggi. Mi ritorna sabato mattina dicendomi che il suo commercialista gli ha considerato una delle due u.i. unite di fatto come seconda casa!! E giustamente mi vorrebbe pure picchiare. Chiamo il suo commercialista spiegandogli i motivi della scelta della modalità di accatastamento e che le due u.i. sono funzionali solo con un utilizzo unitario (non si può pagare il vano cucina come seconda casa DAIIII!). Lui niente, non ne vuole sapere. Ok, mi reco anche dal dirigente dell'ufficio tributi del comune della mia città ed anche lui dice le stesse cose. Interpello quello di un comune vicino e pure lui dice le stesse cose. Mi sento come l'attrice protagonista del film INVASION. L'avete mai visto? Tutti gli umani infettati pensavano con un'unica mente XD. Ci sono alcuni comuni virtuosi che hanno pubblicato sul web delle faq o comunque delle note esplicative che diradano queste dubbie interpretazioni dandomi ragione (forse sono immuni dal virus?).

Voi cosa ne pensate? Se dico al cliente che loro hanno ragione ho perso il cliente, ma se continuo a dire che ho ragione e gli faccio pagare entrambe le u.i. come prima casa rischio anche di pagargli i danni di un eventuale accertamento. Che faccio? Come vi comportereste?