"nutello" ha scritto:
Spara(no) cretinate a ruota libera e non se ne vede la fine, come il testo in corsivo in cui si legge chiaramente che non sa(nno) di cosa sta(nno) scrivendo: nel 1986 per le variazioni si presentava il mod. 44, ignoranti.

"Latemar" ha scritto:
Reintervengo per altri che leggono la discussione che può interessare, per precisare che la causale suggerita "SOSTITUZIONE PLANIMETRIA ERRATA" non è affatto coerente con quello che si vuole denunciare in questo caso. L'aggiunta di finestre di cui impropriamente si afferma che l'omissione sia stata un mero errore grafico (di un cialtrone...) non può essere veritiera, perchè la presenza o meno della finestra è una di quegli interventi che influiscono sulla redditività di un bene immobile come ammette persino nutello contraddicendo la motivazione normativa che ammette la migliore rappresentazione grafica, pertanto si può tranquillamente ritenere detta causale suggerita non utilizzabile per il caso in questione.

Poteva essere coerente neio casi di una finestra spostata, una porta interna più larga, uno spessore di muro difforme, una indicazione di piano errata, un orientamento sbagliato, un indicazione di altezza errata, etc.. tutti elementi che hanno in comune la caratteristica di non influire sulla potenzialità reddituale del bene immobile e quindi devono mantenere per forza la rendita ed i dati di classamento invariati.

Nel caso in cui nutello vuole inserire degli elementi prima non rappresentati come una finestra e ammette che questo comporta un aggiornamento della redditività dell'immobile egli esclude automaticamente che queste siano solo correzioni grafiche di meri errori di rappresentazione ed anzi ammette implicitamente che sull'immobile sono state eseguite opere influenti sulla redditività e quindi sono da denunciare con una causale appropriata che ne consideri la realizzazione (modifica interna, ristrutturazione). Che poi se proprio si vuole considerarla un errore, andrebbe ripresa la stessa causale utilizzata nella variazione del 1986, spiegando in relazione e riportando la stessa data di realizzazione delle opere. A quel punto il nuovo classamento proposto (correttamente stimato, non come lo fa nutello) è sicuramente registrato dal catasto, salvo accertamento se ritenuto inadeguato.

"Latemar" ha scritto:
Ci si dimentica che c'è un contratto di compravendita di mezzo. Non si può aspettare l'ufficio che ricalcola i dati di classamento opportuni. Per cui mentre si attende nell'atto vanno indicati i dati riportati attualmente in banca dati che nutello giudica non conformi rispetto allo stato attuale dell'immobile. Inoltre l'ufficio esegue eventualmente l'accertamento, se lo ritiene opportuno, sulla base di quello che dichiara la parte. Mi figuro cosa gli può indicare, nutello, che sostiene che dall'inizio secolo '900, ad oggi non ci sono state fatte innovazioni sull'immobile nonostante che la parte stessa presenta una variazione nel 1986 quanto meno contraddittoria. Nutello, in pratica smentisce sè stesso nel momento in cui afferisce che c'è stata una variazione su un immobile che invece è invariato da tempo immemore. Se fosse così altro che categoria A3, sarebbe collabente all'ennesima potenza e la variazione del 1986 è stata presentata per divertimento.

"EFFEGI" ha scritto:
Ciao Nutello

non ti crucciare nel leggere i soliti commenti degli ormai soliti solisti.

Ormai per loro è diventata una professione rispondere a tutti i post su geolive, ma non per contribuire ad aiutare chi posta la domanda, ma al solo scopo di apparire come dei maestri, ma forse l'intento è proprio quello di furviare gli utenti per cercare di traghettarli in altro sito sconosciuto all'utenza tecnica.

E su questo ha proprio ragione Gianni detto Geoalfa da tempo ormai.

Comunque io ho voluto dirti come ho risolto, e aggiungo che questa sera ho la stipula del rogito, con planimetria aggiornata e soprattutto rendita aggiornata (mi diverto a leggere quando qualcuno pensa di saper fare solo lui il classamento catastale mentre gli altri accettano supinamente quello proposto in automatico dal docfa).

La causale che ho utilizzato io, su richiesta del tecnico catastale, come ho già detto nel precedente messaggio è stata: "variaz x rettifica errore materiale" giustificando il tutto in relazione naturalmente.

A me sinceramente non frega proprio nulla se questa causale è presente o meno nell'ultimo vademecum. Ricordo che il vademecum non è la legge, ma una specie di disciplinare a cui professionisti e tecnici dell'Ade dovrebbero conformarsi per avere un unico (o quasi) modo di predisporre le pratiche.

Poi, sappiamo bene, che ogni ufficio ha proprie regole comportamentali e relativi dipendenti che possono pensarla diversamente. Ma dire, e soprattutto accusare che il tecnico di un ufficio pubblico sbaglia e "NOI" (plurale maiestatis) non sbagliamo mai lo ritengo ridicolo e fuorviante, soprattutto quando ad asserirlo è un utente che da qualche anno si è reiscritto qui su geolive con circa 10 NICKNAME e penso che a volte si risponde anche a se stesso convinto che l'altro nick sia un'altra persona.

Ricordo che lo scopo principale del catasto è quello di natura fiscale e avere un classamento corretto, congruo e soprattutto valutato sulla base degli elementi esistenti e non grafici sia una delle cose più corretto che un tecnico debba fare.

Io ho trovato delle planimetrie disegnate a mano libera, con il semplice schizzo ed accenno ai vani e accessori, e che dovremmo fare oggi? Non andiamo a correggere perchè andiamo a fare il processo alle intenzioni se nel 1942 quella finestra, quella porta, quel tramezzo c'era oppure no?

Io, nutello, rimango dell'idea che dovresti presentare il tuo docfa con la stessa causale che ho utilizzato io, poi se il catasto te la respinge ti dovrà pur dire il perchè e quale causale utilizzare, ed allora avrai sempre un documento ufficiale che giustificherà il tuo modo di procedere.

Ti consiglio anche di allegare una relazione come allegato nel quale descrive meglio il tutto.

Allego:

Ricevuta di respingimento del Docfa

Ricevuta di registrazione del Docfa

Saluti

"EFFEGI" ha scritto:
Ciao Nutello

non ti crucciare nel leggere i soliti commenti degli ormai soliti solisti.

Ormai per loro è diventata una professione rispondere a tutti i post su geolive, ma non per contribuire ad aiutare chi posta la domanda, ma al solo scopo di apparire come dei maestri, ma forse l'intento è proprio quello di furviare gli utenti per cercare di traghettarli in altro sito sconosciuto all'utenza tecnica.

E su questo ha proprio ragione Gianni detto Geoalfa da tempo ormai.

"bioffa69" ha scritto:
Non entro nel merito di tutte le discussioni, ma direi che la causale corretta è, SOSTITUZIONE PLANIMETRIA ERRATA, dalle linee guida nazionali, si evince:





SOSTITUZIONE PLANIMETRIA ERRATA: da utilizzare per sostituire una planimetria errata sin dal

momento della sua presentazione97 e/o nei casi in cui l’Ufficio ha dichiarato non accettabile

la planimetria agli atti, per errori nella rappresentazione o per non conformità allo stato di

fatto. La rendita proposta deve essere uguale a quella in atti98. Nel Quadro D - Note relative al

documento e relazione tecnica è necessario spiegare l’operazione effettuata e gli estremi della

planimetria sostituita (ad esempio: prot. xxxxxx/yyyy). La data di completamento della

variazione da indicare nell’apposito campo del Quadro B è quella della dichiarazione con cui è

stata presentata la planimetria già agli atti;

"98 Nel caso di sostituzione della planimetria errata sin dalla sua presentazione, laddove per dimensione e destinazione

degli spazi rappresentati, sia necessaria una riconsiderazione della consistenza agli atti, vi provvede l’Ufficio.


Per cui direi di specificarlo in relazione, facndo riferimento al vademecum.


Saluti