Salve a tutti, devo redigere dei docfa per censire delle porzioni di uiu inserite in mappa ognuno con mappale diverso (non ho fatto io il mappale). Il problema nasce dal fatto che fra le porzioni di uiu che compongono l'unità passa una strada (naturalmente solo in mappa) e quando presento i docfa mi vengono sospesi perché non concordano le superfici fra le due planimetrie in quanto delle due porzioni di uiu riporto in linea continua la prima fino alla strada e tratteggio il resto, e lo stesso con la seconda, avete mai avuto casi simili? qualche dritta?

Grazie

Penso che devi dichiarare le due porzioni di UI come "porzioni unite di fatto" ai sensi della nota dell'Agenzia prot.15232/2002.

Buon lavoro

Salve

Credo che il problema sia grafico, cioè tu disegni una cosa e la mappa ai terreni ne riporta un'altra.

Di molto strano c'è che su una porzione di strada pubblica insiste sopra un fabbricato privato, credo che devi affrontare l'intera faccenda in modo serio.

Ma la soluzione la devi concordare con il catasto, perchè questa è veramente una situazione intrigata.

Sulla sospensione del docfa da parte del catasto, loro hanno ragione perchè riscontrano la non corrispondenza grafica fra i tuoi disegni rispetto alla mappa.



Saluti cordiali

A questo punto, principejack, dovresti spiegarci, magari con un disegno, come stanno le cose! Io ho capito che fra le due UI c'è uno spazio libero che in mappa è rappresentato come strada (precisa cosa vuoi dire con "naturalmente sòlo in mappa".

Forse le due UI disgiunte (per causa della strada) costituiscono un'unica UI e vanno quindi "graffate?"

Buon lavoro

A parte il fatto che non capisco perchè non abbia portato a fine la pratica il tecnico che ha redatto il mappale,...ma questi sono,..dirai,..fatti miei - Giusto, però non lo dico per chissà quale recondita ragione, ma solo per capire casomai il precedente tecnico abbia anche lui tentato di presentare il docfa e non l'hanno accettato per le stesse motivazioni,..ed adesso tu devi sbrogliare la matassa - Matassa che, a quel che si può capire, la messa in essere chi ha fatto il mappale precedente, e giustamente come suggerito da it9gvo, allega stralcio della mappa per capire meglio come stanno le cose, ed anche della situazione reale dell'immobile. Forse trattasi di strada interpoderale che esiste ancora in mappa ma che di fatto non esiste più almeno da 50 anni. Male ha fatto il tecnico che ha redatto il mappale a non tener conto della questione e porvi rimedio. Se non erro c'è la procedura di sdemadelizzazione* essendo i frontisti ditte che usano detto tratto di strada,...mi sembra c'era una discussione del genere, con una sentenza anche recente - Una volta che quel tratto di strada passva ai frontalieri, allora si presentava mappale fondendo anche detta strada nell'insieme -Attendiamo lumi -

* non ricordo come si dice !!!

Caso simile concluso qualche mese fa dopo quasi un anno di incontri con l'ufficio tecnico comunale, nel mio caso la strada era comunale. la strada era stata abbandonata ad inizio anni 60 e spostata un pò a valle rispetto alla sede precedente, e naturalmente il nonno del mio cliente con quasi 5 ettari di terreno dove và a costruire il fabbricato? semplice 2/3 sulla sua proprietà (fronte strada) ed 1/3 sulla strada. cmq ecco la prassi che ho dovuto seguire:

1) richiesta all'ufficio tecnico per la cessione da parte del comune del tratto di strada.

2) frazionamento del tratto di strada con l'assegnazione di una nuova particella censita come relitto stradale.

3) Tipo mappale della porzione di fabbricato ricadente sulla strada e relativo docfa con RIS 1

4) approvazione in consiglio comunale della cessione dell'area del fabbricato.

5) Atto di cessione dal segretario comunale.

6) Ampiiamento di tipo mappale per regolarizzare le due porzioni limitrofe.

Spero di essere stato di aiuto.

Anche se al momento non abbiamo prove concrete che si tratti dello stesso caso che suppongo io, son completamente daccordo con midiman, anche lui ha intuito lo stesso problema. Però quello che dispiace,...e scusate l'ot tecnico, è che adesso il principejack si trova nei, letteralmente, "casini",...se il tecnico precedente, non sappiamo se per imperizia o meno, abbia tranquillamente sorvolato sul problema, forse per fare in fretta il lavoro, o magari sollecitato dai committenti, questo non lo sapremo mai,..come farà a dire ai committenti che la pratica mappale è stata redatta con troppa superficialità ? Ripeto, queste son solo congetture, a cui, speriamo, darà presto ragguagli il principe - buona giornata

Grazie a tutti per le risposte e scusate l'assenza, ma sono stato a letto con febbre ecc ecc (mi mancava nel curriculum l'influenza a giugno . . .) cmq. sia avete inquadrato bene il problema e a scanso di equivoci ho allegato schematicamente l'immagine della situazione in essere.

Il caso è simile a quello riportato da midiman (anche qui strada comunale di fatto deviata a valle) con l'aggiunta della mancanza di volture e successioni (parecchie) delle due p.lle limitrofe alla strada, per questo la necessità di censire le uiu con ris1. Ovviamente la situazione è stata aggravata da chi ha fatto il tm xché adesso non mi combaciano le porzioni di uiu, la pratica di cessione con il comune è in corso ma volevo trovare il modo di concludere il censimento delle due porzioni per ricevere il compenso di questo almeno, dati i tempi biblici delle amministrazioni (come voi ben sapete . . .) e poi affrontare tutto il resto .

A questo punto l'unica soluzione credo sia di provare a concordare qualcosa con il tecnico dell'agenzia o altrimenti attendere l'iter della cessione . . .

p.s. midiman come mai hai inserito l'area del fabbricato prima e poi la cessione da parte del comune? non si poteva fare la cessione del relitto stradale frazionato e poi procedevi con tm e docfa tutto in testa al committente?

Salve

Non si capisce, o quanto meno non è ancora chiaro, ma la strada che divide i due fabbricati m.n. 101 e 102 non esiste sul posto vero??

E' solo segnata in mappa ma di fatto non esiste vero??

Poi se capisco bene la tua spiegazione iniziale, i due fabbricati sono uniti, solo che una parte di essi ricade ed insiste sulla sede stradale vero??

E tu vorresti presentare la/le planimetria/e con sagoma comprensiva della porzione che ricade sopra la strada.

Credo proprio che la soluzione la devi concordare con il catasto.



Saluti cordiali

Dunque, in effetti quello che non si riesce a capire è: posto che l'intero sviluppo reale sul posto del fabbricato, lato est-ovest, compresa strada "virtuale" è di 12 ml, la distanza tra i vertici estremi della 101 e 102 così come riportati in mappa è di 12 ml , oppure le due porzioni sono rispettivamente lunghe 8 ml e 4 ml , che più la strada, poniamo di 3 ml arriviamo ad un totale sulla mappa di 15 ml ? Il "tecnico" , pardon, la persona che ha fatto il mappale ha spiezzato in due il fabbricato ponendolo agl'estremi della strada,(con i due pezzi da 8 e 4 ml) o semplicemente non ha colmato il vuoto, creando due pezzi da 5 ed 3 ml ? Spero, sinceramente, di essermi spiegato bene

si come già detto la strada di fatto ovviamente non esiste poiché è stata deviata a valle, le p.lle 101 e 102 sono un unico fabbricato, diviso solo in mappa dalla sede stradale e per rispondere anche ad anonimo leccese, il genio che ha redatto il tm ha rappresentato solo le porzioni che ricadono a est ed a ovest della strada, per capirci le porzioni dovrebbero essere 3 oltre alla 101 e alla 102 in mezzo ci dovrebbe essere quella che ricade sulla sede stradale che oviamente non ha potuto creare in quanto non poteva frazionare la strada . . . penso siamo d'accordo che l'unico tentativo che posso fare è concordare con il tecnico dell'agenzia o altrimenti, in caso di risposta negativa aspettare l'iter della cessione?

saluti

Occorre TM a rettifica per dichiarare la porzione di fabbricato costruita sulla strada.

Naturalememte occorre assegnare un nuovo numero, intestandolo: (generalità possessore) in "proprietà superficiaria" e Comune di XXXX in "proprietà per l'area".

Il fabbricato dev'essere censito al CF con tre "porzioni unite di fatto".

Il nuovo TM dev'essere redatto in modalità Pregeo9 utilizzando il mod. Censuario "Ausiliario" per costituire la nuova p.lla edificata con qualità "454"; subito dopo mod. Censuario TM per passare il nuovo numero con qualità 282.

Occorre ritrattare con Mod. TM anche le due porzioni 101 e 102 ( O , V )

Allegare lettera d'incarico e inserire l'annotazione FM con lo stesso mod. Ausiliario.

Buon lavoro

Salve Giovanni

Credo che la procedura indicata da Giovanni (in rosso) sarà molto dura da portare a compimento, infatti il diritto di superficie non credo si acquisti con una sempilce pratica catastale, ma con un legale atto pubblico. Non credo che il catasto accetti una pratica sulla base solo di dichiarazioni del privato (che dovrebbe dichiarare che la porzione di fabbricato insistente sulla sede stradale è sua da molto tempo).

Secondo me prima bisogna perfezionare l'intera pratica, cioè il privato dovrà acquisire l'area di sua spettanza dal proprietario della strada, e solo successivamente si porterà a termine l'intero accatastamento, sia T.M. che pratica DOCFA.

Saluti cordiali

L'intestazione che ho proposto è sancita dalla Nota prot.15232/2002 dell'Agenzia, per cui non vedo quali impedimenti possa incontrare la pratica in linea con le disposizioni.

Ricordiamoci che in Catasto deve sempre risultare in modo chiaro il "soggetto d'imposta" a cui competono i tributi secondo legge (naturalmente va apposta la "Ris.1 -omissione di passaggi intermedi").

Buon lavoro

Ciao Giovanni

La vedo molto dura applicare al caso in esame la nota n. 15232/2002, anche perchè la nota non parla, nel caso di porzioni unite di fatto, di diritti formati da prop. per l'area e prop. per il fabbricato. Per me sarebbe una forzatura dell'applicabilità della nota. Ma anche se remotamente fosse possibile e accettabile dal catasto, resterebbe sempre una soluzione provvisoria e temporanea. Dovrebbe comunque essere perfezionato il tutto, mediante atto pubblico l'acquisizione della porzione di strada. Per cui io prima perfezionerei il tutto.

Saluti cordiali