Ciao a tutti.

Docfa per variazione dovuta a chiusura di un porticato al piano terra già chiuso su tre lati.

Il porticato era correttamente indicato nella planimetria originale e rientrava nella sagoma dell'appartamento dell'EP senza alcuna distinzione o linea di separazione. In sostanza, dovendo proporre un nuovo EP, sarebbe identico al precedente.

Quindi, non dovrebbe trattarsi di ampliamento e dovrebbe mantenere lo stesso sub???

Se così è, quale è la causale corretta? Diversa distribuzione o ristrutturazione? Urbanisticamento l'intervento è una ristrutturazione, io propenderei per questa causale.

Che ne dite?

Grazie per l'attenzione e per i suggerimenti.

Salve



Prego farci capire come era fatta la planimetria in atti rispetto a quella attuale con la destinazione d'uso dei locali.



Saluti cordiali

Ciao Simba.

Ma come si allegano le immagini?

Comunque posso facilmente descrivere la situazione. Attualmente la superficie è denominata "porticato", nella nuova scheda tale superficie costituirà ampliamento del locale soggiorno/cucina. Il tutto all'interno della medesima sagoma in EP

Salve



Io propenderei come causale di indicare "Ampliamento" .

Se indichi ampliamento è molto probabile che il tecnico catastale pretendi i dati del tipo mappale, nel qual caso tu giustificherai che il l'immobile è già correttamente inserito in mappa.

Il sub. originario lo puoi anche cambiare (se c'è sull'abitazione) tanto non conta più di tanto, è solo meglio ai fini della continuità storica.

Saluti cordiali

Io per una realizzazione di veranda chiusa, parte su loggia, parte su balcone (quest'ultimo già coperto dal balcone dell'appartamento superiore), eseguita con la Legge "piano casa" avevo messo la causale "ampliamento".

Nella relazione devi specificare che l'ampliamento non necessita di tipo mappale in quanto rientra nella sagoma già esistente in mappa (nel mio caso avevo dovuto invece redigere il tipo mappale con linee tratteggiate, modesta entità, visto che la parte di veranda chiusa realizzata sul balcone a piano secondo si trovava in aggetto rispetto alla sagoma del fabbricato condominiale come riportato in mappa).

Ciao Simba e Ealfin.

Grazie per le dritte.

Farò così: amplimento con nuovo sub e precisazione in relazione.

Grazie di nuovo