Salve, ho un problema..devo dividere una UIU composta da due sub. uniti di fatto. Nella planimetria risulta l'intero appartamento diviso da una linea tratteggiata che distingue i due Subb. I Subb. hanno ditte diverse...ma la rendita è unica...

Ora mi serve dividerle e dare due rendite e due planimetrie distinte perchè una porzione deve essere venduta ad un erede ed il notaio mi ha richiesto la divisione...

come le divido mantendendo i numeri dei Subb. uguali agli attuali??? è possibile??

Salve

Non ho mai affrontato la tua problematica provo a fare una ipotesi:

Premesso che dovranno venire a mancare i requisiti per i quali l'u.i. era stata accatastata in detto modo,

Secondo me necessitano due pratiche docfa, cadauna dovrai rifare la planimetria relativa con indicata la sola piantina di spettanza (cioè escludendo la porzione in tratteggio che compariva prima), la causale sarà soppressione della unione di fatto ai fini fiscali e trasferimento di diritti.

Però attendo altre considerazioni perchè il caso è molto interessante.

Saluti cordiali

Si..devo presentare due docfq sicuramente. Con due planimetrie diverse. Ma con quale causale?? Perché nn voglio perdere gli attuali numeri di sub

Salve

Esiste una motivazione particolare per la quale vuoi mantenere i subalterni??

Per un discorso di continuità storica è meglio cambiare i sub.

La casuale te l'ho già suggerita.

Saluti cordiali

Ciao
Se io dovessi presentare una pratica del genere all'Agenzia del Territorio di mia competenza (Ragusa), sicuramente mi indicherebbero di trascrivere nella causale 5 "Altre": "regolarizzazione situazione pregressa". Non sò se nell'Ufficio di tua competenza questa dicitura viene utilizzata, potresti discuterne con il tecnico che dovrà approvare tale variazione, così facendo non sarà necessario costituire nuovi subalterni e rimarrebbero i vecchi sub. con le nuove planimetrie e le nuove rendite.

Buon Lavoro

Stefano, posso comprendere un nuovo iscritto che non ha ancora letto le regole del forum!

Ma non comprendo te, che sei un assiduo frequentatore e sai bene che è particolarmente consigliato di non rispondere a quesiti posti male, incomprensibili e soprattutto quando le risposte ci sono su decine di post già abbondantemente discussi!

scusa, ma avresi dovuto indicare il link giusto, se proprio non ti ricordavi la norma che regola la materia!

come questa:

www.geolive.org/normativa/direttive/2002...

invece a vinco mi sembra di avergli già dato il consiglio di leggere le regole del forum e soprattutto rispettarle!


QUESTO sito va salvaguardato con il rispetto delle poche e semplici regole!

ed ognuno di noi le deve rispettare! per non trasformarlo in jungla

per quanto riguarda le causali docfa in questo sito c'è la ottima utility di Gionata Laudani:


http://www.geolive.org/amici/tipologie-e-esempi-docfa-4/

Egregio Gianni

Mi sa tanto che hai sbagliato la mira e il relativo tiro, il link da te indicato parla di F3 e F4 che ben poco hanno a che vedere con il caso in esame.

Le F3 (unità in corso di costruzione) F4 (unità in corso di definizione o porzioni di u.i.), non può essere nemmeno porzioni di u.i. perchè allora non avrebbe senso fare lo scorporo delle u.i. unite di fatto. Questo è un caso un pò particolare che nemmeno esiste la causale codificata.

Sono d'accordo che vinco poteva accodarsi ad una discussione simile, anch'io avevo fatto un po di ricerca prima di rispondere ma non avevo trovato nulla di interessante.

Ti ripasso la risalita che mi hai dato nell'altro post.

Saluti cordiali

Stefano carissimo e frettoloso!

rileggi bene, infatti io ho citato come questa: ......!

e non è tutto:se vibo67 la leggesse, gli potrebbe fare altro che bene dandogli lo spunto giusto!

ed anche a te per risalire la china! ahh!!!! ahhh!!

buona pedalata!

Avrei pensato di presentarr due docfa con causale porzione di uiu..con due planimetrie diverse qyindi..che ne pensate???

Per quanto l'ho capita, la questione può essere interessante e affrontata in questo post.

Anche se il quesito è posto malissimo come sostiene Geoalfa!



Anche io come Stefano però non ho trovato discussioni simili che potessero aiutare.

Per me si tratta di un ripristino (e non regolarizzazione, perchè prima non era irregolare la situazione) di situazione pregressa, causale altre, due docfa e corposa relazione su entrambi. Le unità sono state unite di fatto e devono essere riportate alla situazione precedente.

Vinco
Ma sono venuti a mancare i presupposti per i quali le due porzioni sono state inizialmente accatastate come unite di fatto??
Devi accertare bene questo, perchè altrimenti non ti accetteranno mai di fare la divisione e di censire in maniera autonoma le due parti di appartamento.

Poi non hai specificato se prima della unione di fatto c'era una situazione precedente che censiva le due porzioni?? O l'unione di fatto è nata come nuovo accatastamento??

Poi perchè il notaio vuole che fai la divisione?? Su quali presupposti lui ritiene di dover procedere in tal senso??

Poi perchè sarebbe vietato compravendere una porzione, anche se unità di fatto con altra ditta solo ai fini fiscali, di appartamento??

Secondo me non abbiamo ancora sviscerato bene la problematica del quesito e soprattutto non siamo ancora arrivati ad una risposta univoca che soddisfi tutti.

Non dimentichiamoci che se l'appartamento è censito come due porzioni unite di fatto ci sarà pur stato un motivo??

Saluti cordiali

Il notaio mi chiede la divisione perchè attualmente la rendita è unica..come anche la planimetria.

precedentemente è stata fatta la fusione delle unità, in quanto le due porzioni erano di proprietà una parte della moglie e l'altra del marito. infatti in visura risultano proprietari ciscuno per il proprio sub. di competenza.

Carissimo GEOALFA

Il mio era soltanto un suggerimento null'altro, considerato che a Ragusa una cosa simile probabilmente andrebbe presentata come ho descritto precedentemente. Se questo è un forum, per dare chiarimenti a qualche collega in difficoltà, ben venga qualsiasi soluzione senza però essere criticati e giudicati, forse per te questo è un problema (leggendo le tue molteplici arringhe e giudizi gratuiti).

Dalla prossima volta dovrò stare molto attento a quello che scrivo altrimenti "qualcuno" potrebbe di nuovo salire in cattedra e darmi un bel voto di insufficienza!!!

Buon lavoro e scusami per lo sfogo.

Carissimo vibo67,

non sto a riportare il tuo ridicolo ed inaccettabile scritto che precede per darti l'opportunità di rivederlo e correggere le storture che hai scritto!

Non sto nemmeno a tentare di spiegare il perchè nè il percome, ma sta di fatto che da anni sono presente in questo sito, sia per la pregressa conoscenza e poi amicizia con i fondatori e, fino a smentita documentata, ho contribuito a tenere la rotta nel verso prefissato ( molto spesso, forse troppo hanno tentato di deviarne il tracciato!).

Ebbene, la rotta è e rimane sempre quella di dare consigli a chi ne ha bisogno, ed in questo, per nostra fortuna hanno contribuito centinaia di tecnci con i .. fiocchi! (e di ciò sempre ringrazio) distribuendo consigli sempre al meglio e spesso documentando con atti che sono diventati invidiati da molte istituzioni!

Ti dirò che, nella pressochè totalità dei casi, le soluzioni sono state sempre date ed accettate, anche se in casi rari e sporadici ci sono state feroci dispute per comprensibili opinioni diverse dettate soprattutto dagli atteggiamenti DIFFERENTI che i vari UP adottano, ma tutto muori lì!

E' mia ferma intenzione, finchè il Padreterno me lo consentirà, di difendere questa posizione, sempre e con lo scopo di offrire, nelle mie possibilità, il meglio a chiunque ne abbia bisogno e nel rispetto delle Norme in vigore! ( allo scopo ti fo presente che ho brigato qualche mese per farne una raccolta che molti ci invidiano! e non solo!

Personalmente ho sempre combattuto contro coloro che danno suggerimenti non corretti, affrettati e fuorvianti, checchè tu ne possa dire!

E così continuerò a fare !

Sappi che le mie arringhe ( come dici tu ) provengono sia dalla esperienza diretta come professionista, (esperienza cominciata ad acquisire fin da prima che tu nascessi ! ho iniziato a lavorare nel 1968 e tu, sembra, sei nato nel 1967!!! ) ma anche da frequentazione a livello nazionale di personaggi che al Catasto hanno dato molto di quali mi onoro di mantenere l'amicizia, spesso dimostrata con i fatti, a molti noti!

E se permetti non è poco, e chi mi conosce può testimoniarlo!

Invece sappi che, il tuo consiglio dato è del tutto sbagliato, come sopra ti è già stato detto!

Non aiuta nè chi l'ha posto e nemmeno chi si imbatte anche per caso in questo tread!

Quindi caro Vibo67, se non ne sei sicuro, ti consiglio di tenerti molto stretti i tuoi pensieri e non divulgarli, ed i consigli dalli giusti e documentati se puoi, perchè se non appropriati non sono graditi nè hanno possibilità di attecchire!!!

E mi sembra giusto che ti chieda ciò!

Ad ognuno è il suo!

A me personalmente è capitato di operare in tal senso e ho risolto in questa maniera, dopo estenuanti trattative con l'UP :

Ho redatto per ogni uiu la propria planimetria con tratto normale, metre l'altra uiu annessa, ma di diversa proprietà l'ho indicata tratteggiata e l'ho adeguatamente descritta con relazione!

La stessa cosa poi ho fatto con l'altra mentre quello che prima era tratteggiato è divenuta linea continua e quello che era continuo è stato disegnato tratteggiato.

Il risultato sarà che ci sono due uiu con la stessa categoria e classe, ma con le rispettive consistenze! La somma delle rendite sarà pari alla rendita della uiu che risulterà quando saranno fuse!

o no?

salutami vibo67!