Buongiorno

mi ero ripromesso di non intervenire più sull'argomento ma non si può far passare una affermazione simile, lo dico soprattutto per i giovani che trattano l'argomento per la prima volta.

I tre aspetti principali che NON SI DEVONO CONCRETIZZARE per far si che una unità immobiliare possa diventare F/2 sono proprio la mancanza di manutenzione, l'incuria, e l'abbandono.

E' l'esatto contrario di quanto asserito nel post precedente.

Questa discussione è già caotica di suo perlomeno io faccio fatica a leggerla, però volevo sollevare un dubbio: credo che la normativa non stabilisca quali sono le cause ammesse perchè un immobile diventi collabente. La categoria F/2 fotografa una condizione dell'immobile che prescinde dalle cause che l'hanno prodotta.

Mi incuriosisce quindi la certezza dell'affermazione di cui sopra e sarei grato di conoscerne la fonte.

Senza intenzione polemica e cordialmente.

Boh non so hai già fatto pratiche catastali con F2 questa è la dicitura data dalla normativa catastale (che ne io ne tu possiamo modificare ) sugli f2 :


b) costruzioni inidonee ad utilizzazioni produttive di reddito, a causa dell’accentuato livello di degrado;

Mi spieghi a cosa è dovuto il degrado ( se si parla di degrado significa anche che c'era qualcosa di utilizzabile prima) se non alla mancanza di manutenzione, l'incuria, e l'abbandono ?

ab Urbe condĭta

"....costruzioni inidonee ad utilizzazioni produttive di reddito, a causa dell’accentuato livello di degrado....."

Questo è il concetto discriminante, cosa ben diverso da quello asserito in precedenza.

La risposta è sempre quella ed è fornita dal catasto stesso :

b) costruzioni inidonee ad utilizzazioni produttive di reddito, a causa dell’accentuato livello di degrado;

poi aggiunte altre terminologie a quanto ho specificato io titolo esemplificativo (mancanza di manutenzione, l'incuria, e l'abbandono ) che il risultato non cambia .

Se poi un tecnico non riesce a capire cosa vuol dire accentuato livello di degrado , specificato in piu' circolari dal catasto , è meglio che cambi mestiere .

Ho già risposto in altra discussione come Burbe, spesso con le sue convinzioni, confonde i lettori meno esperti!

Lo prego di astenersi da esporre le proprie convinzioni contrastanti con le norme in vigore ed attenersi alle domande poste, .... senza divagare !

Cordialità

buonasera

rispondo a Orlando1973

il concetto corretto è quello che hai indicato:b) costruzioni inidonee ad utilizzazioni produttive di reddito, a causa dell’accentuato livello di degrado- art 3comma 2 lettera b D.M. 28/98 -

Mentre poi esemplifichi in maniera errata: "...mancanza di manutenzione, l'incuria, e l'abbandono..".

Inoltre mi permetto di consigliarti di leggere un chiarimento dell'U.P. di Treviso di qualche anno fa del 07.08.2013 prot. 4124.

Ti preciso che tale chiarimento è stato in parte rettificato da qualche recente sentenza della Cassazione (in un contenzioso ho anche collaborato quale tecnico ricorrente per i giudizi CTP e CTR e consulente in Cassazione).

Antòòò la finiamo con sta pantomima?

Saluti