"geocape" ha scritto:
Riapro il post per porre un ulteriore quesito in merito all'applicazione della circolare 4/09.

Nello stesso caso come ho prima descritto (condominio con aree pertinenziali) se provvedo ad eseguire TF per stralcio di F1 con i censuari "blindati" di P10 sono costretto a sopprimere il numero originale ricostituendone uno nuovo e pertanto contestualmente al CF sono costretto a eseguire tante modifiche di identificativo quante sono le unità immobiliari prima presenti nell'originaria!? E se si a quale titolo!?

Buon lavoro a tutti...

"totonno" ha scritto:



Tra le tante interpretazioni, quella dell'Ufficio di Brescia mi sembra quella più dotata di buon senso.
Saluti.

"marcusweit" ha scritto:
Posso provare a dir la mia su una difficile circolare??

per la questione F/1 ricavata da bcnc non credo ci siano molti stratagemmi (quello del posto auto è un po una forzatura troppo pesante)

ma per distaccare un resede da un'unità già censita come a volte succede, tipo staccare porzione di resede da un abitazione per darlo ad un altro , io credo che utilizzando la solita circolare che sopprime l f/4 possiamo provare a prenderla dalla nostra parte. la stessa cita che non si può fare f/4 ma bisogna censire l'unità derivata come porzione di quella precedente per darle una rendita, allora perchè no, il resede sarà porzione della nostra precedente abitazione, quindi censita come abitazione con il minimo di un vano. (il dramma sta nel valore del bene ceh sarà catastalmente forse troppo alto del valore vero dell'area, che comunque va con valutazione diretta in quanto non avente rendita catastale). Forse ho valutato un po male la situazione, ma un si sa mai che nel casino delle mie idee ne esca un'altra migliore.

"Utente" ha scritto:
Faccio presente che e' stato gia' richiesto e fissato un tavolo di discussione tra AdT centrale e ordini professionali per riscrivere la circolare 4/09.

Lo spirito della circ. 4/09 era quello di uniformare i mille modi e usanze delle varie AdT provinciali per redigere gli atti d'aggiornamento.

"ale81" ha scritto:
Ciao a tutti, riapro il post per chiedervi un parere su quanto segue:
Poniamo il caso di un lotto edificato (unica particella con fabbricato graffato al catasto terreni), la cui area scoperta è divisa in più subalterni F/1. Questi sub. F/1 non sono altro che i cortili “pertinenziali” alle unità abitative che invece di essere comprese nell’unità immobiliare abitativa come dovrebbe essere, sono state censite separatamente come aree urbane.
Un mio cliente proprietario di una unità abitativa e di una porzione di giardino (F/1), deve vendere un pezzo di area urbana – pari a circa 5 mq - al vicino.

Seguendo gli input della circolare 4/2009 bisognerebbe frazionare la catasto terreni i 5 mq, costituire all’urbano l’area urbana F/1stralciata, fare l’atto di compravendita, tipo mappale per rifondere dei 5 mq alla originaria particella (lotto edificato) e ultima variazione catastale all’urbano per fusione dove fondo l’F/1 del mio cliente (derivato dal frazionamento al catasto terreni) all’area urbana F/1 del vicino acquirente. Giusto?
Il ragionamento mi sembra in linea con la circolare, ma molto molto molto dispendioso in termini economici e di tempo… Ci sono giusto un frazionamento e un tipo mappale di troppo!

Io farei una variazione all’urbano per frazionamento per trasferimenti diritti, atto di compravendita e poi altra variazione per fusione…
Che ne dite?

Grazie
Ciao

"bioffa69" ha scritto:



....e' obbligo chiedere al tuo ufficio come applica la circolare, nel tuo caso il mio ufficio non richiede il tf ai terreni, ma solo perche' la vendita resta all'interno del lotto.
Dalla discussione sopra avrai pero' visto che altri uffici applicano alla lettera la circolare, pertanto ti obbligano al tf ai terreni.

"Leo" ha scritto:
Shhhh!

Silenzio: si potrebbe svegliare!

Le cose ovvie fanno troppo rumore.

Comunque, a parte gli scherzi, a Roma ci dissero che c'è già il chiarimento che spiega come qualmente formando un'F/1 destinata a rimanere di pertinenza del medesimo mappale, l'obbligo di frazionamento non sussista.

Come si vede, pezo el tacon del buso: alla circolare si somma un documento di inferiore levatura, che chiarisce e non chiarisce poiché erano cose già se non dette almeno bisbigliate nella circolare, ma soprattutto non è ben chiaro come si certifichi l'intenzione di lasciare l'area urbana nell'orbita della particella!

Oltre tutto, il chiarimento era su carta neppure intestata dell'Agenzia.

Forse lo metteremo su Facebook :oops:
Va di moda...

Leo