Salve,

Vi è mai capitato di redigere o meglio integrare una planimetria al fine di consentire il riscatto da parte degli assegnatari di alloggi ex Aterp oggi in testa ai Comuni?

Secondo voi è annessa questo tipo di procedura?

Il comune dopo aver introdotto cartograficamente il sedime del fabbricato autorizza previa istanza gli assegnatari regolari che presentano tutti i requisiti alla nomina di un loro tecnico di fiducia con lo scopo di integrare e produrre tutta la documentazione necessaria al riscatto dell'immobile.

Alla presentazione del Docfa si alleghera' l'autorizzazione rilasciata dall'ufficio tecnico comunale.

Secondo voi è fattibile? È una procedura legale?

Buonasera. Non ho capito se le uiu sono già censite oppure se non esistono in atti.

Il comune ha predisposto solo il pregeo.

Adesso bisogna procedere con il docfa per censire le u.i.u.

Il comune vuole autorizzare gli assegnatari che hanno tutti i requisiti in regola a nominare un tecnico di loro fiducia per integrare scheda planimetrica, ape e tutto il necessario per il riscatto.

Limitandoci alle tematiche catastali, trattandosi di una denuncia di nuova costruzione è necessario, se non sbaglio, che il censimento d'impianto avvenga per tutte le u.i.; in questo caso non credo sia possibile censire solo le Unità degli assegnatari in regola e le altre no o a seconda di altre "convenienze" del Comune. La responsabilità del censimento ricade in capo al titolare di diritti reali, gli assegnatari possono anche intervenire in surroga liberando il Comune dalle procedure concorsuali pubbche di affidamento dell'incarico e di certo non spetta al Catasto sindacare sul chi come e perché, il suo compito è fiscale ergo può chiedere che il censimento avvenga per tutti i cespiti nello stesso momento.

Certamente le u.i.u. andrebbero accatastate tutte nello stesso momento.

La limitazione del comune non è di convenienza ma di andare incontro agli assegnatari dando loro il tempo necessatio per regolarizzarsi... nello specifico chi ha commesso degli abusi edilizi dare la possibilità di ripristinare la stato originario... Abusi edilizi quali tettoie installate nella corte esclusiva di ogni singola unità..

Per tale motivo vorrei capire perché il Catasto non dovrebbe accettare eventuale classamento "temporaneo" nella categoria fittizia F/4 di alcune unità interessate da abusi..

Realmente il comune sta valutando o meglio definendo la consistenza... l'ipotesi di lasciare le tettoie e di dare l'opportunità di sanarle..

Questa casistica può giustificare un censimento parziale nella categoria F/4?

La categoria F/4 serve ad altro e qui potrà trovare molte discussioni sull'argomento. Le u.i. sono utilizzate e il tecnico redattore si assumerebbe una bella responsabilità non dicendo la verità nella documentazione trasmessa all'Ufficio perchè un'abitazione assegnata ed utilizzata non è una porzione di fabbricato in corso di destinazione. Il Comune ha convenienza ad agire in questo modo, prima di tutto perchè non si accolla lui, come dovrebbe, l'onere di pagare il tecnico poi perchè continua a far finta di non vedere gli abusi che avrebbe dovuto già perseguire. Fossi un assegnatario, smonterei la tettoia (se la procedura di repressione dell'abusivismo non è iniziata) e poi chiederei al Comune di acquistare l'alloggio.

GRAZIE TANTE PER LE RISPOSTE...

Essendo testardo ho voluto rileggere la circolare 2/84 riassumendo questo (in rosso ho evidenziato a mio parere la nostra casistica)

PORZIONI DI FABBRICATO IN CORSO DI DEFINIZIONE (F/4)

Premesso che, come chiaramente si evince dal punto 1.4 della Circolare n. 2/84, la locuzione "in corso di definizione" o "in attesa di definizione" non ha il significato "da completare" ma quello inequivocabile e preciso di "non conoscenza esatta dell'estensione dell'unità immobiliare" (che, quando è definita, viene rappresentata graficamente a mezzo di planimetria), nella categoria "F/4" vanno comprese quelle porzioni di fabbricato già ultimato "non ancora definite funzionalmente o strutturalmente".

Esempi di unità in corso di definizione

Sono esempio di questo caso di accatastamento:
- le riserve di definizione della estensione di parti comuni coperte o scoperte;
- le aree scoperte all'interno del "lotto" destinate ad essere successivamente edificate (edificazione su area di corte);
- il ritardo nella suddivisione degli spazi scoperti disponibili da poter alienare, successivamente all'accatastamento, ai proprietari di unità immobiliari esistenti all'interno del lotto (senza che si possa verificare, cioè, modifica del lotto edificato);
- il ritardo nella divisione degli spazi disponibili ai piani terreni o interrati destinati ad attività commerciale o a box;
- la costituzione di porzioni di vano;
- il caso in cui, per effetto di intervento edilizio di ristrutturazione, vengono abbattuti muri divisori tra varie unità di proprietà di una medesima ditta.

Prego, non c'è di che.

Mah, la "copertura" di prassi mi pare un po ... tirata! A me non pare che sia calzante col suo caso: le u.i. sono stata costruite, ultimate, assegnate ed essendo abitate sono definita finzionalmente e strutturalmente e si conosce esattamente quanto sono estese; inoltre, le aree scoperte, come lei diceva, sono già pertinenze delle abitazioni e non aree destinate ad essere successivamente edificate.

Nelle risposte ci si basa su quello che viene scritto e quindi a me non pare che si possa applicare il suo ragionamento tuttavia la questione la conosce lei per filo e per segno. Speriamo che altri Colleghi ci scrivano come la pensano. Buon lavoro.

Grazie è molto gentile e professionale.

Ci si confronta per cercare di trovare delle soluzioni che possano accontentare tutti.

Naturalmente è un pò forzata la cosa.

Sarei ipocrita se mi nascondessi peccando anche di presunzione.

Sarebbe stato normale è giusto accatastare 50 anni fa. E lo doveva fare l'ATERP o successivamente il Demanio.

Però vorrei ribadire che.... realmente il comune sta valutando se dare l'opportunita' agli assegnatari che hanno costruito delle tettoie sulle rispettive cortive esclusive di sanare quella che rappresenta un abuso.

Detto ciò a mio parere, e non so se sbaglio, potrebbe rientrare nella casistica riportata al punto 1.4 della circolare 2/84.

Che ne pensate?

D'altronde si sta cercando di mettere in regola con l'erario gente che da 50 anni usufruisce di abitazioni fantasma... per cui il fisco avrebbe solo da guadagnare.

Ci deve essere una convenienza vera ad acquistare degli alloggi privi di legittimità urbanistica e catastale. Il comune dovrebbe farne carico, non può mica vendere i propri alloggi e poi sanzionare i nuovi proprietari per illegittimità urbanistica. Il comune quale ente di controllo sul territorio sarebbe obbligato a far sgombrare gli alloggi e multare gli abitanti che ci stanno da cinquant'anni. Come minimo deve assicurare il rilascio di una sanatoria ai nuovi possibili acquirenti oltre a un prezzo di acquisto molto calmierato.

La vedo contorta e parecchio illegittima la incredibile questione.

Cosa si devono aspettare ancora i cittadini da un comune del genere ?

Saluti

... ma il Comune sa perfettamente cos'hanno combinato gli assegnatari, per questo non procede con il completamento dell'accatastamento però qualcuno si è messo in testa di voler accedere al superbonus e sono venuti al pettine tutti i nodi: in primis che è proprietà comunale - e non dovrebbe essere un problema - poi gli abusi e quindi la mancanza della regolarità urbanistica. Il Comune, messo alle strette da qualche condomino, continua a fare il pesce in barile ma sa degli abusi e sa che è in difetto quindi escogita questo sistema: continua a far finta di niente, dice agli assegnatari "peccatori" di provvedere a sanare gli abusi pagando e di ultimare l'accatastamento a spese loro, dopo di che farà l'atto di vendita, incasserà soldi senza cacciare un euro, il tecnico comunale potrà continuare a passeggiare tranquillo, gli amministratori non perderanno un voto, gli assegnatari diverrano finalmente proprietari della casa in cui stanno anzi la miglioreranno col superbonus ... e tutti vissero felici e contenti.

Con molto rispetto per teo84, dev'essere un posto dove si vogliono tutti molto bene.

Ovviamente trattasi di una ricostruzione dei fatti di fantasia, suppongo che sia andata così. Una supposta mia, và!

Grazie per le risposte..

La mia domanda era solo se secondo vòi e' fattibile un'eventuale classamento nella categoria F/4 per alcune unità ricollegandosi alla circolare 2/84.

Il Comune denuncerà chi ha commesso abusi... non c'è nulla di eclatante dietro.

Guardi, Teo, che non funziona così: il forum è una comunità pensante, non è un risponditore automatico che si attiva e disattiva a comando. Non se la prenda e non ne tragga conclusioni "personali" se contiamo a confrontarci sull'argomento. Auguri.

Assolutamente no... ho solo precisato che non esiste ad oggi nessun favoritismo.

È normale sia che il Comune poteva già procedere alla denuncia ma a mio parere non l'ha fatto perché ribadisco ci sono tante cose da definire.

Ricordo che gli stessi comuni hanno ricevuto questi alloggi negli ultimi anni.

Io la ringrazio tantissimo per le sue pronte risposte. È stato davvero gentile e cortese.

La mia domanda è un'altra però...

Poi possiamo dire la qualunque... ognuno è libero di esprimere il suo pensiero, ci mancherebbe

Teo ha chiesto cosa ne pensavamo e io ho espresso il mio.



Saluti e buon anno a tutti