"cassini" ha scritto:


La Germania probabimente non ha problematiche sismiche pertanto si possono anche attrezzare di mazze e quant'altro per poter demolire facilmente quello che vogliono. Qui da noi è un po' più difficile.

"Pippocad" ha scritto:

Va cambiata la norma in modo strutturale non fatto un condono una tantum.

"cassini" ha scritto:



Non hai capito. Non mi stavo rivolgendo a te nello specifico. Anche se non condivido la tua demagogia sui territori fragili che non c'entrano proprio niente con gli abusi che intenderemmo sanare io e st-topos.

Non ci si può avventurare nell'urbanistica parlando di spostamento di tramezzi e porte diventate finestre pensando di limitare un condono a ciò che già si può sanare.

E' una inesattezza e come tale va stigmatizzata.

Una precisazione. Io mi sono specializzato in riconfinazioni ma nella mia vita professionale non ho fatto e non faccio solo quello.

Anzi asserisco che l'aver fatto un po' di tutto mi ha migliorato molto l'aspetto riconfinazioni.

Ho iniziato a lavorare nel maggio del 1985 e quindi sono figlio del Condono Edilizio. Nello studio dove entrai a fare il tirocinio facemmo la bellezza di quasi 1.000 pratiche di Condono. La materia la conosco bene come conosco abbastanza bene l'Urbanistica.

Non è materia da banalizzare.

"3L" ha scritto:
Nel mio intervento del 02 Ottobre segnalavo un articolo di un sito specializzato in edilizia.

www.ediltecnico.it/116489/perche-abbiamo...

Il fine era quello, magari prendendo spunti dall'articolo, di evidenziare che una misura così importante e delicata, come un nuovo ipotetico condono edilizio, non dovrebbe certo prendere vita da esigenze di cassa da parte dello Stato, ma scaturire da ben altre valutazioni.

Altra cosa sono le sanzioni/oblazioni che citava l'autore che non possono che essere ordinariamente consequenziali.

Quindi ritornando all’ originario quiz lanciato dal mio conterraneo anonimo leccese, dal titolo: Scommettiamo da 50 a 100 ?

io scommetterei che la prossima manovra non presenterà alcuna voce di entrata attribuibile a condono edilizio (e mi auguro che chi scommetteva su questo si sbagli).

Aggiungo poi che la circostanza che possa generare nuovo lavoro debba essere considerata solo come eventuale conseguenza secondaria, prescindendo se faccia bene ad alcune categorie professionali.

Con ciò non sto sostenendo contrarietà all'idea di un condono edilizio e/o riforma della normativa in materia.

Auspico anzi che si affronti il tema sotto tutte le sfaccettature possibili, tenendo conto delle diverse posizioni, purché consapevoli della materia, con l'obiettivo di risolvere l'infinità di problematiche (tra cui a mio giudizio innumerevoli assurdità) che paralizzano parti considerevoli di situazioni e territori e che, come riportato da qualcun altro, nulla hanno a che fare con disastri ambientali, idrogeologici, sismici, attività criminali, speculative ecc... oltre a generare un dispendio di risorse dello Stato/P.A./Enti Locali/privati che non mi giustifico.

Il fatto che alcune realtà (e/o soggetti) non riscontrino il problema, non significa certo che non esista. Il modo di affrontarlo e risolverlo poi può e deve essere punto di incontro equilibrato delle molteplici voci.

L'articolo da me richiamato riportava: "evitando se possibile ogni forma di pensiero preventivo".

Anche il servizio segnalato da Cassini mi pareva sulla stessa lunghezza d'onda. Certo il relatore ha esperienze di campo di "soli 25 anni" (nasceva insieme alla Bucalossi) e non ha vissuto professionalmente il periodo a cavallo della 47/1985, ma di elementi di discussione validi mi pare che ne evidenzi a sufficienza.

L’articolo sui dati statistici richiamato da Pippocad parla di fenomeno diffuso degli anni ‘50-’60. Riferisce di fenomeno per lo più in mano alla criminalità organizzata, richiama rapporti di Legambiente sul progetto NO ECOMAFIA. Ritengo si tratti di altre casistiche.

Probabilmente vi saranno anche luoghi dove per tradizione, cultura, possibilità maggiori il fenomeno sia inesistente o di poco conto, ben per loro; nonché realtà dove invece è ancora in mano alla “criminalità”. Il territorio nazionale è vasto e vario.

Dalle mie parti dico "abusi" anche degli anni ’70. Epoca in cui ci si risollevava da un disastro e gli abitanti, come di tante altre realtà, erano in prevalenza in Svizzera, Germania, Belgio, per vedere se riuscivano a far costruire una casa al paese. Negli ultimi decenni, alla scomparsa di quella generazione che ha usato la propria casa per una vita, e negli ultimi anni di bonus, riscontriamo quelle difformità/irregolarità che oggi sono considerati abusi permanenti, dei quali la proprietà non ne aveva alcuna consapevolezza prima, figuriamoci poi con il continuo sopraggiungere di una infinità di nuove norme e vincoli.

Credo che casi della signora Maria in giro ve ne siano in abbondanza.

Se ho ben percepito le esternazioni del Ministro che ha lanciato la notizia (che peraltro avrebbe dichiarato di aver incontrato più ingegneri in questi ultimi mesi che in tutta la sua vita), mi pare di capire che molto venga da segnalazioni della base e forse dal notevole lavoro svolto da anni da parte della Rete delle Professioni Tecniche. RPT impegnata anche nella proposta di riforma del T.U.E. che contiene già delle ipotesi di soluzioni a problematiche di "abusi minori”. RPT alla quale partecipa attivamente la categoria dei Geometri e, per quanto mi risulta, diversi mesi addietro richiedeva e gradiva ogni forma di osservazione/suggerimento da parte degli iscritti.

Che sia la volta buona che la politica ascolta la voce degli addetti ai lavori?

"3L" ha scritto:
L’articolo sui dati statistici richiamato da Pippocad parla di fenomeno diffuso degli anni ‘50-’60. Riferisce di fenomeno per lo più in mano alla criminalità organizzata, richiama rapporti di Legambiente sul progetto NO ECOMAFIA. Ritengo si tratti di altre casistiche.

"st-topos" ha scritto:
buongiorno

@Pippocad ha scritto :".......fabbricato rurale la parte pertinenziale divenuta abitazione" fa parte di quel minimo sindacabile da fare con un aggiornamento di legge in modo da normarlo per sempre. E' più che altro un abuso burocratico........"

L'approccio a tale problematica non può essere questo. Il fenomeno è diffuso e se guardato bene è altrettanto grave come la nuova edificazione senza titolo (grandi abusi). La zona agricola che diventa zona edificatoria (di fatto) senza infrastrutture.

Qualche anno fa un articolo parlava di un comune a sud di Napoli dove il vecchio insediamento urbano era stato quasi totalmente abbandonato (ora abitato da extracomunitari) e di fatto si era spostato in zona agricola (tra le più fertili d'italia). Tutti fabbricati rurali sulla carta, con una volumetria complessiva raddoppiata (se non triplicata)....cementificazione delle aree rurali.

Ovviamente parliamo di comuni grandi come una città del nord.

Questo fenomeno, ovviamente non con tali proporzioni, è molto diffuso su tutto il territorio nazionale.

Qualche giorno fa avevo chiesto a Rubino (contrario al condono) di rispondere in tal senso, lui, come al solito, è scappato (fenomeno molto diffuso anche dalle sue parti).

Questa tipologia di abuso, se sanata, non può pagare solo l'oblazione, si deve far carico anche del danno che ha provocato......tu minimizzi su tali abusi.....purtroppo non è così.

Ricordo a tutti che tale tipologia di abuso non è inquadrabile fra il cambio di destinazione, ma è inquadrato fra gli aumenti di superficie (per capirci....).

"st-topos" ha scritto:
Questo problema si risolve quando i sindaci decidono cosa vogliono fare del loro territorio. Lo Stato non può fare molto.

Quando rilasci una serie di P di C in zona agricola ti devi porre il problema, non quando sono stati edificati.

Altrimenti zero burocrazia all'inizio e dopo ti controllo ogni tot anni. (io sono per questa soluzione)

"Latemar" ha scritto:

Le successive leggi/remake sul condono, però, sono state drammaticamente fallimentari e sono sempre state promulgate con l'impegno che sarebbe stata l'ultima volta.

"cassini" ha scritto:




C'è bisogno di una nuova Legge Urbanistica moderna e che comprenda anche la sanatoria (non di tutto ovviamente).