"4155studio" ha scritto:
Buonasera, chiedo a qualcuno della comunity se può aiutarmi in questa problematica.

Una particella terreni di 3 ettari qualità vigneto, riporta, graffato un manufatto diruto di 76 mq: il terreno deve essere venduto e quindi è necessario procedere con il suo accatastamento anche se come collabente...questa la richiesta delle parti.

Con la reminescenza della nota della direzione centrale catasto e cartografia 14063 del 2005 pt.11 "attribuzione identificativo ai casti graffati", opto per procedere nel seguente modo:

-Tipo frazionamneto, come da nota 14063/2005, congiunto a tipo mappale per passare poi la particella del manufatto a qualità 282:

-Come misure riporto i vertici in riga 8;

-Definisco line continua nera in congiunzione con i punti;

Passo alla redazione della proposta di aggiornamneto, facendomi presente che posso procedere solo se si trata di separare l'intera area scoperta dal fabbricato (il mio caso) e tutto fila, dopodichè, in fase di dematerializzazione mi obbliga al deposito del tipo presso il Comune (e mi torna), mi fa compilare tutto quanto sino alle diochiarazioni tecniche...e lì avviene ciò che non mi sconfiffera: mi fa obbligatoriamente dichiarare che il fabbricato è inferiore a 20mq.... dal momento che il tipo viene redatto sottoforma di atto notorio, direi anche no!

Da qui le ho provate tutte, dal cambio tipologia, ovvero da FM a MC e TM, sino ad arrivare a fare un rilievo in appoggio a fiduciali, con tutte le variabili del caso; ma quì addirittura non mi riporta i dati i diagnostica nella dematerialiizazione, inibendo la procedura. Ho anche eliminato le righe 8 iniziali, facendo un libretto senza misure e procedendo con un semplice MC o TM e lavorando nella proposta di aggiornamento con l'apposito comando nel "modifica estratto" per separare l'area dal fabbricato...ho passato un intero pomeriggio a documentarmi, a confrontarmi con colleghi ed a incrociare le variabili, ma niente....arrivo al punto delle dichiarazioni e mi fa dichiarare sempre la sup < a 20 mq. Purtroppo linee rosse non ne posso mettere, ma se non avete un'idea, o meglio se qualcuno di voi non è già passato dalla questione ed ha individuato il "barbatrucco", sarò costretto a simulare un aggiornamento di sagoma oppure, per non variare quast'ultima (lì dal 39'...come il manufatto del resto), ricaverò una striscia di corte graffata, giusto per generare una linea rossa in mappa. Di fatto però vorrei la soluzione alla via maestra, senza aggirare la questione.

Qualcuno di voi ha già affrontato la problematica?..sapete aiutarmi? Ripeto che secondo me, o qualcuno ha affrontato la specifica questione o il classico "prova cosi che..." non serve, viste le innumeroveli combinazioni che ho fatto (me ne vergogno dopo quasi 25 anni di topografia, ma alcune anche a caso...chi sa mai che non rispettassero la logica random di PREGEO)....probabilmente ci sta anche che sia un bug di PREGEo e che magari bastya faccia menzione della cosa in relazione...

In ultimo, la versione di PREGEO installata è l'ultima disponibile...

Saluti a tutti e grazie per il vostro tempo e aiuto!

Marco

"4155studio" ha scritto:
Ah...dimenticavo!

per il discorso delle righe 8 collegate ai vertici della sagoma...non è un escamotage, ma una disposizione della nota 14063/2005, da applicare, assieme alla scelta del frazionamento, nel caso di fattispecie!

"4155studio" ha scritto:
Buongiorno e grazzie per le vs. risposte...come premesso noto che nessuno di voi ha affrontato questa casistica...

"4155studio" ha scritto:
Ah...dimenticavo!

per il discorso delle righe 8 collegate ai vertici della sagoma...non è un escamotage, ma una disposizione della nota 14063/2005, da applicare, assieme alla scelta del frazionamento, nel caso di fattispecie!

"totonno" ha scritto:





Buona la battuta

"CESKO" ha scritto:



il problema è che il collega non è dotato di strumentazione topografica (questa è la mia impressione)

"totonno" ha scritto:





Buona la battuta