ciao a tutti!

premesso che, ricercando nel forum non sono riuscito a trovare ciò che volevo, vi espongo il mio quesito:

in un semplicissimo frazionamento di un seminativo, materializzato da una dividente delimitata da due punti rilevati sul posto che io chiamerò 211-212, se quest'ultimi non ricadono sul confine dell'estratto di mappa rilasciato dall'ufficio, è consetito utilizzare le righe 4 e 5 per allineamento strumentale?

il 211 ricade 1.50m al di fuori della particella, mentre il 212 a 0.30m dentro la particella

4|211|212|0|*s*|
5|1|1.50|0.00|CONFINE|
5|2|97.25|0.00|CONFINE|
6|Nuova dividente|
7|3|1|212|2|RC|

è correto procedere cosi, oppure è meglio in fase di proposta di aggiornamento utilizzare il comando adatta punti?

spero di essermi spiegato bene

grazie

Quindi sul posto sono posizionati in maniera corretta,..giusto ? Quindi SI DEVE utilizzare lo"stira e ammira" come lo definisco scherzosamente io,.. o meglio l'adattamento,..altrimenti,..scusami,.. a rigor di logica, se sposti quei punti per adattarli alla mappa, non vai così a cambiare le coordinate dei vertici della dividente stessa ? Praticamenti stravolgi quello che è lo stato reali dei luoghi, ed un domani se altri vogliono fare una verifica, troveranno misurazioni diverse da quelle reali sul posto...addirittura 1.50 ml in meno rispetto alle misurazioni sul libretto,... che dici,..non è cosi ?

Quando si esegue, come nel caso in esame, un frazionamento e/o un mappale con costituzione del lotto da stralcio di maggiore particella, due cose sono importanti. La corretta proposta di aggiornamento e la corretta ubicazione dei punti battuti. Se un confine è traslato nella realtà, dopo aver posizionato il rilievo in modo corretto nella cartografia, poichè i punti battuti delle linee dividenti (picchetti, termini, ecc.) si trovano fuori o dentro la particella interessata dal frazionamento, con semplici linee 4 e 5 si individuano i punti di intersezione con la mappa. E' come per dire il termine l'ho messo in quel posto ma il confine catastale passa in quel determinato posto a (circa) m. xxx dal termine e in allineamento sulla retta che interseca il confine catastale. Gli errori (a mio avviso), spesso ricorrenti, sono che con i programmi di topografia si fanno finta di aver misurato punti ricadenti sul confine catastale senza averlo effettivamente individuato detto confine catastale e senza averlo misurato detto punto ricostruito a tavolino. Tieni presente che ogni atto di aggiornamento deve essere sempre ricostruibile in sopralluogo e tutti i punti battuto devono (anzi dovrebbero) essere sempre materializzati in sopralluogo. Solo nei casi in cui il termine è stato piazzato proprio sul confine catastale (del quale si ha la certezza ad esempio per la presenza di una recinzione) e vi sono differenze limitate (occorre evitare un'elevata distorsione della mappa), si può adattare la posizione del suddetto termine al confine catastale (mediante la funzione adatta di Pregeo) senza utilizzare le linee 4 e 5. Voglio ricordare che in topografia quello che si misura deve essere ricostruibile in sopralluogo. Spesso, anche recentissimamente, mi è capitato di individuare (con misurazioni in sopralluogo) punti stabili battuti in Pregeo dal precedente tecnico (spigolo recinzioni, termini, ecc.) in posizione totalmente diversa da quanto risulta dalle misurazioni di cui al precedente Pregeo stesso ma in posizione quasi perfettamente coincidente con la mappa. Per dire che qualche tecnico elabora il rilievo sulla base della mappa e quindi ricostruisce a tavolino punti battuti e linee dividenti solo per assolvere a esigenze visive grafiche della mappa. In un mio caso, per una rettifica di parte di un confine di maggiore consistenza e perfettamente rettilineo, il collega ha adattato le misure del rilievo alla parte del confine già individuato con linea di mappa e non oggetto della rettifica. In sostanza nel caso di cui sopra c'era un confine fra due particelle non oggetto della rettifica di confine. C'era anche un altro confine inerente altre due particelle oggetto di frazionamento per rettifica. Ebbene il tecnico collega ha pensato bene di inventarsi misure (punti battuti vertici della dividente) di sana pianta per fare in modo che la nuova linea di frazionamento, in mappa risultasse perfettamente allineato all'altra linea di confine catastale la quale nella realtà è diversa fra mappa e stato dei luoghi. Per come la penso io chi fa detti errori dovrebbe essere rimandato a "settembre" per non dire di peggio.

Infatti,.. la pensiamo alla stesso modo,..lascia pure che le nuove linee con coincidano con i confini in mappa,..l'importante che la coordinata del vertice di dividente e/o fabbricato sia esattamente quella battuta o ricavata per allineamenti fisicamente sul posto - Onde evitare che un domani un altro collega o un giudice con libretto alla mano,..ci faccia fare delle pessime figure, magari posizionando il punto ricavato da libretto in una camera da letto o dentro al letto di un fiume..

certo ...i punti 211 e 212 rilevati in loco, sul posto sono posizionati correttamente!

Poi in fase di proposta di aggiornamento il 212 diciamo che quasi coincide sul catastale, mentre il 211 dista 1.5m al di fuori del catastale. Quindi la nuova dividente risulta piu lunga di 1.20m rispetto il catastale

Forse interpreto male e correggetemi se sbaglio. EALFIN potresti spiegarti meglio?

Se si rileva sul posto la reale situazione, che però non torna con la mappa, non va utilizzata la linea 4-5 per farla coincidere, poichè si altererebbe la realtà, producendo gli effetti un riconfinamento "maldestro" ricomposto sulla mappa attuale che, come è noto non serve a nulla.

Giuridicamente è il libretto che conta e darà peso in un eventuale diatriba tra le parti, non la mappa attuale.

Quindi l'orientamento e adattamento ovvero il c.d. stira e ammira è l'unica attività da fare per dare una parvenza più o meno dignitosa alla mappa (che poi è fine a se stessa).

Sconsiglio pertanto, vivamente, di non inserire punti nel libretto che alterino lo stato dei luoghi ovvero la volonta dei/del committenti/e.

saluti

[quote="EALFIN"]Quando si esegue, come nel caso in esame, un frazionamento e/o un mappale con costituzione del lotto da stralcio di maggiore particella, due cose sono importanti. La corretta proposta di aggiornamento e la corretta ubicazione dei punti battuti. Se un confine è traslato nella realtà, dopo aver posizionato il rilievo in modo corretto nella cartografia, poichè i punti battuti delle linee dividenti (picchetti, termini, ecc.) si trovano fuori o dentro la particella interessata dal frazionamento, con semplici linee 4 e 5 si individ

Questo fraz tratta una divisione in contradditorio tra parenti, il fraz é stato realizzato dalla controparte ed io sto effettuando le dovute verifiche prima della presentazione. Per quei pochi frazionamenti che ho effettuato negli anni, non mi é mai capitato di utilizzare righe 4 e 5, ma ho sempre adattato in fase di proposta di aggiornamento, naturalmente senza mai variare la reale natura dei punti rilevati.

Il problema qui sta nel pt 211 che dista 1.50m fuori la particella e dal suo lato passa una strada provinciale. Cmq il picchetto non é stato posizionato sul ciglio dell'asfalto ma bensì sul ciglio del fossetto verso il campo, quindi a circa 2m dall'asfalto. Mi viene il dubbio allora se ci sia un allargamento della strada previsto per il futuro che cmq verificherò .

Però ritornando al dillemma iniziale sulle righe 4 e 5 che cosa mi consigliate? Son giuste? Generando con tali righe i pt 1 e 2, chi verrà dopo a ricostuire o riconfinare il fraz, quali punti prenderà come confine, 1 e 2 , oppure 211 e 212?

Salve

gustoS94, se alleghi un grafico il tuo quesito sarà molto piú chiaro.

Quando un confine è incerto (cioè non dimostrabile), la cosa migliore da fare è tracciarlo in contradditorio e successivamente creare nuove linee che si delimitano sopra.

Saluti cordiali

Forse volevi dire consiglio...



Scusate un attimo,..sarà l'anzianità,...ma non stò capendo più nulla,..il quesito l'ha posto gustos94 o topcon84 ????

scusate tanto sono sempre io...non capisco perchè postando da cellulare, mi si riattivi un vecchio account che credevo fosse morto, pur cliccando sul link che mi arriva via mail... cmq cerco di disattivarlo del tutto e tra poco posto un grafico

Per un tipo di aggiornamento occorre, a mio avvisio, eseguire DUE PASSAGGI dopo aver rilevato lo stato di fatto ( ed ovviamente PF, punti di appoggio in misura sovrabbondante )

a) in pirmis aoccorre ACCERTARE che gli estremi delle dividenti come rilevati RICADANO ( o meno) sul confine CATASTALE. In pratica la domanda a cui bisogna rispondere : SE si trattasse di un ripristino dei confini catastali , il punto che ho battuto , lo identifica ? In altre parole. Sono "certo" che il punto battuto individui il confine CATASTALE dell prticella ?. NON e' sufficiente, per esempio, che il punto sia sul bordo recinzione o asse fosso che i proprietari considerano di "confine ". Lo potrà essere anche giuridicamente ma non catastalmente ( perchè la vecchia recinzione è stata costruita spostata rispetto alla mappa ma essendo piu' vecchia di 20 anni , per intervenuta usucapione, oramai definisce il confine giuridco ma non corrrisponde a quallo catastale). E' come fare un "riconfinamento" . Quindi si devono utilizzare tutte le accortezze del caso ( mappe di impianto, caposladi sovrabbondanti, ripristino analitico di geometrie post circ 2/88 ecc ecc).

Una volta accertato questo ( o stabilito di quanto corre spostare il punto -con riga 4-5 - per avere l' estremo ricadente ( CON TOPOGRAFICA "CERTEZZA") si puo' passare alla fase succesiva della stesura della proposta di aggiornamento

b) redazione della proposta di aggiornamento , su cui effettuare gli ADATTAMNETI necessari ( SENZA PIU' INTERVENRE SUL LIBRETTO LE MISURE TOPOGRAFICHE LE ABBIAMO GIA' DEFINITE PRIMA). Se l' estratto wegis e' corretto ..ci saranno adattamenti minimi, Se l' estratto e' imprecsio ( per esmepio confini generati con circ 2/88 male inseriti) può darsi che l' adattamento sia molto ampio . ma questo NON deve essere un problema..Di ogni situazione anomala o adattamento particolarmente spinto se ne puoò dare giustificazione nelal relazione tecnica.

Piercarlo

4|211|212|0|*s*|
5|1|1.50|0.00|CONFINE|
5|2|97.25|0.00|CONFINE|
6|Nuova dividente|
7|3|1|212|2|RC|

Ok gustos,..allora approfitto di questa tua per rammentare che i quesiti si pongono completi sin dall'inizio,...e non a puntate come le telenovelas,...aggiungendo man mano dei nuovi retroscena,... non tanto perchè si fà perdere anche tempo a chi risponde,...ma soprattutto, perchè rende le risposte completamente inutili a chi ha posto il quesito ...