e' obbligatorio il + - 200 all'azimuth?

Ad esempio : 100 : 49,8700

200 : 249.8700



Se io invece,mettessi 0,sarebbe uguale?





Per le distanze invece ho visto alcuni forzare la distanza della controstazione,ad esempio :



100-200 : D 70,255

200-100 : D: 70.230 (l'hanno messa poi a 70.255)

Il +/- 200 non è obbligatorio, ma è buona norma eseguirlo. Con la moderna tecnologia è un accorgimento che ha perso importanza, ma rimane un possibile aiuto in diverse occasioni. Consiglio di mantenere questa buona usanza, il cervello umano funziona in analogico non in digitale.

La forzatura della distanza, come la chiami tu, è una boiata pazzesca, per non dire altro.

La media tra l'andata e ritorno la fà gia, se non erro, il programma stesso,...certo se notiamo differenze superiori ai 5 mm bisogna insospettirsi e rifare la lettura,...scusate l'ot ma a volte mi capita che su stazioni fatte con tutti i crismi mi trovo 1 cm di differenza, altre fatte alla meno peggio solo 1 mm... ed a voi ?

per gl'angoli anch'io azzero sempre, proprio perchè dopo abbiamo una visione più logica e comprensibile partendo da 0.000 invece che da un 133.698 per esempio, il "cervello" percepisce meglio l'andamento del lavoro partendo da 0.00, ed anche più intuitivo e semplice verificare qualche errore commesso !!!

Anche alcuni "vecchi topografi" suggeriscono di orientare verso nord senza angolo azzerato o incrementato con 200

Ciao egregio anonimo

Interrogato rispondo, devo venire da te a trovarti perchè io le tue precisioni non sono mai riuscito a misurarle sul campo, sarà che sto perdendo colpi.

Buon pranzo a tutti



Saluti cordiali

Non ci credo proprio !!!

Anch'io, che tanto giovane in effetti non sono, suggerisco di mantenere lo stesso orientamento del goniometro col +/-200 (che non costa molto tempo da impostare in campagna: 15 ? 20 secondi ?). Mantenere lo stesso orientamento permette, appunto di orientarsi meglio in campagna, oppure un esempio tra altri, verificare subito, senza calcoli, l'errore di chiusura angolare di una poligonale chiusa. Insomma a mio modo di vedere ci sono solo pro a fronte di un contro (impiegare 20 secondi tempo nell' impostare l'angolo). Per non parlare dell'analisi su cad del rilievo: mantenere lo stesso orientamento vi permette di leggere su cad le stesse polari lette dallo strumento ( non sempre, ma spesso, dipende dal rilievo e dalle richieste fatte al programma).

Sulla distanza, Laura, ci fornisce due misure differenti 2,5 cm, immaginiamo si tratti di distanze orizzontali. 2,5 cm se pur in tolleranza sono tanti, comunque possono essere ottenuti in determinate condizioni sfavorevoli (è bene effettuare diverse misurazioni con ulteriori precauzioni quando si percepisce in campagna la possibilità di questi risultati). Ma ciò che è inaccettabile è la modifica di una delle due, proprio perchè si va contro le più elementari norme della topografia e della teoria degli errori.

Nell'ultimo rilievo (dopo più di un anno) andata e ritorno corrispondevano al millimetro. Il canneggiatore è stato perfetto.

In ogni caso se

100-200: dandata = 70.255

200-100: dritorno = 70.230

se si trasforma dritorno in 70.255 si è bestemmiato.

Nessuna delle due è vera => aumenta l'imprecisione topografica.

E poi, come fanno a sapere che dandata è la più vera delle due?

P.S. Sono operazioni che fanno evincere nullità di Topografia in chi preme i tasti e compila libretti.

Impossibile che le due stesse distanze lette in andata e in ritorno siano le stesse.

Sullo zero azimutale nelle poligonali io uso collimare lo zero su un punto significativo del territorio e ben visibile e riconoscibile, in corrispondenza di campanili, vertici di fabbricato etc... Questo mi torna comodo nel caso dovessi ritrovare la direzione dello zero perso per cause di forza maggiore tipo lo spostamento della stazione o avvenga in questa un inaspettato resettaggio oppure dovessi riposizionare lo strumento in quel punto.

Saluti strotopografici.

Dici?

E che devo riandare sui luoghi a rifare il rilievo perché ha "posizionato male" il prisma?

Forse intendevi dire "improbabile" e non "impossibile".