Ho eseguito un rilievo x un frazionamento, riscontrando a fine lavoro che la distanza tra due dei PF interessati, distanza misurata una sola volta l'anno scorso da un collega, si discosta dalla mia di ben 3 METRI.
Ho rieseguito un 2° rilievo utilizzando stazioni diverse e battendo solo i due PF incriminati ma il risultato é uguale al primo rilievo che ho eseguito.
Oltre ha scrivere tutto in relazione depositando in catasto anche il 2° rilievo sapete se vi é qualche procedura particolare al riguardo ??
saluti, Paolo

non devi fare altro..in relazione confermi le tue misurate e consegni tutto. Ma le altr misurate sono ok?!

L'unica cosa da fare è di iperdeterminare i punti incriminati, cosa che mi pare di capire tu abbia fatto, e descrivere tutto per bene in relazione tecnica. Ritengo che il tipo venga approvato con la dicitura "da verificare in campagna" ma se sei certo delle tue misure non hai nulla di che preoccuparti.
Saluti.

allega il libretto di verifica al libretto principale, segnalandoli reciprocamente nelle rispettive relazioni tecniche. in questo modo depositerai misure sovrabbondanti (anche limitate alla sola coppia di pf inficiata da scarto fuori tolleranza) ai sensi della circ. 2/88 e 5/89.

CIAO

Oltre l'iperdeterminazione (che deve essere nello stesso libretto e non in uno separato) NON scordare le monografie dei 2 PF.

Ciao
Paolo

perchè non nello stesso libretto?
Il rilievo di verifica: è un rilievo, indipendente da quello da verificare, che consta della rilevazione dei soli punti fiduciali, ai fini di supportare le misurazioni effettuate e descritte dal libretto, cui è allegato.
Se l'iperdeterminazione non è stata possibile x motivi morfologici (ad es), il rilievo di verifica permette, prescindendo da eventuali errori derivanti da erronee ribattute tra stazioni che invece non si eviterebbe impiegando lo stesso rilievo, di supportare le misurazioni effettuate.

ovvero, perdonami, ma oggi è un po' così, perchè devono essere solo sullo stesso libretto e non su libretti distinti?

L'iperdeterminazione con eventuali sqm viene considerata solo se presente nello stesso libretto, in più il secondo libretto non può essere caricato in pregeo se non con un nuovo protocollo.

E' come il discorso sostenuto poco tempo fa se la Relazione tecnica deve andare nel libretto oppure può essere su foglio a parte.

Visto che stiamo andando verso la spedizione informatizzata non sarà più possibile inviare più libretti per una stessa pratica.

Ciao
Paolo

Ho visto che hai corretto due messaggi scrivendone nuovamente altri due.

Se sbagli qualcosa puoi rientrare con il tasto "modifica" e correggere l'errore senza aprire un nuovo messaggio.
E se vuoi puoi cancellare anche il secondo messaggio inviato.

Ciao
Paolo

il codice del libretto di verifica è solitamento, il codice del libretto seguito da uno zero. Il numero dei libretti viene reciprocamente citato nelle rispettive relazioni tecniche, per cui il rilievo di verifica non è volante come la relazione tecnica stampata su foglio a parte.
Alla presentazione, il rilievo di verifica viene caricato successivamente al primo al fine di produrre ulteriore misurazione sui pf e supportare quanto misurato col primo libretto.

Non mi pare ci sia qualche circolare che non permetta di eseguire il rilievo di verifica in tal senso, a differenza di quanto concerne la relazione tecnica...

Con il tuo modo di procedere il secondo libretto viene caricato dall'ufficio con lo stesso protocollo seguito dalla lettera U come se fosse un libretto di verifica d'ufficio oppure con un nuovo protocollo esente collegato al precedente libretto.

Anche queste procedure non sono previste e cmq c'è sempre il problema della verifica degli sqm che in caso d'errore non vengono rilevati.
La tua procedura sarebbe accettabile solo in rari casi d'impossibilità di appoggiarsi al rilievo originale.

Dalle tua parti accettano anche più libretti che iperdeterminano diversi PF? o solo uno in più?
E se devi richiedere all'ufficio copia del libretto originale e di quello (o quelli) usato per l'iperdeterminazione quanto ti fanno pagare in tributi (il sistema conteggia il numero di libretti richiesti)? Quanti numeri d'approvazione hai?

Se è valido il tuo ragionamento per l'iperdeterminazione può essere valido anche se la relazione tecnica incompleta, oppure per l'altimetria e quindi, per assurdo, potresti presentare un libretto per il rilievo, uno per l'integrazione della relazione tecnica, uno per l'iperdeterminazione dei PF e/o del punto ausiliario ed un'altro per l'altimetria dei PF e dei punti di dettaglio?

Ciao
Paolo

Tutti i casi che hai citato sono completamente differenti e contemplati specificatamente dalla normativa:

- l'iperdeterminazione dei PF, in casi di istituzione di un PA, serve a sopperire all'assenza del terzo pf e meglio determinare le coordinare del PA, probabilmente mai adottato quale punto di inquadramento, stessa cosa dicasi per un nuovo pf materializzato solo sul posto (circ. 5/89);
- la relazione tecnica è unica e libretto che ne sia privo è soggetto a sospensione o, meglio, a mancata accettazione (circ. 2/88, PO 67/2004)
- l'informazione altimetrica deve essere presentata su tutti i PF, PA, le stazioni e su almeno un punto appartenente all'oggetto del rilievo, ogni altra manchevolezza non è motivo di sospensione del libretto (Disposizione Operativa di PREGEO 8)

Iperdeterminare i pf puoi farlo con lo stesso libretto e quindi hai già l'iperdeterminazione dei medesimi richiesta, da segnalare cmq in relazione, diversamente devi supportare e motivare i dati derivati dal tuo libretto in relazione tecnica (circ. 2/88) e in tal senso il rilievo di verifica, richiamato in relazione, è motivazione e supporto dei dati rilevati col primo libretto. L'iperdeterminazione dei pf serve a dare credito alle misurazioni che effettui contro quelle desunte da TT.AA. precedenti o in caso di scarti fuori TAF, se le coppie di PF non sono mai state rilevate.

Citando la circ. 2/88 punto 8.5.a.:
motivi di sospendibilità del tipo:
- [...];
- discordanza degli elementi indicati negli elaborati con eventuali informazioni numeriche desunte da precedenti tipi di aggiornamento, qualora nella relazione tecnica non risulti opportuna dichiarazione.
- [...]

La differenza tra i casi che hai citato e l'argomento del topic è notevole, dunque.

Cmq non solo nell'AdT locale, il rilievo di verifica viene accettato e protocollato, quale esente, contestualmente al libretto principale, ma in diversi Uffici e si redige in questo senso:
riga 0
riga 9
riga 6 LIBRETTO DI VERIFICA AL T.A. N xxx DEL gg.mm.aaaa
...

CIAO

Innanzi tutto voglio ringraziare geobax che non solo discutere con noi ma si preoccupa sempre di trovare la normativa a giustificazione di quanto sostenuto.

OK! Il mio precedente intervento relativamente all'altimetria è stata una forzatura errata che NON è fattibile, però:

1. l'INTEGRAZIONE della relazione tecnica già presente nel libretto originale (che risulta incompleta per es. perchè non riporta il fatto che le particelle inferiore ai 2000 mq non sono rilevate per ...) potrebbe essere accettata perchè non c'è scritto da nessuna parte che deve essere fatta nello stesso libretto originale.

2. Il fatto che gli scarti quadratici medi non rilevano errori nell'iperdeterminazione fatta su libretti differenti è un dato di fatto inconfutabile.

3. L'esenzione è prevista da specifici casi della legge o quando l'ufficio (o il sistema) sbaglia dei pagamenti che non è più possibile recuperare e non per presentare libretti integrativi.

Se uno lavora bene in campagna, lasciando traccia dei punti utilizzati per le stazioni, spesso è sufficiente lanciare un'altra stazione per battere nuovamente i 2 PF con distanze fuori tolleranza.

Cmq a me piace molto confrontarmi sulle diverse procedure, sempre nell'ottica di migliorare il mio lavoro ed uniformare le varie AdT e se questa procedura, secondo me forzosa, aiuta a semplificare il lavoro del professionista senza diminuire l'attendibilità dei dati presentati AdT (a parte gli sqm) non mi sconvolge il fatto di accettare libretti separati.

Ma se, d'altro canto, l'iperdeterminazione all'interno dello stesso libretto non comporta un lavoro eccessivo del professionista mi sento di suggerire caldamente questa procedura.

Ciao e Buon Lavoro
Paolo

Sono sinceramente concorde con te col dire che, se possibile, è sempre meglio iperdeterminare i pf da un unico rilievo e con un unico libretto, dunque. Ciò nonostante, a volte accade che il pf non sia iperdeterminabile così facilmente (ci sono dei posti davvero infami dalle mie parti) da stazioni di una stessa poligonale di rilievo per cui, se è nel caso (scarti fuori tolleranza) si procede ad un secondo rilievo svincolato dal primo per verificare i dati precedentemente ottenuti. Il rilievo di verifica non riduce gli sqm (hai ragione), ma serve a dimostrare, non avendo potuto con un unico rilievo iperdeterminare i pf, che le misurazioni effettuate sono corrette.
Per quanto concerne l'integrazione della relazione tecnica ti dirò che la stesura di questo elaborato, a volte un po' ingiustamente bistrattato, è ben definita dalla circ. 2/88 e l'indicazione di non materializzazione di tutti i vertici e mancata riconfinazione totale al fine di rilevare una superficie inferiore ai 2000 mq è RICHIESTA proprio dalla normativa e in tal senso ricade nei casi di sospensione previsti dalla stessa.
Solo i frazionamenti x procedure di esproprio per p.u. possono derogare a tale norma senza motivazione (circ. 11/88).
Quindi, mentre prima di Pregeo 8, quando la relazione poteva anche essere un documento di Word si poteva, forse, integrarla andando ad aggiungere un altro foglio, ora, vista la Disp. Op. di PREGEO 8, non si può più e integrare la relazione significa variare il libretto.

Grazie anche a te e a tutti coloro che partecipano a questo forum di discussione che cresce e fa crescere ogni giorno...

CIAO E BUON LAVORO

Innanzitutto grazie per le risposte, devo dire che + leggo questo forum e più trovo in Geobax un valido aiuto.

Ho dunque eseguito una stazione separata dal resto della poligonale aperta del primo rilievo e da li ho rieseguito il rilievo per verificare la distanza tra i due PF e il risultato é stato uguale al primo (8 mm di differenza).

Ho poi trovato un posto da cui si vedevano i due PF (ma non si vedeva la particella che devo frazionare) e per scrupolo li ho ribattuti e anche li il risultato é stato uguale.

Al mio catasto mi hanno detto di fare 2 libretti, uno per il fraz. e uno di collaudo e di specificare in relazione il tutto.

Un ringraziamento a tutti e buon lavoro.