ma non ci vuole una riga 3?

Grazie per l'intervento

Sì manca la riga 3 che non ho copiato ma in quello consegnato c'è. Il libretto va bene (tranne per la parte finale) il problema ora è nel censuario e/o grafica. Infatti mi hanno scritto: DELINEARE IN LINEA 7 ED AGGIORNARE CENSUARIO ANCHE SE FUORI TOLLERANZA CON ANNOTAZIONE

Ed è proprio questo che mi blocca perchè non capisco cosa devo fare.



Ste

Ciao ste007



Analizzando tutto il materiale non c'è coerenza fra la proposta e il censuario, le vettorizzazioni non sono proprio il max, la descrizione dei punti (in varie linee) è mancante, la relazione tecnica non svolge il suo ruolo che deve avere (cioè di spiegare tutti gli aspetti tecnici del tipo stesso).

Ste007, anche mettendoci tutta la buona volontà, non riesco a darti la soluzione definitiva al tuo tipo.

Saluti cordiali

Ste007, buona sera.



Il caso proposto mi sembra una variante a questo:

http://www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pregeo/tm-demolizione-parziale-di-edificio-posto-su-due-mappali-34215/start/15/">[color=#0000ff]http://www.geolive.o...







Era forse il caso di proseguire con quella discussione, evitando le richieste di quanti mi hanno preceduto.



Ecco alcune osservazioni.



1) Il lotto AAA é completamente rilevato. Quindi dev'essere definito con SR. Come tale, la situazione é parecchio interessante in relazione al motivo della sospensione e pertanto non suggerisco la soluzione (anche se mi pare ovvia).



2) La dividente del medesimo lotto, definita dai punti 1 e 2, pare che coindica con il contorno del lotto originario.



3) Mi pare fuori posto una precisione sub-millimetrica nelle misure di allineamenti e squadri, in relazione anche allo schema di rilievo ed agli scarti sulle misure reciproche del libretto. Le tolleranze minime ammesse fra due misure sono di cm. 5. Quindi é inutile a spaccare il millimetro. Non si prendono CFP e non si é in meccanica.



5) Mi pare che i punti 102 e 103 che corrispondano (a meno delle quote) rispettivamente ai punti 303 e 307, rilevati dalla S300. Se così fosse, questi distano planimetricamente parecchi centimetri.



6) Credo inoltre che sia il caso di rivedere l'altimetria del rilievo che presenta scarti notevoli, sempre che lo stralcio postato del libretto sia corretto (anche se ciò può non essere motivo di sospensione).



La relazione, poi, forse l'ho persa.



Saluti. Mario

Grazie per gli interventi. Il TF+TM è stato approvato.

Devo fare una sola osservazione a quanto riportato da gbbmra00 in quanto non mi trovano completamente d'accordo ossia non è vero che il lotto deve essere definito con SR in quanto la circolare 30E del 29122014 dice diversamente.

Per l'approvazione ho seguito la circolare poco fa citata, non mi ricordavo che contemplava proprio il mio caso...

Grazie a tutti

Buona giornata

Ciao

Ste