"robeci" ha scritto:
A loro non importa niente nemmeno dei webinar, ma li seguono soltanto per prendere "i credidi formativi" e mettersi in regola con le regole sulla formazione professionale imposte dal CNG.

"robeci" ha scritto:
Alla maggior parte dei tecnici che utilizza pregeo, non interessa niente di come funziona, di cosa sono gli sqm, se deforma le coordinate o la grafica.

"kemplen" ha scritto:
Ciao Ragazzi.

Mi fa molto piacere vedervi così attenti a questo argomento perché si tratta di un tema (i calcoli che esegue Pregeo) che qui su Geolive dibattiamo da anni, ma senza mai mettere in atto dei test rigorosi che possano dirimere la questione in maniera oggettiva. Finora ci siamo tutti limitati a dire: Secondo me, Pregeo fa così ..., dandone opinioni anche radicalmente diverse, come sta emergendo anche da questi vostri ultimi post, che riprendo nel seguito.

Io mi sono quindi proposto di sviluppare una verifica effettiva, mettendo a confronto (a parità di dati di partenza) Pregeo con gli algoritmi consolidati in letteratura tecnica per i vari calcoli.

Alla fine organizzerò un seminario online (webinar), del tutto gratuito, in cui esporrò i risultati di questo lavoro. E penso anche che il mio Presidente di Collegio non avrà problemi ad autorizzarmi all'accreditamento presso il CNGeGL per rilasciare anche i CFP in funzione delle ore di corso.

Quindi, se mi darete una mano in questo lavoro, ad esempio inviandomi esempi e prove svolte da voi, sarà mia cura esaminare il vostro materiale ed includerlo nel seminario, citandone ovviamente la paternità.

Detto questo, passo a commentare alcuni vostri passaggi.


Totonno, non c'è bisogno di simulare, io di rilievi effettivi per lavori di riconfinazione ne ho da vendere, e penso che il test più utile sia proprio quello che evidenzia la diversa posizione in cui cascherebbe il confine tra Pregeo e gli algoritmi dettati dalla letteratura tecnica.

Però può essere che serva anche qualche simulazione. Sai perché dico questo?

Perché in altri test di questo tipo che ho svolto in passato, mi sono reso conto che spesso, utilizzando un caso reale, certe incongruenze non emergono in quanto vengono nascoste dalla bassa entità degli scarti. Per cui, a volte, per capire le reali differenze di un software o di un procedimento, è necessario simulare un caso volutamente esasperato in cui tali differenze si palesano in maniera evidente. E penso che anche nel caso di Pregeo occorrerà ricorrere a questo espediente (vedi oltre).


Ok, da questo tuo passaggio capisco che i test da fare sono due:

1) Verificare, a parità di rilievo, le diversità di coordinate risultanti dal calcolo di Pregeo rispetto a quelle risultanti da un normale calcolo topografico. Il tutto nelle due situazioni di aggancio o meno ai PF.

2) Verificare, sempre a parità di rilievo, le diversità di coordinate di un confine ricostruito con Pregeo rispetto a quelle risultanti dall'applicazione degli algoritmi di cui in letteratura tecnica. Questo secondo test potrà essere sdoppiato nei due casi: confine da mappa e confine da rilievo precedente (TF).

Fatemi sapere se concordate su questa impostazione o se avete integrazioni da proporre.


È vero, questa casistica possiamo risolverla esaminando più lavori che abbiano configurazioni diverse.


Fausto, naturalmente concordo in toto e penso che ormai questa valutazione sia ampiamente condivisa anche dai colleghi. Dopodiché saranno i test di cui sopra che dimostreranno (con i numeri e non con le opinioni) quanto sia vera (o meno).


Esatto, Fausto, non è per niente facile sviluppare questa verifica, c'è da lavorare parecchio, ma io sono più che disponibile a farlo (passione pura). Se poi mi date una mano anche voi inviandomi vostre prove o esempi, mi darete un po' di sollievo.


Non ho nessun problema, come dicevo, di casi ne ho da vendere, e potrò selezionarne più d'uno per fare un test esaustivo nelle diverse situazioni di partenza.


Mario, questo lo vedremo dai test.

Io stesso non ho mai sviluppato un test esaustivo come quello che vi sto proponendo qui. Però in tutti i raffronti che ho svolto con Pregeo (con aggancio ai PF), ho sempre visto le figure storpiarsi rispetto alla loro geometria reale, come del resto dice Roberto:


Un esempio lampante di questa storpiatura è il seguente (si può realizzare sul posto ma anche simulare):

Vai in campagna, in una zona ricca di PF, e tracci un rettangolo perfetto usando la terna pitagorica, cioè due triangoli rettangoli di lati 30, 40, 50 m, con l'ipotenusa (50 m) in comune. Lo rilevi, unitamente a diversi PF di inquadramento, e poi elabori il tutto con Pregeo.

A quel punto vediamo se ti torna il rettangolo perfetto che avevi in campagna, oppure se te lo trovi sghembo e di quanto. Poi provi a utilizzare certi PF al posto di altri e verifica se la nuova figura, oltre che corrispondere al rettangolo reale, corrisponde a quella ricavata dai primi PF.


Non vedo l'ora.

A presto,

geom. Gianni Rossi
cell. 3202896417
Email: kemplen81@gmail.com

"robeci" ha scritto:
Gianni alias Kemplen, mi sebra che hai la memoria un pò corta.....

"totonno" ha scritto:
Kemplen, hai cominciato te a parlare di formazione | E' questo che vuole dire Roberto.

Purtroppo la discussione è andata a farfalle.

Comunque io non demordo e spero neppure Roberto e gli altri interessati, Effegi Simba, Cinelli, etc..., per cui siccome io ci ho speso tempo e non voglio che vada perso continuerò a fare test.

Mi interesserà ovviamente anche il webinar di Kem, ma solo perchè voglio sapere anche il suo pensiero sull'argomento che avrebbe potuto però a questo punto mettere direttamente in questa discussione.

Ribuonanotte.



Saluti e buona domenica.

"geocinel" ha scritto:



Antonio

Ti ringrazio per avermi incluso nella lista ma non sono interessatissimo a quello che fa Pregeo. Preferirei e preferisco approfondire altre cose che non il funzionamento di un software che solo chi l'ha prodotto conosce fino in fondo.

Diverse volte nel passato remoto mi sono confrontato con Tufillaro che è colui che l'ha pensato e neanche una volta sono riuscito a "estorcergli" qualche indicazione.

Il mio utilizzo, per altri scopi che non siano la presentazione di tipi di aggiornamento, si limita ad un uso "celerimetrico" mettendo a 0 in riga 9 i vari dati e codificando i PF con numerazione normale (101,102 ecc.). In quel modo sono sicuro che lui non applica nessuna variazione.

Nonostante ciò vi leggo con curiosità.

Non approvo e non approverò mai quando le discussioni di questo forum vengono traghettate altrove nonostante il fatto che anche l'Amministratore di questo forum avesse più volte diffidato tutti da questo malcostume.

Quando si entra a far parte di una comunità, quale questa vorrebbe essere, si devono accettare le regole e non fare come ci pare a nostro piacimento.

Anche il messaggio che passa è equivoco e volgare: di certe cose non possiamo parlarne in questa casa....meglio farlo da me.

Cordialmente

Carlo Cinelli

"SIMBA4" ha scritto:
Gianni lascia perdere chi vuole far polemica o ti sembra faccia polemica con te, qui la maggioranza vuole vedere e apprendere anche il tuo Webinar per conoscere al meglio pregeo.

"kemplen" ha scritto:
Vedi, Totonno, se ci rifletti un attimo, non potrai che convenire con me che postare qui i vari libretti di Pregeo e le relative elaborazioni non è il mezzo migliore per far capire le cose ai tanti tecnici potenzialmente interessati all'argomento.

Magari per noi 4-5 che stiamo seguendo questo topic con attenzione (io, tu, Robeci, Mario, Stefano) questi post possono anche bastare (ma è comunque difficile seguire il tutto dai soli listati delle misure e delle coordinate).

La mia esperienza formativa mi ha insegnato che, se vuoi veramente far capire questo genere di procedure ad un gran numero di tecnici, devi mostrargliele con grande dettaglio, facendogli vedere a video (e quindi dinamicamente) tutti i singoli passaggi.

Del resto, come dici tu stesso, sviscerare questo tema dei calcoli di Pregeo è di estremo interesse per le migliaia di geometri che usano quotidianamente questo software. Solo che tutti questi tecnici non sanno nemmeno che noi lo stiamo dibattendo in questo topic. E anche i pochi che lo seguono fanno molta fatica a capire le elaborazioni svolte. Queste infatti sono chiare solo a chi le ha eseguite, ma la reazione di chi, a digiuno sull'argomento, si vede spiattellato un libretto di Pregeo seguito dal listato dei risultati, è quella di chiudere Geolive e di occuparsi d'altro, credimi.

"SIMBA4" ha scritto:
Da quando sono iscritto su geolive mai ci si è spinto a sperimentare pregeo fino a questo livello, e questo è buona cosa.
Probabilmente qualcuno si dovrà ricredere su alcuni aspetti tecnici di pregeo, ma meglio così perché fa parte della vita e ci sono sempre cose da imparare.

"robeci" ha scritto:
La discussione/sperimentazione su gli sqm di pregeo è nata su questo forum, dove tutti possono apportare i loro commenti ed i risultati dei loro test.

"robeci" ha scritto:
Ognuno ha scelto il tipo di sperimentazione da fare, secondo le proprie idee ed è giusto che continui liberamente per la propria strada pubblicando (se vuole) i risultati.

"kemplen" ha scritto:

Ora vi domando: secondo voi se io postassi qui sul forum tutto il materiale di questo lavoro, ci capireste qualcosa? Oppure dovreste passare giornate a studiarvi il tutto?

"rubino" ha scritto:



Ma con chi credi di avere a che fare, con gli ignoranti come te? Già questa affermazione è di per se utile ed atta a cacciarti dal forum a calci nel culo.