Ma io sono un tecnico, anzi un geometra, non un burocrate: l'ho letto quello che hanno scritto (già lo sapevo, in realtà) ma, ieri come oggi, continuo a chiedermi perchè mi impongono queste cose, mi sfugge il motivo e tu continui a indicare "sta scritto lì". Mi pare che tu faccia parte della Commissione Catasto nazionale, perchè non proponete una revisione della normativa? Sappiamo che in alcuni punti (come questa faccenda dei PA) è illogica. Ti faccio un altro esempio: si chiede di riferire se il rilievo per allineamenti è strumentale (*S*) o a vista (*V*), è un fabbricato progettato da un geometra ed a squadro, che senso ha mantenere quegli assurdi limiti basati sulla lunghezza dell'allineamento? Oltre un terzo il fabbricato si storce, il doppio decamentro non è più attendibile?

Innanzitutto per la verità io non faccio parte del Consiglio Catasto Nazionale non vorrei che si pensasse che mi spacci per esserlo.

La faccenda del PA, topograficamente parlando, non è illogica e non è burocratica. La procedura di iperdeterminazione dei PF è necessaria per avere una precisa restituzione delle coordinate del punto ausiliario che non è presente nella TAF.

L'affidabilità della posizione rilevata del punto ausiliario, è data dalla accurabilità e quindi precisione delle misure effettuate sui due punti di appoggio. Per questo le coordinate del punto ausiliario sono più attendibili e precise quando si sovrabbonda di misure i punti di appoggio Fiduciali che hanno coordinate e distanza note.

NOn dimentichiamo che la procedura di iperdeterminazione e misure sovrabbondanti sui PF di appoggio è disposta anche per l'istituzione di nuovi punti fiduciali, nella circolare 5/89.

.