"it9gvo" ha scritto:
Smanettando con Pregeo 10, ho riscontrato che la procedura considera quale "oggetto del rilievo" SOLAMENTE ED ESCLUSIVAMENTE la nuova geometria "rossa", escludendo dagli algoritmi di controlli automatici tutti gli altri punti facenti parte delle p.lle oggetto dell'atto di aggiornamento i cui confini vengono vettorizzati in nero; ad esempio le linee di confine del lotto edificato interamente o parzialmente rilevato in quanto stabilmente materializzato (muri o altri manufatti stabili).

Mi pare che siamo sempre stati abituati a considerare "oggetto del rilievo" non sòlo il complesso delle linee rosse costituenti la nuova geometria, ma anche tutte le altre linee già presenti in mappa (se rilevate) e costituenti le p.lle oggetto del'atto.

Per la definizione di "oggetto di rilievo" mi sono sempre riferito all'art.5 della circolare n.2/1988 ed alla "Istruzione per il rilievo catastale di aggiornamento" del 19/01/1988, capitolo 1, paragrafi 1 e 2.

Provate ad elaborare un tipo con l'oggetto del rilievo "marginalmente eccedente"...
Pregeo segnala se "l'oggetto del rilievo" è "eccedente" il triangolo fiduciale, elencando e confrontando distanze misurate, distanze massime consentite ed eccedenze rispetto ai lati del triangolo, ma solamente riferendosi alla geometria "rossa"!
Ripeto, viene ignorata la geometria "nera" già presente in mappa, ma che il buon professionista ha rilevato con tanta premura e precisione!

Che ne pensate?

Buon lavoro a tutti

"camomillo" ha scritto:
A qualcuno di voi è capitato che, dopo il service pack del 1 marzo, non faccia predisporre l'atto di aggiornamento?

Servizi-->predisposizione atto di aggiornamento e non compare niente!!!

Possibili soluzioni?

"dioptra" ha scritto:
Salve

A mio parere fanno bene a considerare l'Oggetto del rilievo solamente ciò che è stato rilevato in linea rossa.
Altrimenti , sai che batosta?
Tantopiù che la particella potrebbe essere enorme ma l'intervento, linea rossa, solo su uno spigoletto. Cosa vorresti che rilevassimo comunque 10 fiduciali, solo perchè la particella o le particelle insistono in una rete enorme??
A me pare coscienzioso il modo di valutare l'oggetto del rilievo.

cordialmente

"it9gvo" ha scritto:
redigere un Tipo Particellare per quelle p.lle derivate i cui confini spesso sono per la maggior parte neri in quanto già esistenti: e questo perciò non sarebbe da considerare anche "oggetto del rilievo?", tale da sottostare alla normativa circ. 2/1988 che tutti conosciamo?
...

"it9gvo" ha scritto:



Questo è un falso problema, perchè esiste l'obbligo del rilievo sòlo di p.lle inferiori a 2000 mq., e sempre se i relativi confini sono stabilmente materializzati, quindi non esiste il problema di inquadramento in una maglia di PF della eventuale enorme p.lla.

Con un atto di aggiornamento il professionista fornisce all'Ufficio le misure che consentono l'introduzione in mappa delle nuove linee rosse, riferite ai PF; ma può fornire anche le misure per un migliore inquadramento di confini già esistenti in mappa, al punto di (ne ha facoltà) redigere un Tipo Particellare per quelle p.lle derivate i cui confini spesso somo per la maggior parte neri in quanto già esistenti: e questo perciò non sarebbe da considerare anche "oggetto del rilievo?", tale da sottostare alla normativa circ. 2/1988 che tutti conosciamo?
...

"it9gvo" ha scritto:
La controversia evidenziata che con ci fa mettere d'accordo sta proprio lì: nella diversa definizione dell' "oggetto del rilievo" : una linea nera, corrispondente a geometria già rappresentata in mappa, non è considerata "oggetto del rilievo" anche se il professionista la fa propria fornendo misurazioni attuali e più precice, legandola alla maglia dei PF, per una migliore probatorietà e univocità dei confini.

Un caso particolare che ho avuto modo di provare: Tipo Mappale con costruzione > 20 mq., tipologia 13A.
Il professionista rileva sia il nuovo fabbricato, sia tutti i confini del lotto ottenendo SR.
Ebbene il fabbricato (oggetto del rilievo) risulta "eccedente il triangolo"
ma il lotto interamente rilevato risulta invece "marginalmemte eccedente".

Di conseguenza Pregeo non accetta l'atto di agg.to!

La solerzia e precisione del professionista vengono così vanificate.

Ringrazio tutti per avere risposto in tanti esprimendo ciascuno il proprio parere: tutto ciò è senz'altro costruttivo e nello spirito di questo Forum.

Buon lavoro a tutti

"numero" ha scritto:
Di solito sono molto in armonia con gianni cinelli, ma questa volta sono parzialmente in disaccordo, almeno su alcuni punti.

Che topograficamente lo schema inviato sia errato è sicuramente vero. Bisogna però a mio parere dare la giusta valenza ai punti battuti con i quali vengono rappresentate le linee nere.
In quanto tali dette linee derivano o dalla mappa di impianto o da atti di aggiornamento successivi, che sono i soli elementi (tralasciando testimonianze ed altri mezzi di prova non attinenti al caso) da utilizzare per la loro riconfinazione.
Quindi il fatto che oggi tizio rilevi sul posto una qualche recinzione è più o meno ininfluente sulle future riconfinazioni di detta linea. Pertanto la valenza di quei punti è di solo contorno e/o di ausilio per l'introduzione speditiva in mappa delle nuove dividenti.
Ne consegue secondo il mio parere che non avendo necessità future di ripristinare quei punti si può tollerare uno schema di rilievo che amplifichi gli errori su di essi. Si badi bene che ho detto tollerare, non che deve essere la regola!

Detto questo sarei comunque favorevole, visto che al giorno d'oggi chi vuole fare topografia deve essere disposto a spendere per attrezzarsi (vedi GPS) ad una normativa che prevedesse espressamente di racchiudere all'interno del perimetro dei PF l'intero lotto oggetto di aggiornamento.

saluti