"geosim" ha scritto:
Bè credo che sia l'ennesima conferma che:
2) qualsiasi nuova tecnologia, sia gps che altro, che viene messa a nostra disposizione per agevolare il nostro lavoro DEVE essere accompagnata da una adeguata formazione e informazione.

Buon lavoro

"enrico_p" ha scritto:
Il dado non è riduttivo affatto perché ho detto che il dado deve avere una faccia per ogni possibile combinazione delle stringhe contenenti tutti i parametri.....

"enrico_p" ha scritto:
dal che deduco che vi sono uguali probabilità che tu abbia espresso un parere riduttivo quanto il mio oppire che il mio non lo sia quanto non lo è il tuo......

"enrico_p" ha scritto:
saluti da uno che se na sta sempre con il culo ben saldo a terra!
enrico

"enrico_p" ha scritto:
Un piccolo esempio...

Alcune delle variabili che influenzano la misura GPS, elencate senza ordine particolare:
- numero di satelliti,
- valori DOP,
- angolo di cut-off,
- disposizione satelliti sulla volta celeste,
- metodo di risoluzione dell'ambiguità,
- tampo di osservazione,
- presenza di oggetti che disturbano il segnale al di sopra dell'angolo di taglio,
- presenza di oggetti che generano effetti negativi sul segnale non in termini geometrici,
- stabilità dello stativo,
- qualità del centramento rispetto al punto da misurare dei CF,
- differenza dei centri di fase,
- possibili effetti multipath,
- tutte le altre che non ho elencato.

Ipotizziamo per brevità, pur sapendo che non corrisponde al vero, che ognuna di queste variabili sia di tipo binario, vale a dire possa esprimersi con la propria presenza o la propia assenza. Considerando le variabili indicate e ipotizzate binarie quali sarebbero le possibili combinazioni di tutte le variabili binarie? Direi molte !
Ora una sola di queste presenta tutte le variabili positive, altre ne presentano molte positive e alcune negative.
Misurare con questo strumento che chiamiamo GPS è come titare un dado che ha un numero di facce corrispondente, per pura semplicità, alle possibilità anzidette. In realtà sappiamo che le probabilità sono molte di più, quindi il dado ha ancora più facce, anche se molte di esse le assumiamo come accettabili.
E' evidente che il rilevamento corretto è quello che ricerca la miglior combinazione di queste variabili controllando direttamente quelle dipendenti e progettando il rilevamento per quanto attiene quelle indipendenti dal rilevatore.
Mi pare chiaro che essendo le variabili in numero superiore a quelle che influenzano l'ordinario rilevamento celerimetrico, e in numero forse prossimo a quelle che influenzano il rilevamento topografico, la teoria degli errori vada ovviamente applicata con la dovuta attenzione.
Pare persino sciocco affermarlo in quanto chiunque si occupi seriamente di misurare un fenomeno fisico, qualunque esso sia, applica le considerazioni sulla popolazione di elementi che misura legate alla ricerca del valore più probabile, ovvero quello che meglio approssima la realtà, quello che subisce minori influenze dal sistema di misura e si discosta meno dal valore reale. Quest'ultimo peraltro ci è dato solo ipotizzarlo, mentre è nostro dovere sforzarci di conoscere quanto più possibile il campo di incertezza che obbligatoriamente affligge le nostre misure.
enrico

"orestevidal" ha scritto:
La domanda mi è stata posta durante una demo di un nostro GPS RTK ma penso possa essere di interesse comune :

Ma con il GPS allora misuro un punto e sono a posto, non devo più considerare la teoria degli errori.

Io ho risposto di no, la teoria degli errori, EQM, SQM, errore accidentale, ecc. . . vale sempre e comunque anche per i GPS.

Mi sono sentito rispondere :

Ma un'altro venditore mi ha detto che con il GPS non serve più considerare la teoria degli errori perchè il GPS è precisissimo !

Io la mia idea l'ho espressa.

Cosa ne pensate ?

Cordiali saluti.

Geom. Oreste Vidal
vidaLaser

"sulu" ha scritto:



...dimenticavo di aggiungere che chi ha detto uno strafalcione del genere, non è altro che un povero cialtrone....
Sulu.

"PROCAD_SRL" ha scritto:


quoto al 100%, ma che pensare del sedicente topografo che ci ha creduto :?: