Vedi Antonio, mi sono stufato di chiamarti come il massiccio Dolomitico, quello che scrivi è la dimostrazione che applichi una doppia morale.

Dividi la Sig.ra Maria dal delinquente e dividi te stesso dal grande evasore.

I reati invece o si compiono o non si compiono.

Non esiste la Signora Maria e Antonio e non esistono i delinquenti per come li intendi tu.

E poi critichi lo Stato che si rende complice mettendosi a disposizione del delinquente.

Secondo me invece esiste un problema di giustizia e di misura riguardo alle norme che regolano sia la fiscalità che l'Urbanistica di cui lo Stato ne ha contezza.

Ecco perché non è severo né con gli evasori e né con chi esegue abusi edilizi.

Se ci fossero norme eque e giuste forse lo Stato si sentirebbe anche in dovere di esserlo.

Buongiorno

@Cassini ieri hai scritto ".....Forse ha ragione st-topos quando parla di doppia morale......"

La frase è sbagliata,.....dovevi togliere il forse. L'Italiano è abituato a guardare gli altri dall'alto.

Così è nella professione....gli altri sono asini

Nell'ambito fiscale....gli altri evadono

In geolive.......gli altri non sanno

E' da tempo che predico della doppia morale. Mi avete dati tutti e sottolineo tutti contro.

Ora nello specifico della vicenda (a proposito di condono) ho chiesto ad un frequentatore, a mo' di provocazione, di verificare se nella sua abitazione ha dei cambi di destinazione non autorizzati.....non ha avuto il coraggio di rispondere.....parlando di urbanistica

Avrei voglia di chiedere (argomento già tratatto) quanti non inseriscono in dichiarazione le spese catastali pur essendo forfettari......parlando di fisco e cassa.

In Italiano questo modo di agire è definito doppia morale.....gli altri rubano io sono onesto ecccc.

buona giornata a tutti...nessuno escluso

Non conviene demolire perchè gli abusi edilizi potenzialmente sono una risorsa economica per lo Stato che di conseguenza favorisce chi il reato penale lo compie, e pertanto così facendo lo stesso Stato se ne frega della giustizia e della costituzione il cui rispetto dovrebbe garantirlo a tutti i cittadini.

Io credo, da inguaribile ottimista, che tutti quelli che sono intervenuti a questa discussione di fatto hanno lo stesso obiettivo.

Vorrebbero delle norme eque e che i furbi fossero puniti.

Le differenze tra visioni diverse è che una sarebbe per non fare niente altrimenti i furbi, che rappresentano secondo me meno del 5%, l'avrebbero vinta.

L'altra sarebbe, come indicato anche da st-topos, per una riforma profonda che tenga conto delle esigenze della Signora Maria e che isoli i furbi.

Un punto e a capo.

Per la verità anche la Legge 47/85, vera e propria Legge Urbanistica, se si legge bene, voleva andare in quella direzione (v. Articolo 4).

Poi non ci è riuscita appieno. Anzi.

Ma con gli Italiani non è mai facile. Fatta la Legge trovato l'inganno.

Però rimango fermo sul fatto che il Legislatore deve creare le condizioni affinché ci sia giustizia ed equità.

Sbagli.

Non voglio una legge dove i furbi devono essere puniti. Quella c'è già.

Non voglio invece una Legge che favorisca chi ha infranto la Legge.

Lo Stato con la Legge chiama il contravventore e si accorda : ti sbianco l'abuso e facciamo a mezzo del profitto che incassiamo.

Poi ci racconta, quello stesso Stato, la favola della povera signora Maria che non gli frega nulla se ha la finestrella spostata di 10 cm però la coccola e gli dice che la Legge è per Lei e per tutti quelli come Lei che si sono resi colpevoli di aver rubato le caramelle da bambini e gli chiede dei miseri 1000 euro per perdonare la marachella.


E' una cosa ben diversa.

Mi sbagliavo

Segnalo articolo sull'argomento condono che mi pare interessante.

www.ediltecnico.it/116489/perche-abbiamo...

Mi pare che l'autore, al pari del mio modo di vedere, alla domanda:

"È utile una nuova legge sul condono?"

non faccia riferimenti specifici a questioni di gettito/entrate per lo Stato.

Evidentemente l'esigenza di affrontare l'argomento nasce da altre considerazioni e necessità.

Questo lo scrive lui

"le sanzioni ed oblazioni previste dovranno essere adeguate al valore reale degli immobili e si suggerisce debbano essere anche di importi sostanziosi"

Non credo si riferisca a devolvere l'incasso alle vittime dei terremoti e delle catastrofi idrogeologiche che attanagliano il nostro belpaese o alla ricostruzione delle loro case. Oppure devolvere l'ingente somma alle Suore Orsoline. Oppure alla sora Maria ignara di essere classificata come seriale delinquente abusiva.

Slurp....

(95) Chi vuole un Condoncino Edilizio og...

Interessante parere foriero di spunti di riflessione

Ma è del mestiere questo ?

www.youtube.com/watch?v=wFETZ9Rzvnw

La situazione dell'abusivismo (piccolo, medio, grande) dopo il condono del 1985, 1994 e 2003 è migliorata in Italia?

Direi di no. Siamo punto a capo. Allora perché farne un altro?

Va eventualmente rivista tutta la materia urbanistica in modo da evitare gli abusi dovuti ad un cortocircuito burocratico. Vanno trovate forme di incentivazione che scoraggino l’abusivismo (ad es. il 50% 65% sgravio fiscale ha ridotto il nero in edilizia senza dover fare controlli fiscali onerosi). I tecnici comunali dovrebbero muovere il culo ed uscire per prevenire grandi abusi.

Qualsiasi modifica di legge (non solo in urbanistica) la dovrebbe fare un gruppo di tecnici non politicizzati. I quattro politici che abbiamo da 30 anni sono troppo inadeguati.

Ma è una situazione troppo incancrenita a vari livelli. Sono pessimista.

buongiorno

Si la situazione è migliorata è anche di molto.

Evidentemente non conoscevi la realtà prima del 1985 ......(fidati).

I grandi abusi oggi sono quasi del tutto scomparsi.

Restano gli ampliamenti, i cambi di destinazione (in maniera generica) e piccole variazioni.

I dati statistici pubblicati sono questi.....

PS: Francamente non capisco tutto questo Vs ostracismo, le pratiche di condono sono lavoro, in questo momento di crisi profonda, credo che facciano bene alla categoria ........o no!!!!!

P.S. Ma pensa come ti sei ridotto.... fare qualsiasi cosa, inventarsi un condono edilizio mini mini mini pur di tirare a campare, che profonda tristezza.

Anche le frodi fiscali e gl'omicidi son fonte di lavoro per gl'avvocati...

@Anonimo leccese

Certamente, guarda che difendere un assassino è un obbligo, un avvocato non può rifiutarsi.

Il commercialista non dovrebbe difendere l'evasore secondo il tuo (s)ragionamento.

Io geometra non dovrei difendere il tizio che perderà sicuramente la causa, perchè, secondo il tuo (s)ragionamento diventerei correo.

Guarda che parliamo di principi costituzionali.

Ma con la questione condono il tuo (s)ragionamento c'entra come il cavolo a merenda.

Da tecnico nel 1985 ho dato la possibilità a svariati soggetti (persone fisiche e giuridiche) di poter sfruttare i benefici di una legge dello stato Italiano. Sfruttando la mia professionalità e la mia bravura professionale ho anche cercato di far risparmiare i miei clienti. Per me è un vanto, secondo il tuo modo di ragionare, invece, mi dovrei vergognare.

Ho sempre ritenuto che non tutte le tesi vadano rispettate........la tua sicuramente NO.

Al tuo posto mi vergognerei di quello che hai scritto.

@Latemar non avevo letto il tuo preziosissimo intervento. Vale quello che ho appena scritto al tuo illustre collega. Tu sei una tristezza in tutti i sensi, non pensare a come sono ridotto io, pensa a te che è sicuramente meglio.