"Leo" ha scritto:
Mi dispiace davvero di dovermi sempre scusare per la scarsa frequentazione: gli impegni attuali superano la media delle mie possibilità, e mi costringono a trascurare una parte degli argomenti che vorrei approfondire.

Mi fa molto piacere l'interesse evidenziato da Jema per gli appunti, che trovo siano un necessario complemento all'esposizione orale: i partecipanti non potrebbero altrimenti seguire il discorso e annotarne tutti i particolari. Disponendo di un'esposizione completa, per quanto sintetica, della relazione, possono in seguito approfondirne criticamente i contenuti.

Lo scopo (e l'utilità) di un convegno non può essere altro che questo.
Infatti sono pienamente convinto di quanto premetto normalmente nelle relazioni orali che mi capita di fare: io non sono un "insegnante"; sono un collega, che è stato scelto per parlare del proprio lavoro, in cui ha maturato una specializzazione, per attivare il confronto.
Unica strada per crescere professionalmente.

Non c'è, quindi, una volontà di distinguermi dal pensiero dominante dei Colleghi che mi circodano. Permane invece la volontà di affrontare ogni argomento tecnico con spirito critico: ammiro moltissimo gli Autori di riferimento, come Tani e Costa e come il "nuovo" Cinelli, ma non ne accetto mai le conclusioni senza concedermi una verifica.
Non riconosco l'Ipse dixit come procedimento tecnico valido.

Nel caso delle riconfinazioni, il pensiero dominante può essere oggettivamente troppo superficiale, a volte, rispetto alle potenzialità oggi disponibili; se poi per pensiero dominante intendiamo quello di chi viene in studio a chiedere una riconfinazione sventolando l'estratto di mappa (numerica o meno), reputo necessario distinguermi.
Mi pare anche accettabile ritenere che la maggior parte dei Colleghi che intervengono ai convegni abbia meno esperienza di me: suppongo che mi si chiami, oltre che per la faccia di bronzo con cui mi arrogo il diritto di parlare in pubblico, anche per l'esperienza nel settore. Sottolineo, ad ogni buon conto, di ritenere che questa sia superiore a quella della maggior parte dei Colleghi, ma non di tutti. Ragione per cui aderisco sempre molto volentieri al dibattito finale (e Carlo Cinelli, con cui ho condiviso il mezzo di trasporto, ne ha subito le conseguenze :oops: )

Quanto all'ironia, la inserisco volentieri perché mi pare stimolare l'attenzione e perché voglio fugare l'impressione di dare eccessiva importanza alle opinioni: il fare serioso mi sembra ancor più artificiale di quello ironico.

L'errore, invece, non è uno stratagemma che sarebbe davvero troppo arguto per la mia modesta capacità strategica!
E sono così ingenuo da non riuscire a vederlo.
Escludo gli errori di opinione, che non considero tali in quanto un punto di vista è sempre soggetto a confronto.

Prego quindi Jema di segnalarmelo, perché altri non hanno provveduto (forse vogliono riservarsi il diritto di ridere ancora a lungo alle mie spalle!). Se è banale, lo correggerò al più presto; ma se risulterà più profondo ne potrebbe scaturire un'ottima occasione di studio dalla ricerca dell'errore concettuale che me lo ha suggerito.

Ringraziando per l'occasione di confronto, auguro a tutti un buon 2009.
Leonardo

"geocinel" ha scritto:


Potresti approfondire questo passaggio sennò rischio di fraintendere.
Penso infatti che, conoscendo Leonardo, non ha nessuna intenzione di distinguersi da nessuno, anzi.
Il suo intento, come anche il mio d'altronde, è quello di crescere insieme agli altri.

"jema" ha scritto:

Caro Carlo,
tutti (chi più chi meno) tentiamo di distinguerci dagli altri, se così non fosse il mondo adagiandosi su stesso non progredirebbe: Scienza, Cultura, Arti, risentono di corsi e ricorsi storici, una sorta di schema sinusoidale (tanto per restare in tema) che ci fa comprendere come ad un'epoca ricca e rigogliosa ne segua inevitabilmente una misera e alquanto disdicevole.

Sta a Noi cercare di ricalcare le orme dei Migliori (notare l’iniziale maiuscola) osservando di certo anche quelli che si mescolano alla cosiddetta massa silenziosa, ma MAI per imitarli supinamente e senza metterci del proprio.
Come ribadito da Leonardo, nel precedente intervento, anche lui "non riconosce l'Ipse dixit come procedimento tecnico valido" e questo è il giusto atteggiamento da tenere, se vogliamo crescere.

Se nel corso del 2009 anche solamente un paio di persone afferrassero il Mio messaggio e lo divulgassero a loro volta (tipo effetto domino), di certo sarebbe un anno migliore.

Auguri di un felice anno nuovo, con la speranza che “la ruota continui a girare”. :lol:

PS: l’errore al quale mi riferisco lo comunico con un MP all’Autore, in maniera che anche gli altri possano approfondire il Suo scritto: solamente il prossimo anno spiegherò pubblicamente il mio personale pensiero.

"fabio2586" ha scritto:

Ho letto e riletto e non ci trovo errori.
Il discorso sull'opportunità di attribuire dei pesi ai punti mi convince sul piano teorico ma, da un punto di vista pratico, mi lascia perplesso.

"geocinel" ha scritto:
erano circa 300...

"jema" ha scritto:

Mi riferisco all'errore di lettura, in questo caso delle coordinate vertice/parametro nei due assi (Nord ed Est), che il sottoscritto stima essere rispettivamente 160,20 su 199,80 e 161,10 su 201,20.

"geocinel" ha scritto:
Tu stimi male.
Guardati prima lo scalimetro.
Ogni tacca lunga sono 2 metri e non 1.

"Leo" ha scritto:
Quoto tutto l'ultimo intervento di Jema.

Compreso (e forse soprattutto) l'accenno allo scalimetro non regolamentare: quante volte, nei polverosi archivi di qualche AdT, qualcuno chiede in prestito lo scalimetro?!
Io ne ho riprodotto uno reale, ma evidentemente diverso da quello a cui è abituato Jema - che, da vecchia volpe di lettura di coordinate, certamente conserva IL proprio scalimetro con gelosa cura, e lo ripone nella gommapiuma dopo l'uso.
...

Quindi moltiplicare l'attenzione quando si cambia strumento.

Ri-sottolineo comunque l'assoluta necessità di prevedere ed eseguire controlli; anche lavorando con un CAD. Perché anche la lettura su un raster comporta una stima e l'approssimazione c'è sempre.

"andras" ha scritto:
Segnalo sulla rivista Pitagora 1/2009 (del collegio di Padova) un articolo sulle riconfinazioni (con riferimento a questo convegno).