.

Scusa Rubino, ma mi sembra che tu non abbia letto il mio post precedente, quello con i punti numerati in cui ho spiegato l'esigenza che hanno i miei utenti.

Se l'avessi letto, infatti, avresti capito che si tratta di un'esigenza molto "tranquilla" e che non ha niente a che fare con con tutto quello che dici tu. Avresti cioè capito:

1) Che nessuno vuole "fornire le quote dei PF" a nessuno.

2) Che il programma calcola i dislivelli e non le quote.

3) Che l'unica cosa che vogliono questi utenti è avere un riferimento altimetrico, pur approssimativo, anziché avere sempre quota 0,000 nella prima stazione.

4) Che questi risultati non servono per produrre piani quotati od altri elaborati che necessitano di precisione sulle quote.

5) Che questi risultati non devono essere presentati al Catasto ma a Committenti che gli basta vedere che la quota è più o meno quella che uno si aspetterebbe.

Ragazzi, pensavo di avere una qualche padronanza dell'Italiano scritto, ma evidentemente con l'età sono peggiorato molto ... se mi servono 5 post per farmi capire.

Ciao,

Gianni Rossi

Infatti, nonostante il tuo itagliano perfetto, non si capisce che cosa vuoi!!!

Se uno si leggesse le carte tecniche che ogni regione ha, le tue fatiche non sarebbero necessarie!!

.

Salve

Tanto per addentrarci sul problema, è vero che con pregeo non si calcolano quote ma dislivelli, ma anche i dislivelli che affidabilità hanno?? Direi quasi tendente al zero, lo dimostra il fatto che non è sospendibile un atto geometrico per altimetria sbagliata.

A sto punto a cosa serve cercare di dare un certo valore a quei dislivelli dei PF ?? serve a ben poco o a molto poco.

Se io in un rilievo batto tre PF e rilevo i tre dislivelli ai PF in modo del tutto fasullo (sbaglio i dislivelli di circa 10 mt), come sapro poi quale sarà il PF più affidabile in termini di dislivelli?? Io non so rispondere a questa domanda, forse qualche esperto di topografia (che io non sono).

Forse se modificano pregeo mettendo un parametro di controllo sui dislivelli, allora si comincia a dare una certa importanza anche alle future quote.

Saluti cordiali

.

Ultimamente é diventato difficile capirsi in questo forum.

Il link che hai indicato rubino non c'entra una mazza, in quanto è relativo al "riferimento altimetrico dei PF". Il post di georox é relativo a tutt'altro. Ma forse il fraintendimento é dovuto alla fretta.

PS comunque rubino ti faccio i miei complimenti, ultimamente sei sempre molto presente soprattutto da quando non c'è più l'ottimo geoalfa "1".

Saluti

Dici che non c'entra? Non è così, tuttavia non ne farò una guerra di religione: cancello tutto e la facciamo finita.

Con geoalfa ci diamo il cambio: è un lavoro sporco ma qualcuno deve pur farlo.

D'accordissimo con te.

Buona giornata.

In effetti, EFFEGI, hai ragione.

Io ho cercato di spiegare che lo scopo di rilevare la quota dei PF era del tutto avulso da questioni di carattere sia catastale che altimetrico in senso stretto. Serviva solo per avere delle quote "più o meno" realistiche, anche se approssimate, anziché averle sempre riferite ad uno zero.

Ripeto, con ogni probabilità mi sono espresso male.

Non ho fatto in tempo a vedere i post cancellati di Rubino e mi dispiace perché comunque apprezzo sempre chi mi risponde, anche quando, in casi di malinteso come questo, si rischia di scivolare su toni un po' polemici.

Per cui chiedo a Rubino di ripristinare i suoi post, qualsiasi cosa dicano, non ne farò in ogni caso motivo di polemica.

Grazie, ciao.

Gianni Rossi

Porta pazienza, camillo12, ho provato a spiegarmi, di meglio non riesco a fare.


Nessuna fatica, migliorare i miei software è il mio mestiere e se, come in questo caso, alcuni utenti mi richiedono di sviluppare un'implementazione che loro ritengono utile, perché non dovrei valutare di farlo?

Secondo te dovrei rispondergli che vadano a consultare la CTR ?

Comunque vedo che continuare questa conversazione non ha più molta utilità per cui non vi infastidisco più. Ringrazio tutti per le risposte.

Ciao,

Gianni

Ciao gianni

Questa sopra credo sia la possibilità più idonea che potresti implementare al tuo programma geocat.

Saluti cordiali

Rossi, lei è un'altro di quei caratterini frizzanti di cui il forum ha la DOC! Pur apprezzando il perlage, ma perchè finisce sempre per prendere il cappello ed andare via sbattendo la porta? Non infastidisce proprio nessuno e le do ragione su questo: se dopo tre interventi non ci si è capiti è meglio lasciar perdere.

Cordialmente.

Argomento: informazioni altimetriche dei punti fiduciali.

Per informare Georox sulle caratteristiche delle informazioni altimetriche dei Punti Fiduciali io provo a scrivere qualcosa in merito, dove mi sbaglio correggetemi.

Le informazioni altimetriche dei PF derivano dalle misure introdotte con gli atti di aggiornamento; dette misure vengono elaborate obbligatoriamente con il software Pregeo; ergo: le informazioni altimetriche dei PF dipendono da come Pregeo "maneggia" i dati che noi introduciamo nei libretti:

Il primo posto in Pregeo dove si fa riferimento ad una informazione altimetrica è la riga 9.

Nel campo si inserisce la quota sul livello del mare del rilievo; detta informazione si inseriva già da prima che ci fosse l'obbligo di fornire informazioni altimetriche per i PF ed 1 punto dell'oggetto del rilievo e serviva solo ed esclusivamente per posizionare, anche in maniera anche grossolana, il rilievo altimetricamente rispetto al s.l.m. (questo perchè ad altitudini molto elevate Pregeo effettuava delle correzioni, "riduzioni", sulle distanze misurate.

Siccome differernze di poche centinaia di ml. nel posizionamento altimetrico del rilievo avevano influenze irrilevanti nel calcolo della riduzione delle distanze effettuato da Pregeo, per inserire tale informazione altimetrica, almeno dalle NS. parti, si faceva riferimento alla quota del capuluogo del Comune riportata in una tabella compilata dall'Agenzia.

Il capoluogo di Alba (Prov. di Cuneo) ha una quota di 173 ml. s.l.m. ed in riga 9 di Pregeo si è sempre inserita tale quota, anche se le colline circostanti alla città (maggior parte del territorio comunale) hanno quote che raggiungono anche i 300-350 ml.

Quando è stato introdotto l'obbligo di effettuare un rilievo plano-ALTIMETRICO (almeno per i PF ed 1 punto dell'oggetto del rilievo) abbiamo cominciato a rifare tutte le monografie ed abbiamo inserito come prima informazione altimetrica il valore fittizio di 9999.

Il primo tipo elaborato utilizzando tali informazioni, riconoscendo tale valore come fittizio, ha attribuito alla prima stazione del rilievo (es. la 100) la quota riportata nella riga 9 e da quella, sulla base dei dislivelli tra le stazioni ed i PF ha determinato le prime quote "effettive" dei PF.

Morale: se i tecnici hanno continuato a mettere una quota molto "approssimativa" in riga 9 di conseguenza il primo stadio delle quote del PF era anch'esso molto "approssimativo".

Esempio:

Comune di Alba Capoluogo a quota 173.

Per assurdo 3 PF del Foglio 1 tutti perfettamente in piano con il capoluogo e pertanto tutti a quota assoluta 173.

Per assurdo 3 PF del foglio 2 tutti perfettamente in piano tra di loro su un rilevato 100 ml. più alto del capuluogo e pertanto tutti a quota assoluta pari a ml. 273.

Se due tecnici diversi fanno due tipi diversi utilizzando, per la prima volta, il primo tecnico i 3 PF del foglio 1 ed il secondo tecnico i 3 PF del foglio 2 ed entrambe i tecnici hanno scritto in riga 9 il valore 173 ml. s.l.m. (quota del capoluogo) a tutti e sei i PF verrà assegnata, nel primo stadio della TAF, la quota di 173 ml. s.l.m..

Se in seguito un terzo tecnico utilizza un PF del foglio 1 insieme ad un PF del foglio 2 dal suo rilievo troverà un dislivello tra i PF di ml. 100 mentre dalla TAF tale dislivello sarà pari a ZERO e quindi immaginatevi che casino ci sarà sulla rototraslazione e sull'assegnazione delle quote nel secondo stadio della TAF.

Se elaborando il libretto Pregeo non trova in TAF il valore fittizio 9999 ma una quota (99% delle volte sbagliata rispetto agli altri PF del rilievo) non assegna la quota alla stazione 100 utilizzando la quota della riga 9 ma la quota derivante dalla compensazione sulle quote dei PF rilevati e così via.

Tali differenze non sono motivo di controllo e/o di sospensione e pertanto il macello è continuato di aggiornmaneto in aggiornamento.

Morale della favola: a meno che le quote riportate in TAF dei PF del rilievo non derivino tutte dallo stesso atto di aggiornamento le stesse sono riferite a origini altimetriche diverse tra di loro e pertanto sballate.

Oltrettutto, putroppo, capitava che qualche FENOMENO per utilizzare qualche vecchio rilevo non altimetrico per un tipo da presentarsi dopo l'obbligo delle quote abbia inserito alle stazioni ed ai PF delle quote "AD MIN..CHIAM" desumendole da CTR, GOOGLE Earth, etc aggiungendo ulteriori casini.

Tutto questo per consigliare a Georox di far finta che le quote dei PF non esistono; anche perchè tu in buona fede e per assecondare le richieste dei clienti fornisci delle informazioni (o dai la possibilità di utilizzarle) e poi: chissa che uso ne faranno i tuoi clienti?????

Saluti

Ci sono due aspetti del tuo intervento che mi interessano:

Il primo:




Questa prassi di Cuneo se è vera è sbagliata si deve indicare la quota media del rilievo per cui se rilevi tra i 300 ed i 350 ml devi indicare 325 ml. Con la tua bella CTR ricavi il dato, senza ossessioni, vista l'intelligente tolleranza dei +/-50ml. E' vero che 150 ml di differenza incideranno un paio di cm però non testimonia nulla di buono e va suggerito di non seguire questa usanza scorretta.

L'altra cosa riguarda quel meccanismo di ricalcolo delle quote che a tuo dire avverrebbe. Ti chiedo: è una tua supposizione ?