| Autore |
Risposta |
SIMBA964
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
20 Marzo 2014 alle ore 17:05
Messaggi:
1781
Località
in fede con DIO
|
Salve La normativa sulla compilazione di un libretto ex tipologia 11 non è cambiata, quello che è cambiato è il modo di imporre la Sr di pregeo 10.60. Cioè se batti tutti i vertici (non obbligatorio per il tuo caso) la SR deve coincidere con la SR in atti, altrimenti pregeo 10.60 ti segnala errore. La tua soluzione non credo vada bene, passare da SR a SN, non è normativamente sopportata per il tuo caso. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
giogeo
Iscritto il:
12 Gennaio 2007
Messaggi:
93
Località
|
Scusami forse non sono stato chiaro. Tu dici due cose sulle quali concordo anch'io, ovvero che nel mio caso non è obbligatorio ribattere tutti i vertici e che nello stesso tempo non è normativamente corretto variare la superficie da reale a nominale. Il problema però, ed è imposto dal pregeo, è che per confermare la superficie reale bisogna per forza di cose farla corrispondere ad un poligono chiuso presente nel libretto.
|
|
|
|
|
|
|
giogeo
Iscritto il:
12 Gennaio 2007
Messaggi:
93
Località
|
Cerco di essere ancora più chiaro: se affermiamo che non è obbligatorio ripoligonare la superficie reale e quindi non lo faccio l'unico modo che mi da il pregeo per andare avanti è quello di variare la superficie da reale a nominale; se affermiamo che non è corretto variare la superficie da reale a nominale, l'unico modo che mi da pregeo per riconfermare la sr è ripoligonandola e quindi diviene obbligatorio farlo. Delle due l'una.
|
|
|
|
|
|
|
samsung
Iscritto il:
29 Ottobre 2005
Messaggi:
2617
Località
|
Mi trovo in una situazione analoga. Ho presentato una conferma di mappa di un terreno frazionato con SR che diventa Ente Urbano, indicando la natura della particella derivata come SR. Tipo respinto. La conferma di mappa rientra ancora tra le tipologie che possono essere presentate in deroga alle disposizioni 2/88 e succ. modif., e quindi non ritengo si debbano presentare misure per esempio di due vertici come indica la 3/2009 ricordando la 2/92. Sono portato a credere che la soluzione del mio caso sia quella di indicare come SN particella derivata 282, sarà la storia censuaria della stessa e ricordare che si tratta di una SR. Che ne pensate ? Nel caso di Giogeo purtroppo non avendo la grafica dell'intervento bisogna restare sul vago, ma le due circolari riportate sopra potrebbero suggerire la soluzione. Rimane l'amara considerazione sulla gestione dell'approvazione automatica piuttosto approssimativa e prematura.
|
|
|
|
|
|
|
giogeo
Iscritto il:
12 Gennaio 2007
Messaggi:
93
Località
|
Purtroppo le circolari citate non portano ad alcuna soluzione. I due casi sono diversi ma la problematica è la stessa e cioè che il pregeo non consente di confermare la natura reale della superficie di una particella se non rilevandola e ricontornandola nuovamente.
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA964
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
20 Marzo 2014 alle ore 17:05
Messaggi:
1781
Località
in fede con DIO
|
"giogeo" ha scritto:
Cerco di essere ancora più chiaro: se affermiamo che non è obbligatorio ripoligonare la superficie reale e quindi non lo faccio l'unico modo che mi da il pregeo per andare avanti è quello di variare la superficie da reale a nominale; se affermiamo che non è corretto variare la superficie da reale a nominale, l'unico modo che mi da pregeo per riconfermare la sr è ripoligonandola e quindi diviene obbligatorio farlo. Delle due l'una. Salve Io non ho ancora affrontato con pregeo 10.60 casi come il tuo (tipologia ex 11), ma mi fido di quello che hai affermato fino ad ora. Sembrerebbe (uso detto termine perchè la circ. 30/E non contempla tutti i casi con la SR) che pregeo 10.60 prevedesse che in ogni caso che si trattano SR bisogna battere tutti i vertici della particella e di conseguenza vettorizzarla interamente. Ti consiglio di fare anche una prova d'invio con pregeo 10.50 senza vettorizzare interamente la particella pur mantenendola SR. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA964
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
20 Marzo 2014 alle ore 17:05
Messaggi:
1781
Località
in fede con DIO
|
"samsung" ha scritto:
Sono portato a credere che la soluzione del mio caso sia quella di indicare come SN particella derivata 282, sarà la storia censuaria della stessa e ricordare che si tratta di una SR. Che ne pensate ?
Ciao samsung Se una particella nasce dalla banca dati SR, per modificare la natura della sua superficie devono verificarsi una serie di eventi che la modificano, che con tutta sincerità non mi sembra il tuo caso. Ora se pregeo non funziona è veramente un problema, prova con pregeo 10.50 e vediamo che succede. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
giogeo
Iscritto il:
12 Gennaio 2007
Messaggi:
93
Località
|
"SIMBA964" ha scritto:
Ti consiglio di fare anche una prova d'invio con pregeo 10.50 senza vettorizzare interamente la particella pur mantenendola SR.
Saluti cordiali Sinceramente non sapevo della possibilità di presentare ancora con la vecchia versione, credevo che da gennaio fosse obbligatoria la nuova. In ogni caso mi sembra di ricordare che dal lato ufficio processano comunque ormai da tempo tutti i tipi con la nuova versione, quindi penso che cambierebbe ben poco.
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA964
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
20 Marzo 2014 alle ore 17:05
Messaggi:
1781
Località
in fede con DIO
|
Salve Guarda non si tratta di pensare, perchè se pensiamo a come ragione pregeo diventiamo matti, fai soltanto l'ultima prova d'invio telematica con pregeo 10.50 e così vediamo come si comporta la procedura. Nel caso di esito negativo credo che non hai scappatoia di: -o presentazione in front office -o rilevare l'intero perimetro della particella con la SR della stessa. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
giogeo
Iscritto il:
12 Gennaio 2007
Messaggi:
93
Località
|
Inoltre il mio caso non ha niente a che vedere con la vecchia tipologia 11
|
|
|
|
|
|
|
SIMBA964
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
20 Marzo 2014 alle ore 17:05
Messaggi:
1781
Località
in fede con DIO
|
"giogeo" ha scritto:
Inoltre il mio caso non ha niente a che vedere con la vecchia tipologia 11 Il tuo caso, prima dell'avvento di pregeo 10.60 poteva tranquillamente essere redatto con una ex tipologia 11, è che ora la nuova procedura a mio parere non riesce a recepire tutte le varie casistiche in cui si trattano particelle di natura SR dalla banca dati. Credo di averti detto tutto il possibile, non saprei più cosa suggerirti. Saluti cordiali
|
|
|
|
|
|
|
totonno
(GURU)
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
19 Maggio 2006
Messaggi:
8611
Località
Firenze
|
"giogeo" ha scritto:
Inoltre il mio caso non ha niente a che vedere con la vecchia tipologia 11 Hai provato a mettere SN invece che SR ? E' quello che suggerisce Samsung. Sembra che Pregeo non riconosca la SR se la derivata non è misurata completamente ed ha contorno chiuso in linea rossa continua nel tipo che si va a presentare. Saluti. 
|
|
|
|
|
|
|
giogeo
Iscritto il:
12 Gennaio 2007
Messaggi:
93
Località
|
La tipologia 11 prevedeva la soppressione di una particella di catasto terreni e la costituzione dell'ente urbano; il mio è un semplice caso di ampliamento su particella già ente urbano e con operazioni quindi originale e variata. Comunque ti ringrazio per l'interessamento; credo che risolverò dando in pasto al pregeo questa maledetta superficie reale che calcolerò considerando i parziali confini effettivamente esistenti in loco e non di certo attraverso la sovrapposizione del mio rilievo con quello precedente, che da prove già fatte mi porterebbe a risultati a dir poco disastrosi.
|
|
|
|
|
|
|
giogeo
Iscritto il:
12 Gennaio 2007
Messaggi:
93
Località
|
"totonno" ha scritto: "giogeo" ha scritto:
Inoltre il mio caso non ha niente a che vedere con la vecchia tipologia 11 Hai provato a mettere SN invece che SR ? E' quello che suggerisce Samsung. Sembra che Pregeo non riconosca la SR se la derivata non è misurata completamente ed ha contorno chiuso in linea rossa continua nel tipo che si va a presentare. Saluti. Infatti era questa la soluzione che prospettavo inizialmente, solo che non ero sicuro circa la sua correttezza e soprattutto temevo che il tipo venisse annullato successivamente.
|
|
|
|
|
|
|
0
0
