Salve

Io nemmeno sotto tortura dichiarerei una SN sapendo che in visura compare SR, quasi al 100% il tipo sarebbe annullato successivamente.

Saluti cordiali

Si ma il problema è proprio questo o ci vengono a dire che è obbligatorio rilevare di nuovo l'intera particella quando questa ha superficie reale in atti (e sembra che attraverso note ufficiali prodotte in altre discussioni sia stato ribadito il contrario), oppure ci danno la possibilità di confermare la natura reale della superficie di una particella anche quando non rilevata per intero.

Ciao,

io ho un problema simile, dovrei eseguire un tipo mappale per nuova costruzione e la particella è in SR.

Quindi, si devono ribattere tutti i punti e contornare la particella?

Giogeo come hai risolto?

Ciao

Grazie

Ciao a tutti,

ho un caso simile,quindi mi accodo qua.

Nuova costruzione su mappale accatastato ai terreni con superficie SR.

Rilievo effettuato,ma in loco i confini non sono più certi. Il cantiere ha modificato quasi tutta la recinzione pre esistente. Quindi non si può,anche volendo,rilevare l'intera superficie del lotto.

Pregeo mi fa fare tutta la proposta di aggiornamento,convalida e mi compila il mod. censuario.

Ovviamente chiedo il cambio del numero proponendo AAA e qualità 282. In automatico il programma mi da SN,senza batter ciglio.

Ora,dato che conosco i miei polli,non è che mi devo aspettare una bocciatura,anche se non mi viene segnalato alcun problema? Devo scrivere qualcosa in relazione o far finta di niente e vedere come va?

Ciao Geom71,
non ho esperienza diretta di quanto trattato in questa discussione, e perciò non posso dire le operazioni concrete generali per superare il problema posto da Pregeo a mio avviso senza motivo: imposizione di rilevare l'intero contorno per annotare SR. Per questo dovrai quindi attendere qualcuno più preparato di me oppure rivolgerti preventivamente all'Ufficio.

Ma ho alcune osservazioni "teoriche" che mi pare non possano essere trascurate, che nascono dalla tua affermazione "i confini non sono più certi" e dalla conclusione che non si possa rilevare l'intera superficie del lotto.

Da un punto di vista squisitamente catastale i confini non sono stati modificati da alcun atto dopo la loro nascita, altrimenti riscontreresti un ulteriore Frazionamento, che deve aver generato a propria volta SR suddividendo una SR. Perciò, sempre catastalmente parlando, i confini non dipendono affatto dalle recinzioni, di cantiere o meno, ma rimangono quelli generati dal Frazionamento d'origine.

Ma questa è solo la situazione catastale, che in linea di massima potrebbe essere... l'ultima in ordine di importanza, preceduta da quella di diritto (che potrebbe essere tutta da verificare) e dallo stato di fatto. Comunque, a meno di condizioni qui non pertinenti come l'usucapione, rimanendo in ambito catastale vedo due modi per operare: appoggiare le misure del TM ai limiti del lotto (non alle recinzioni: mai, se non ne verifico la rispondenza al TF che generò i confini!) oppure appoggiarle alla maglia dei PF.

In pratica, quindi, se non ricorre la condizione prevista dalla Circolare 2/88 al punto 5.b) l'obbligo dei PF è ineludibile. Infatti la Circolare consentiva di limitarsi all'ambito del lotto "sempre che gli elementi di appoggio siano costituiti da particolari topografici di certa identificazione e di corretta corrispondenza topografica;"

Una volta eseguita la verifica di questa corrispondenza (che puoi considerare completa anche non rilevando tutti i PF del Frazionamento, se questi sono molti o in parte cambiati), puoi inserire nel tuo libretto anche i punti dei confini catastali del lotto, e quindi avere la SR; oppure adoperare solo questi punti, se l'attuale geometria dei PF fosse troppo onerosa; ma nel tuo caso diventa importante segnalare in relazione che le recinzioni non sono presenti o non possono essere verificate per intero.

Il problema Pregeo, quindi, passa in secondo piano; ma questo non significa di non doverlo affrontare per le conferme o le modeste entità su lotti di SR.

Leonardo

Quoto leo



Aggiungo che pregeo 10.60 ha un pò cambaito alcune carte sul tavolo, cioè se rileviamo l'intero lotto, essendo già di natura SR, la SR che ne scaturisce deve coincidere esattamente con quella in atti, altrimenti pregeo da errore.

Ora geom71 non vuole (o non è) nelle condizioni di battere l'intera particella, ma allo stesso tempo si è in grado di collimare alcuni punti precedenti e il nuovo oggetto del rilievo.

E allo stesso tempo si vorrebbe fare diventare una SR in una SN, normativamente una SR (salvo operazioni di altro genere non si trasforma in SN).

Se si battono alcuni punti precedenti bisogna verificarli con l'atto che li ha generati, altrimenti si crea in banca dati catastale dei doppioni che in futuro potranno dare adito a contese.

A parere mio se si vuole fare il rilievo appoggiandosi solo ai limiti del lotto, bisogna battere integralmente lo stesso, anche ricostruendolo a tavolino, in questo modo pregeo si aggancia al libretto precedente.

Oltretutto facendo come sopra si evita di collegarsi ai fiduciali, ma soprattutto si evita di dare posizioni dei confini che potrebbero essere discordi con il libretto precedente.

In ultimo, se invece si presume che il confine catastale sul posto sia da affrontare da un punto di vista di diritto, allora entriamo tutto su un'altro discorso.

Saluti cordiali

Buon giorno, devo confessare che ho trovato altre discussioni "simili", e ripeto "simili", ma non "uguali" per cui pongo qui il quesito:

Ampliamento inferiore al 50% dell'area lorda esistente, ma superiore ai 20 mq. E fin quà niente di particolare, banale modesta entità, realizzata con coordinate -

L'unico inghippo è che la particella (non accatastata da me) riporta SR, nel censuario lascio la SR, l'elaborazione nessun problema, ancora devo inviarlo, secondo voi potrebbero esserci problemi per l'approvazione ?

MAh,grazie per le risposte,ma il problema non è tanto il fare il rilievo appoggiandosi solo ai confini o meno.O che non ci siano più i confini certi,perchè al limite posso sempre ricostruirli.

Il problema è semplicemente tecnico-informatico.Pregeo mi ha dato SN,cambiando lui in automatico.Lascio così,essendo una sua decisione o devo copiare SR,anche senza avere misurato il lotto?

Salve



Fai una prova e vedi che succede, consapevole del fatto di quello che andrebbe a comportare in futuro l'aver dichiarato SN al posto di SR.



Saluti cordiali

Io non riscontro alcun problema, anzi mi sembra corretto giudicare la superficie della particella come nominale se il fabbricato inserito è stato misurato nell'ambito della rete dei PF e non è stato misurato il contorno della particella.

Saluti

Antonio



Non funziona il quel modo, sia sotto un profilo catastale, che sotto un profilo giuridico, ma comunque questo argomento merita un ELEVATO approfondimento (dopo l'avvento di pregeo 10.60) anche eventualmente per poter fare una guida adeguata.

Io ho fatto più di qualche ex tipologia 11 (ma con pregeo antecedente al 10.60) e non c'era problema a dichiarare nel mod. censuario SR pur non avendo rilevato l'intero lotto.

Ma ora con pregeo 10.60 cosa accadrà??

Ciao e buon lavoro

Geom71,
la produzione automatica del Modello Censuario è dichiaratamente un aiuto e nulla più. Il programma chiarisce molto bene con un messaggio che il Professionista deve verificare il risultato correggendo gli eventuali errori e assumersi esplicitamente la responsabilità salvando la forma che considera corretta.

Quindi non avevo neppure considerato la tua domanda sull'automatismo.

Non posso essere d'accordo con Totonno, che accetterebbe la SN, perché (anche se non so citare la normativa in dettaglio) una volta introdotta l'annotazione SR ogni operazione può esser fatta su una particella legata a punti correttamente ricostruibili con poco impegno. L'unico caso che immagino per potermi esimere è che siano scomparsi tanto i confini materializzati quanto i PF e ogni altro punto del Libretto d'origine...

Dunque, escludendo la SN che non credo corretta, rimangono due possibilità: quella senza obbligo o necessità di appoggio ai limiti del lotto (conferma o modesta entità) e quella con l'obbligo. Sono i due casi di Anonimo_leccese e tuo.

Lui si scontra con un problema Pregeo; tu no: infatti per assicurare la rispondenza al dettato normativo devi comunque rilevare dei Fiduciali e quindi puoi ricostruire i confini (non proprio “a tavolino”, Simba964... ma rigorosamente).

Nel tuo caso non riesco a immaginare un motivo per "evitare" la SR; mentre per Anonimo rimango convinto che sia un problema del programma (perché un conto è dover seguire una norma, ben altro affrontare limiti di un programma!) e quindi sottoporrei la questione all'Ufficio ed eventualmente a Roma.

Leonardo

Ecco qua:

la particella xxx dichiarata nel modello con superficie reale non trova corispondenza
con poligoni chiusi rilevati nel libretto

E però cacchio,...perchè per modesta entità mi costringono a rilevare il tutto ?? Non mi sembra giusto !!!

Scusa, hai provato con SN ? Non c'è da seguire alcuna norma. Se dichiari la SR devi misurare tutto il contorno.

Per la tipologia 11 citata da Stefano c'è da dire che io credo che per dichiarare SR si debba per forza misurare tutto il contorno della particella. La tipologia 11 serviva a evitarlo e ad evitare il rilievo ai PF ma solo ai vertici del contorno della particella già determinati con precedente aggiornamento dove veniva dichiarata la SR. C'è una interessante discussione su GL.

www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre...

Altre considerazioni ?

Saluti

Salve

Perchè pregeo, come diceva Udino Ranzato, detta legge.



Saluti cordiali