"fabio2586" ha scritto:



Lo so che in un rilievo cinematico ha poco senso parlare di tempo di osservazione. Ma, da un punto di vista pratico, il rilievo di una baseline (o di un punto) in pratica lo faccio mettendo "in stazione" il rover con il bipiede, verificando l'inizializzazione, il tipo di soluzione e dando il comando di iniziare la misurazione per un periodo che ho preimpostato (es. 30") dopo aver scelto, sulle impostazioni, se assegnare l'osservazione "migliore" o la media delle osservazioni nel periodo.

Perciò se si vuole vedere un tempo di osservazione anche per l'RTK adattato al rilievo catastale non c'è da sforzarsi molto.

--Ciao

"fabio2586" ha scritto:



Lo so che in un rilievo cinematico ha poco senso parlare di tempo di osservazione. Ma, da un punto di vista pratico, il rilievo di una baseline (o di un punto) in pratica lo faccio mettendo "in stazione" il rover con il bipiede, verificando l'inizializzazione, il tipo di soluzione e dando il comando di iniziare la misurazione per un periodo che ho preimpostato (es. 30") dopo aver scelto, sulle impostazioni, se assegnare l'osservazione "migliore" o la media delle osservazioni nel periodo.

Perciò se si vuole vedere un tempo di osservazione anche per l'RTK adattato al rilievo catastale non c'è da sforzarsi molto.

--Ciao

"fabio2586" ha scritto:
mi pare che stiamo scivolando verso un tecnicismo per me poco interessante.
Resta il fatto che quella tabella sui tempi di osservazione c'è e sta a noi interpretarla ed applicarla (se vogliamo).

"alexprudenzi" ha scritto:


Vorrei precisare che probabilmente mi sono spiegato in maniera non sufficientemente chiara: ben lungi da me il sottovalutare l' importanza della preparazione teorica, fondamentale per non incorrere in errori talvolta grossolani.

Con il mio post avevo semplicemente voluto sottolineare come certe affermazioni, se non contestualizzate in maniera adeguata, sopratutto all' interno del forum nel quale stiamo dialogando, e se ancor peggio lette in maniera superficiale ed acritica, possono portare a convinzioni errate.

Buon lavoro a tutti.

"alexprudenzi" ha scritto:
Lasciando ad altri, sicuramente più competenti di me, l' arduo compito della stesura della tabella descrittiva sollecitata da Orestevidal, vorrei far notare che certe mie affermazioni sono scaturite dalla lettura di alcune affermazioni evidentemente non contestualizzate.

Ripeto, nel caso fosse sfuggito il precedente post,

Stiamo utilmente discutendo all' interno di un interessantissimo Forum gentilmente ospitato dal sito pregeo.it, quindi per quanto riferimenti a metodologie applicabili a rilevamenti a scala geodetica siano sempre apprezzati e possono fornire chiarimenti altrimenti non facilmente reperibili, non dobbiamo dimenticare, ed è facile, leggendo la stragrande maggioranza dei topic presenti, che l' interesse precipuo dei partecipanti al forum è rivolto all' analisi di problemi concreti e pratici quali possano sorgere durante rilievi legati al mondo catastale.

Condizioni operative comuni alla stragrande maggioranza degli utenti di questo forum sono perciò baseline estremamente corte, poche decine di punti individuati, possibilità di scegliere l' intervallo temporale nel quale effettuare le operazioni di rilevamento, ecc., ecc.,ecc...

Quindi bollare come irrealizzabili od in ogni caso non utilmente applicabili certe metodologie operative, affermando ad esempio che:

solo all' equatore od in zone di alta montagna o pianure con ostruzioni nulle a girorizzonte è possibile rilevare con 10 svs,

è in ogni caso fondamentale impostare un angolo di cut-off oltre il valore di ...,

non è possibile rendere inattivi dei satelliti mantendo possibile la risoluzione dell' ambiguità pur con osservazioni molto brevi,

mi costringe, mio malgrado, a rispondere innanzitutto sottolineando che sono delle asserzioni sulle quali penso di aver già sufficientemente argomentato e fornito risposte con esempi concreti, e che dimostrano e confermano che a volte, purtroppo, ci si dimentica proprio di contestualizzare in maniera esplicita le affermazioni fatte.

Buon lavoro a tutti.

"orestevidal" ha scritto:

Il "salto qualitativo" tra un GPS solo L1 ed un GPS L1+L2 è veramente notevole ed è praticamente impossibile non accorgersi della differenza pratica tra singola frequenza e doppia frequenza.