Ammetto di avere sempre avuto incompatibilità di vedute con il mondo in merito alle variazioni delle unità aventi planimetrie antiche prive di elenchi subalterni ed elaborati planimetrici.

Il mio caso è molto semplice:
frazionare una piccola porzione di area cortilizia (di mq 2) per trasferimento di diritti.
Ovviamente l'area di infima dimensione è lo spigoletto si un frazionamento che comprende più particelle e che di seguito descrivo graficamente


Dovendo io far vendere le particelle 201 e 204 ed essendo la particella 204 ENTE URBANO necessito di censire in categoria F1 la particella 204. Ovviamente, come da premessa, la particella 100, gia ENTE URBANO, madre della particella 204 non ha elaborato: è fatta "vecchia maniera" rappresentando in scala 1:500 la corte (che io devo frazionare).

Seguendo la FAQ 0040_FRAZIONAMENTO DI AREA URBANA DA BCN... ho redatto questo docfa:

IMMAGINE

Il docfa è stato sospeso per le seguenti motivazioni tutte ineccepibili:

Intestazioni relative ai soggetti espresse non corentemente alle normative vigenti: PER INTESTAZIONI VEDASI CIRC. 15232/02[/list:u]

Assenza in banca dati dell'unità immobiliare in trattazione o sua incoerenza con la documentazione agli atti: MANCA LA DEN VAR CHE VARIA IL SUB 6 ALLA QUALE ANDRA' ALLEGATO IL NUOVO ELAB.PL[/list:u]

Inesatta redazione dell'elaborato planimetrico: ELIMINARE[/list:u]

Mancata compilazione dei campi obbligatori richiamati nei modelli di dichiarazione Docfa: LA CATEGORIA DA ATTRIBUIRE E' F/1 DI MQ.....[/list:u]

Ora una cotal presenza di tante motivazioni di rifiuto parrebbe indice di inesperienza palese, ma ho seguito paro paro quanto suggerito nel forum: di mio avrei semplicemente creato un'AREA URBANA con denuncia di nuovo fabbricato urbano fregandomene dell'area di corte esistente in quanto non identificata secondo le normative correnti.

Che sia il caso di dare un'occhiata alla faq n.ro 0040 e magarai rettificarla o sono solo io che ho interpretato male il da farsi?

Scusa ma la 100 originale è subalternata!? Posta anche l'eventuale elenco sub. in tal caso per favore.

Buon lavoro tutti..

In origine la 100 è così composta:

• SUB 3 - Abitazione
  
• SUB 4 - Abitazione
  
• SUB 5 - Garage
  [/list:u]

Ritengo che potresti procedere così:
-la resede BCNC sub. 6 non è in atti e pertanto, se vuoi sopprimerla, devi prima costituirla e successivamente procedere allo scorporo delle porzioni derivate 203 e 204 (tramite una variazione per soppressione e costituzione del sub. 7 ridotto), e ancora successiva costituzione come nuova costruzione delle sopra citate derivate 203 e 204.

-per l'intestazione, supponendo che i sub. originari abbiano tutti la stessa intestazione, puoi procedere associandola ad un identificativo già in atti al CF (quadro a).

-comunque nelle f1 devi indicare la superficie nel quadro u.

-per l'elaborato planimetrico non mi esprimo visto che le mie convinzioni non sono in linea con il pensiero generale.

Però facci sapere come va a finire e spero di esserti stato d'aiuto.

Buon lavoro a tutti...

Chiaramente ti ringrazio per l'attenzione e per i consigli.
In ogni caso lo scopo del mio post è anche quello di discutere la risoluzione del caso come proposto nella FAQ.

In ogni caso, a mio sindacabile avviso:




La resede sub 6 non è in atti, ma io la creo non la sopprimo: in teoria il sub 6 altro non dovrebbe essere che il bcnc gia esistente, ridotto e mai creato prima. Fare mille docfa (come da "politica" interna adt) è inutile spreco di tempo e denaro. Se non c'è una particella bcnc di un bene comunque indicato come comune nelle schede esistenti, io non trovo corretto trattare il caso come se questo esistesse creandolo per poi sopprimerlo. Non lo considero e intendo l'area F/1 edificata come nuova.




Corretta osservazione, credo che però il nocciolo contestatomi sia la nota inserita nella ditta suggerita dalla FAQ e non universalmente riconosciuta.




Erroraccio: non dovevo creare F/4 ma F/1; mia colpa.




Mi sa che abbiamo le stesse convinzioni...

Ti farò sapere gli sviluppi del caso.

In effetti il metodo da te descritto e citato anche nella faq è logico, funzionale al lavoro da eseguire e non in contrasto (per me) con le normative.

L'unica controindicazione per questo metodo, che poi credo che sia quella che adducono gli uffici provinciali dell'Adt, è che non persiste la continuità storica al CF.

Non so come aiutarti più di così.

Buon lavoro a tutti...

Sinceramente la continuità storica non interessa al cittadico che paga. A lui interessa solo ed esclusivamente essere entro le disposizione elementari di legge per non incorrere in sanzioni.
Particolare questo che vedo non essere recepito completamente.

Ma qui si entra in una discussione da "dopolavoro topografico"... quindi mi fermo.

Mi sembra dalle immagini e dal post che tu non consideri il 204 come un nuovo lotto urbano a sè stante. Poi ci sarebbe pure il 203...

Secondo me è necessaria una pratica docfa collegata sulla quale costituisci il 100 sub 6 e fai l'e.p. del lotto 100. Può darsi pure che ti chiedano di rifare le planimetrie, nei tempi antichi in un caso simile fui costretto a farle, ma oggi mi sembra che sia scritto in più di qualche parte che se non cambia la consistenza niente schede.

Lo so che per 2 mq è un fastidio, ma se c'è una logica in questa procedura questa vale per 2 mq come per 2000 mq.

--Ciao

Rispondo al quesito di Silvano.
La sospensione del DOCFA è dovuta principalmente dal non inserimento in atti del BCNC.
Ho avuto un caso simile e ho risolto così'.
1) DOCFA in variazione per causale "dichiarazione BCNC" inserito a completamento della DV n._______ del ________ con costituzione e assegnazione di sub.
Il BCNC in questione è intestata alle stesse ditte delle UI alle quali è in comune.

2) DOCFA in variazione per causale "scorporo da BCNC".
Soppr. del sub in precedenza cost.
Cost. nuovo sub con superficie ridotta

3) DOCFA per NC Cost di Area Urb da porzione di BCNC.
Indicazione intestatari come DOCFA 1
Elaborazione definitivo EP.

Più facile a farsi che a dirsi.
Le faq svolgono una funzione utilissima a vanno solo elogiate insieme a chi ci lavora.

Ciao!

Elogiate, ed integrate e corrette quando necessario ;)
Così svolgono la loro funzione, non è mia intenzione denigrarle o lamentarmi di esse... solo "conservarle".

Tengo viva la discussione perchè la cosa sta diventando esilarante. Su invito ho diviso la pratica in 2 (docfa di costituzione bcnc e successiva divisione).
Da visura osservo che eistono i sub 3, 4, 5; per regola costituisco il primo sub libero ovvero il 6: tale sub non rintracciabile con "ricerca immobile" esiste.

No es problema, rifaccio tutto come se quel 6 esistesse e costituisco il sub 7: accettata.
Un'ora dopo qualcuno prende in mano il seconda docfa collegato dove sopprimo il sub 7 e... uiu n.ro 1 "titolarità non presente in base informativa", ma come? Me lo hanno appena creato in base informativa: ci sono problemi nel database questi giorni?
Saranno i preparativi per docfa 4 che rendono tutta la banca dati un colabrodo?

Silvano, ma il nuovo sub 7 costituito per scorporo di BCNC lo hai lasciato BCNC?

Ciao!:?

Si, non è stato commesso il solito errore di non identificarlo come bcnc

Allora non me lo spiego... L'unica spiegazione che mi viene in mente è che il 2° DOCFA lo abbiano istruito e respinto prima che il precedente DOCFA sia stato approvato e inserito in atti. Si parla di pratiche inviate per via telematica ovviamente.


Ciao. :(