Ciao, concordo in toto, il ctp sostiene invece che, la società che ha acquistato (illegittimamente) il tratto di terreno, ha un atto pubblico trascritto, mentre il condominio non ha alcun atto pubblico che ne dimostri la proprietà (secondo me è una c...ta pazzesca) visto che a suo modo di vedere tutti i costruttori si potrebbero, una volta venduti gli appartamenti, frazionare e vendere androni, porticati, scale e parti comuni in generale...

Basta che prendi un atto e leggi il trasferimento in quota parte ai proprietari condomini delle parti comuni individuate dall'elaborato planimetrico. Al contrario il costruttore si deve riservare la proprietà di porzioni del lotto nell'eventualità le voglia vendere a terzi.

Saluti

Ci sono articoli del codice civile che i notai, quando trasferiscono un appartamento in condominio, nell'atto scrivono frasi del tipo "con tutte le parti comuni e tutte le parti comuni per destinaizone del costruttore..."

Ora faccio il punto (a modo mio).

I notai sanno bene che nel momento in cui un lotto (particella catastale) è censita all'urbano perché vi sono unità del catasto urbano, diventa Ente urbano.

Il frazionamento di sicuro è stato fatto come Ente urbano.

Come mai il notaio ha fatto con tanta leggerezza quell'atto? Trovandosi un Ente urbano, perché non ha visto che la particella madre era "gia di altri"?

Il costruttore era consapelvole, ma pensando che questo marchingegno gli avrebbe fatto venire soldi facile, l'ha fatto.

Le parti comuni di un condominio sono implicitamente trascritti con la trascrizione del bene esclusivo.

Ciao, grazie per le risposte, il tipo mappale nel 1977 non fu inserito in mappa, quindi il costruttore nel 1982 ha frazionato un "pascolo"..non era un e.u.

Diciamo che è un po più complicato, non c'è elab. plan. in quanto nel 1977, hanno fatto però la scheda planimetria;

negli atti di acquisto degli appartamenti viene indicato che ci sono le parti comuni di cui al regolamento di condominio, senza indicare l'identificativo del bcnc

Ma non c'è una unità immobiliare corrispondente alla corte comune, agli atti? Su che particella è rappresentata? se è quella corrispondente al lotto edificato..che problema c'è?

Saluti

si, c'è l'unità immobiliare correlata alla scheda della corte, però sin ora nessuno ne sapeva niente, neanche i notai che continuavano a citare il regolamewnto di condominio e i mappali dei terreni

Oggi mattina, nelle pause, avevo preparato una risposta ed integrazione delle dotte risposte di geocinel, Leo, e qualche altro, ma l'ho preparata troppo presto, perchè poi sono intervenuti altre integrazioni alla domanda iniziale che ha istigato molti a scrivere tutto e di più esualando da quello che era il problema di fondo!

Vorrà dire che anzichè rispondere su questo tread ormai reso illeggibile dai continui inutili riporti che appesantiscono la discussione e la rendono non solo illeggibile, ma addirittura repellente!

Vorrà dire che appena ne avrò tempo ne farò una guida riassumendo le parti migliori e degne di essere citate eliminando il superfluo e vano!

Comunque Rony, tu sei giovane, ma da quello che scrivi, a me sembra che dovresti evitare di porre i quesiti a rate, perchè induci a rispondere in modo incompleto e dannoso per te, soprattutto!

Perchè anche se i giudici, ti hanno affibbiato il quesito, che risulta non proprio perfetto ai fini del buono ed equo risultato, e questo perchè penso che l'ha fatto ( come peraltro succede nel 99% dei casi) su probabilissima proposta degli avvocati, tu ha altre possibilità perchè in caso di quesito incomprensibile o malamente eiscontrabile, potresti sempre parlarne privatamente con il giudice stesso e convenire anche una eventuale integrazione, per la migliore possibile conclusione.

Chi ha firmato gli atti lo sa eccome. In pratica tutti gli aventi diritto condomini sul lotto e il venditore. Il truffato è l'impresa che acquista dopo. Anche il Notaio rogante ha delle belle responsabiltà. Basta tirar fuori le carte.

già, qui il notaio ha le sue responsabilità professioanli.

facendo le visure ipotecarie per sooggetto e leggendole bene credo se ne sarebbe accorto; vero è che, come detto dopo, ai terreni risultava pascolo e gli è venuto facile farsi approvare un tf, del quale chiederei l'annullamento, ma è anche vero che sullo stesso foglio e la stessa località e dai confini riportati negli atti degli appartamenti, sarebbe risultata, anzi, sarebbe risaltata al notaio la vendita degli appartamenti... e quindi delle loro pertinenze e beni comuni ...

insomma, ogni volta si dovrebbero leggere tutto attentamente e stare sempre a pensare male ...

Non ho ben inteso l'ulteriore quesito, ma se il trasferimento e' avvenuto nel 1982 e per di piu' con regolare atto trascritto, ritengo che oggi non ci siano piu' i margini per discutere, vedi usucapione, usucapione abbreviata, l'ulteriore fattispecie acquisitiva di cui all'art. 1159 cod. civ.

saluti e buona serata a tutti

Tutto può essere ma non ho mai visto una truffa fatta in buona fede. Qui c'è un bene comune venduto a due acquirenti distinti dallo stesso soggetto venditore.

sese67 ha aperto un'autostrada. c'è da chiedersi chi ha avuto in tutti questi anni il possesso.

occorerrebbe riportare com'è posto il quesito e chi nella realtà ha avuto dal 1982 ad oggi il possesso.

in ogni caso occorre vedere se nella causa la parte ch rivendica il possesso ha chiesto o no l'usucapione.

la truffa in mala fede l'ha fatta di sicuro il venditore. il compratore potrebbe aver acquistato in buona fede. ma in ogni caso sono passati oltre 20 anni..., quindi "chi lo ha posseduto?"

Altra considerazione: ed il notaio ? , essendo passati piu' di 10 anni puo' ancora essere chiamato in causa?

saluti

il possesso in tutti questi anni è stato del condominio, il tratto di terreno è anche recintato, seppur non c'entri niente con il confine;

il condominio nel 2002 ha proposto una causa nei confronti della società acquirente, nella quale chiede al giudice, in primis di accertare e dichiarare che il condominio è l'unico proprietario, e in seconda battuta dichiarare che lo è comunque per usucapione.

il giudice dopo tanti anni rigetta dicendo sostanzialmente che non è stata prodotta idonea documentazione probante...

alla fine il giudice di tutta sta vicenda vogliono far risultare me? ci sono 10 cause in una praticamente